Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2021 года Дело N 33-4268/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Макурина В.М., Шиверской А.К.,

при ведении протокола судебного заседания Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску Галичина Егора Геннадьевича к АО "Желдорипотека" о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения строительных недостатков переданной квартиры,

по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Желдорипотека" - Рыбаченко О.Г.

на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 15 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Галичина Егора Геннадьевича удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Желдорипотека" в пользу Галичина Егора Геннадьевича расходы на устранение строительных недостатков в размере 51019 рублей, неустойку 1000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 7000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы 15000 рублей, на оплату услуг представителя 13000 рублей, расходы за нотариальные услуги 1700 рублей, расходы на почтовые услуги - 581,52 рублей.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с АО "Желдорипотека" в доход местного бюджета государственную пошлину 2061 рубль.

Взыскать с АО "Желдорипотека" в пользу ООО "Департамент оценочной деятельности" расходы на проведение судебной экспертизы 20000 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галичин Е.Г. обратился с иском к АО "Желдорипотека" о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения строительных недостатков переданной квартиры. Требования мотивировал тем, что основании договора долевого участия N 36/МС от 17 ноября 2017 года, заключенного между АО "Желдорипотека" и Галичиным Е.Г., акта приема-передачи от 05 августа 2019 года, последний является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик ввел в эксплуатацию жилой дом с производственно-строительными недостатками. Факт наличия недостатков подтверждается заключением N 329/2020 от 27 марта 2020 года, выполненным экспертом ФИО14 стоимость устранения выявленных дефектов составила 72 175 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости устранения выявленных строительных недостатков, однако в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с АО "Желдорипотека" в свою пользу стоимость устранения недостатков - 52 019 рублей, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, неустойку за период с 02 июня 2020 года по 05 июля 2020 года - 17 686 рублей 46 копеек, расходы по нотариальному удостоверению доверенности - 1 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 13 000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению заключения специалиста - 15 000 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи - 581 рубль 52 копейки, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "Желдорипотека" - Рыбаченко О.Г. просит отменить решение суда в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда, почтовых расходов. Считает, что производство досудебной экспертизы не являлось необходимым условием для удовлетворения исковых требований, кроме того, выводы досудебного исследования являются неинформативными, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания указанных расходов. Выражает несогласие с выводом суда о взыскании почтовых расходов, поскольку указанные расходы по общему правилу входят в цену оказываемых услуг. Также не согласна с взысканием компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинения потерпевшему нравственных или физических страданий не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ч. ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 5, 6 ст. 7 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора участия в долевом строительстве N 36/МС от 17 ноября 2017 года, заключенного между АО "Желдорипотека" (застройщик) и Галичиным Е.Г. (участник), акта приема-передачи квартиры N 68 от 05 августа 2019 года, последний приобрел в собственность квартиру по адресу: <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано в установленном законом порядке 20 августа 2019 года.

В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки отделочных работ, ввиду чего истец обратился к ФИО13. с целью определения стоимости расходов, необходимых для устранения таких недостатков, проведена строительно-техническая экспертиза, специалистом ФИО10 составлено заключение N 329/2020 от 27 марта 2020 года, из которого следует, что стоимость ремонтных работ по устранению указанных недостатков составляет 72 175 рублей.

20 мая 2020 года ответчиком АО "Желдорипотека" получена претензия с требованием о возмещении суммы, необходимой для устранения недостатков, и суммы компенсации морального вреда, однако до настоящего времени требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 августа 2020 года по ходатайству стороны ответчика назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, порученной ООО "Департамент оценочной деятельности".

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N 6668/20 от 02 октября 2020 года, проведенной ООО "Департамент оценочной деятельности", в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки, которые являются нарушениями застройщиком условий договора N 36/МС участия в долевом строительстве от 17 ноября 2017 года, обязательных требований проектной документации, технических регламентов, ГОСТ, СНиП. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 52 019 рублей, в том числе НДС 20% - 8 670 рублей.

Заключение судебной экспертизы стороной истца не оспаривалось, было представлено исковое заявление об изменении исковых требований с учетом выводов вышеуказанного заключения.

Установив наличие недостатков квартиры, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика стоимости ремонтно-восстановительных работ, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилами ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расходы стороны истца на оплату досудебного заключения специалиста, не подлежат возмещению, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку, несмотря на отсутствие требований о соблюдении досудебного порядка по данной категории споров, с учетом требований ст. 131 ГПК РФ, согласно которой в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм, истец перед обращением в суд должен оценить размер убытков, которые просит взыскать с ответчика, а также подтвердить факт наличия этих убытков, в связи с чем, сторона истца и понесла расходы на получение заключения о наличии строительных недостатков и стоимости их устранения.

Несогласие со взысканием почтовых расходов не является основанием для отмены решения, поскольку данные расходы взысканы судом верно в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ. В деле отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что эти расходы понесены представителем для исполнения обязательства по оказанию юридических услуг, так, из материалов дела следует, что отправителем искового заявления с приложениями к нему, значится истец Галичин Е.Г. (л.д.212-214), следовательно, эти расходы подлежат взысканию в пользу понесшего их истца наряду с расходами на представителя.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканием компенсации морального вреда и отсутствии доказательств, свидетельствующих о несении истцом моральных страданий, судебной коллегией во внимание не принимаются.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", факт нарушения ответчиком прав истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей определен судом с учетом конкретных обстоятельств по делу и в соответствии с принципом разумности и справедливости.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба стороны ответчика не содержит.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 15 декабря 2020 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика АО "Желдорипотека" - Рыбаченко О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка