Дата принятия: 08 июля 2021г.
Номер документа: 33-4268/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2021 года Дело N 33-4268/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе судьи Хохловой Е.Ю.
при секретаре Пащенко Я.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июля 2021 года частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Траст" на определение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 10 марта 2021 года об отказе в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению,
УСТАНОВИЛА:
заочным решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 16.06.2016 с Кондратенко А.Э. в пользу ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 01.09.2011 в размере 42 235,63 руб., по кредитному договору от 21.02.2012 в размере 474 873,2 руб., по кредитному договору от 14.03.2013 в размере 67 718,08 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 9048 руб.
Определением того же суда от 12.05.2020 произведена замена взыскателя на его правопреемника ООО "Траст".
28.07.2020 в адрес суда поступило заявление ООО "Траст" о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, направленное по почте 23.07.2020, которое мотивировано тем, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек по уважительной причине.
Определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 10.03.2021 в удовлетворении заявления ООО "Траст" о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению отказано.
В частной жалобе ООО "Траст" просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек по уважительной причине. Определение суда о процессуальном правопреемстве с отметкой о вступлении в законную силу было получено после истечения срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению в службу судебных приставов. До заключения договора цессии у заявителя отсутствовала возможность использовать права взыскателя.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Согласно ч.1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 названного выше закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 432 ГПК РФ, взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
Из содержания ч.2 ст. 432 ГПК РФ следует, что данная норма, предусматривая возможность восстановления взыскателю судом пропущенного по уважительной причине срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, направлена на защиту права взыскателя, на надлежащее исполнение вынесенного в его пользу судебного постановления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заочного решения Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 16.06.2016 взыскателю 20.10.2016 выдан исполнительный лист, который предъявлен на исполнение в ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю. Судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство, которое 30.03.2017 окончено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
05.12.2019 между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и ООО "Траст" заключен договор уступки прав требований, по условиям которого к ООО "Траст" перешло в том числе право требования задолженности по кредитным договорам, заключенным между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Кондратенко А.Э.
Определением суда от 12.05.2020 произведена замена ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" на его правопреемника ООО "Траст". Копия данного определения направлена судом в адрес ООО "Траст" 15.05.2020.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Траст", суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 44, 432 ГПК РФ, ст.ст. 21, 22, 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что бесспорных доказательств, препятствующих на протяжении трех лет предъявить исполнительный лист к исполнению, заявителем не представлено.
Данный вывод суда является правильным, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам закона.
Уважительными причинами пропуска процессуального пропуска признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.
Вопреки доводам жалобы, взыскатель имел возможность предпринять действия по отысканию исполнительного листа до окончания срока его предъявления к исполнению. Заявителем не приведено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для его восстановления.
То обстоятельство, что ООО "Траст" до заключения договора цессии и установления процессуального правопреемства не имело возможности пользоваться правами в качестве взыскателя, в том числе располагать сведениями о местонахождении исполнительного документа, своевременного истребования и предъявления к исполнению, не может быть признано уважительной причиной пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку с момента окончания исполнительного производства (30.03.2017) до обращения с настоящими требованиями (23.07.2020) прошло более трех лет, при этом правопредшественнику заявителя о том, что исполнительный документ ему возвращен ввиду невозможности взыскания, должно было быть известно в марте-апреле 2017 года.
Заключая с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" договор уступки прав требований к должнику Кондратенко А.Э., ООО "Траст" не лишено было возможности проверить обстоятельства, касающегося исполнения, в том числе принудительного, заочного решения суда от 16.06.2016.
Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого определения суда, они основаны на ином толковании норм права, иной оценке доказательств и на законность и обоснованность обжалуемого определения суда не влияют.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса о восстановлении срока, судом не допущено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 10 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Траст" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: Е.Ю. Хохлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
