Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-4268/2021

Дело N 33-4268/2021

N 2-2771/2021 (72RS0025-01-2012-0022188-93)

апелляционное определение
г. Тюмень

13 сентября 2021 г.


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего

Журавлёвой Г.М.,

судей

Пленкиной Е.А., Халаевой С.А.

при секретаре

Магдич И.В.


рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Пятилетовой С.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Статус" о расторжении договора, взыскании денежной суммы по договору, неустойки, денежной компенсации в возмещение причиненного морального вреда, штрафа, принятое по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Статус" на решение Центрального районного суда города Тюмени от 28 апреля 2021 г., которым исковые требования Пятилетовой С.П. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя истца Пятилетовой С.П. - Родионова К.А., поддержавшего исковые требования, судебная коллегия

установила:

Пятилетова С.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - ООО "Статус") о расторжении договора возмездного оказания услуг <.......> от 13 октября 2020 г., взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 35 000 руб., неустойки в размере 83 700 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что 15 февраля 2020 г. между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по оказанию истцу юридических и консультационных услуг по поиску и подбору кредитора. Стоимость услуг по данному договору составила 31 000 руб., фактически истец уплатила ответчику 35 000 руб. Цель заключения данного договора выражалась в поиске кредиторов и получении суммы кредита по предложенным со стороны исполнителя кандидатурам для личных нужд. Срок оказания услуг исполнителем по данному договору составлял 12 дней. Истец утверждала, что ответчик никаких обязательств по договору не выполнил, истцом, как потребителем, принято решение расторгнуть договор и потребовать возврата уплаченной суммы, о чем 17 декабря 2020 г. истец направила ответчику претензию, которая ответчиком была оставлена без внимания.

Истец Пятилетова С.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ее представитель Родионов К.А. в судебном заседании иск поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО "Статус" в судебное заседание не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие с указанием на надлежащее извещение.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска, с которым не согласился ответчик ООО "Статус" в лице представителя Клевченко А.В., в апелляционной жалобе просил об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на ненадлежащее извещение ответчика, а также обстоятельства фактического оказания истцу услуг по договору.

В связи с признанием судебной коллегией доводов апелляционной жалобы относительно отсутствия сведений о надлежащем извещении ответчика заслуживающими внимания, определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 августа 2021 г. постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение Центрального районного суда города Тюмени от 28 апреля 2021 г. подлежит отмене.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Пятилетовой С.П., представителя ответчика ООО "Статус", извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия полагает, что заявленные Пятилетовой С.П. исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 13 октября 2020 г. между ООО "Статус" (Исполнитель) и Пятилетовой С.П. (Заказчик) был заключен договор <.......> возмездного оказания услуг, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию Заказчику комплекса юридических и консультационных услуг по поиску и подбору Кредитора в соответствии с требованиями, предъявляемыми Клиентом к кандидатам. В рамках оказания Исполнителем данных услуг производится выдача рекомендаций, направленных на координацию действий Клиента при заключении договора займа, договора кредитования (л.д.10).

В соответствии с пунктом 3.2 Исполнитель обязуется выполнить следующие услуги согласно Спецификации: в течение 2 (двух) дней с момента получения письменного запроса от Клиента предоставить ему рекомендации, составленные по предмету договора, направленные на координацию действий Заказчика в сфере кредитования (пункт 3.2.1); составить рекомендации в отношении фактической финансовой ситуации Заказчика на основании сведений, полученных из открытых источников, а также сведений, предоставленных Заказчиком (пункт 3.2.2); составить рекомендации в отношении профиля Клиента согласно сведениям, предоставленным заказчиком, или полученным из общедоступных источников, в число проверяемых сведений для предоставления наиболее полного заключения могут входит нахождение имущества Заказчика под залогом, наличие судебных процессов, связанных с Заказчиком, наличие в списках неблагонадежных Клиентов, анализ цифрового следа Заказчика, наличие всех имеющихся кредитных счетов Заказчика, наличие Заказчика в списках индивидуальных предпринимателей, наличие Заказчика в списках руководителей юридических лиц, наличие Заказчика в списках на проведение плановых/внеплановых проверок со стороны государственных органов; данный перечень является неполным (анализ и запрос информации по вышеуказанным сведениям осуществляется исключительно по усмотрению Исполнителя) (пункт 3.2.3); произвести поиск кредитной организации, предоставляющей кредиты, при условии выбора Клиентом пункта 4 Приложения <.......> (пункт 3.2.4); Исполнитель дает гарантию в предоставлении списка потенциальных кредиторов при условии выбора Клиентом пункта 4 Приложения <.......> (пункт 3.2.5); Исполнитель не несет ответственности за последствия, связанные с умышленным или неумышленным предоставлением Заказчиком документов и сведений, содержащих недостоверную или неактуальную информацию (пункт 3.2.6); по результатам проверки фактической финансовой ситуации и профиля Клиента Исполнитель изготавливает соответствующие рекомендации и предоставляет их Заказчику по умолчанию в устной форме, при выполнении Заказчиком пункта 3.2.1 договора рекомендации предоставляются в письменной форме (пункт 3.2.7).

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость услуг по договору составляет 31 000 руб., полная оплата производится 14 октября 2020 г.

Истцом представлены документы, подтверждающие внесение ООО "Статус" платы по договору на общую сумму 35 000 руб. (л.д.15-18).

17 декабря 2020 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора оказания услуг, в котором просила возвратить уплаченные ответчику денежные средства в сумме 35 000 руб. (л.д.19).

В соответствии с пунктом 4.3 договора надлежащее исполнение обязательств по договору Исполнителем подтверждается подписанными Сторонами Актом об оказании услуг (Приложение <.......>) и Соглашением к Спецификации (Приложение <.......>).

Согласно Приложению <.......> от 16 октября 2020 г. ООО "Статус" и Пятилетова С.П. составили акт о том, что в соответствии с договором возмездного оказания услуг <.......> от 13 октября 2020 г. исполнитель выполнил обязательства, а именно: согласно пункту 1.1 договора лично либо, в случае необходимости, с привлечением третьих лиц, оказал услуги, направленные на координацию действий клиента в сфере кредитования; в установленные договором сроки исполнителем оказаны услуги в полном объеме; фактическое качество оказанных услуг соответствует требованиям договора; претензий друг к другу по договору стороны не имеют; недостатки в предоставленных услугах клиентом не выявлены; сумма, подлежащая оплате исполнителю в соответствии с условиями договора, составляет 31 000 руб. (л.д.62).

Согласно Приложению <.......> к спецификации <.......> от 16 октября 2020 г. истец Пятилетова С.П. подтвердила оказание исполнителем услуг: полный комплекс кредитных проверок (НБКИ, Юником, Эквифакс, КБРС); анализ профиля клиента; предоставление отчета/рекомендаций на основании проведенных проверок; подбор потенциальных кредиторов согласно общедоступным ресурсам (л.д.63).

Ответчиком представлен анализ профиля клиента от 16 октября 2020 г., отчет ЦККИ (л.д.64-72).

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. <.......> "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В обоснование возражений на иск ответчик ссылался на исполнение обязательств по договору, представив составленные в соответствии с условиями заключенного договора документы: Приложение <.......> и Приложение <.......>, подписанные истцом.

Каких-либо возражений относительно данных документов стороной истца не заявлено.

Доводы представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что не была достигнута цель обращения к ответчику и заключения договора, судебная коллегия в обоснование удовлетворения исковых требований принять не может.

Из содержания заключенного договора следует, что между сторонами заключен договор оказания услуг, предметом которого являлись услуги по поиску и подбору кредитора.

Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин (пункт 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П).

Таким образом, недостижение истцом цели обращения к ответчику при условии выполнения исполнителем по договору оказания услуг предусмотренных договором действий правового значения в данном случае не имеет.

Предметом заключенного между сторонами договора являлась деятельность ответчика по поиску и подбору кредитора, совершение указанных в договоре действий подтверждается представленными в материалы дела письменными документами, между сторонами подписан акт приема-передачи оказанных услуг, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком представлены доказательства исполнения принятых по договору обязательств, которые не опровергнуты, в связи с чем оснований для вывода о нарушении ответчиком принятых обязательств и наличии оснований для возврата уплаченной по договору денежной суммы судебная коллегия не находит.

Право на односторонний отказ от исполнения договора оказания услуг, предусмотренное статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", может быть реализовано заказчиком (потребителем) до выполнения исполнителем по договору обязательств, однако из обстоятельств дела и представленных письменных доказательств следует, что истец отказалась от договора после исполнения ответчиком принятых по договору обязательств.

При этом, судебная коллегия отмечает, что условиями заключенного договора была предусмотрена оплата услуг в размере 31 000 руб., однако истцом представлены документы, подтверждающие уплату ответчику денежных средств в размере 35 000 руб.

Ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих основания для внесения истцом дополнительной платы, не предусмотренной условиями договора, представитель истца в судебном заседании отрицал наличие с ответчиком каких-либо иных договорных правоотношений, что ответчиком не опровергнуто, в связи с чем судебная коллегия полагает подлежащей взысканию разницу между предусмотренным условиями договора размером платы за услуги и фактически уплаченным истцом размером денежных средств, что составляет 4 000 руб.

Поскольку взыскание указанной суммы не связано с какими-либо недостатками при оказании услуг по договору, фактически оказанными ответчиком согласно представленным документам, правовых оснований для возложения на ответчика ответственности в виде неустойки, предусмотренной положениями статей 31, 28 Закона о защите прав потребителей, не имеется.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненного вреда, связанный с имущественными правами потребителя, конкретные обстоятельства дела, поведение истца и ответчика, принципы разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 4 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работы и взыскании компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 4 000 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 28 апреля 2021 г. отменить.

Иск Пятилетовой С.П. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Статус" в пользу Пятилетовой С.П. уплаченные по договору денежные средства в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда 4 000 руб., штраф 4 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Статус" в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 400 руб.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 сентября 2021 г.

Председательствующий

Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка