Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-4268/2021

Санкт-Петербург 15 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе
председательствующего Пономаревой Т.А.судей Насиковской А.А. и Соломатиной С.И.,при помощнике судьи Романовой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-335/2021 (УИД: 47RS0007-01-2021-000562-51) по апелляционной жалобе ответчика Макс В. С. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2021 года, которым с Макс В. С. в пользу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" взысканы задолженность по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО КБ "Восточный") в лице представителя Пилюшкиной О.Н., имеющей полномочия на подачу и подписание искового заявления на основании письменной доверенности N 323-ГО от 15 октября 2020 года сроком по 31 декабря 2022 года (л.д.6), через организацию федеральной почтовой связи "Почта России" 30 января 2021 года (л.д.26) обратилось в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Макс В. С. о взыскании задолженности по договору N 20/1058/00000/100005 от 13 января 2020 года в размере 172.565, 48 рублей, в том числе:

124.819, 66 рублей - задолженность по основному договору;

47.745, 82 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами;

а также о взыскании расходов в сумме уплаченной государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 4.651, 31 рубль.

В обосновании иска представитель ПАО КБ "Восточный" Пилюшкина О.Н. ссылалась на те обстоятельства, что 13 января 2020 года между сторонами заключен кредитный договор N 20/1058/00000/100005 сроком до востребования на сумму 124.819, 66 рублей. Между тем, по утверждению представителя ПАО КБ "Восточный", в период с 29 мая 2020 года по 12 января 2021 года со стороны ответчика допущено образование задолженности по кредитному договору в размере 172.565, 48 рублей, из которых: задолженность по основному долгу составила 124.819, 66 рублей, задолженность по уплате процентов - 47.745, 82 рублей. В этой связи представитель ПАО КБ "Восточный" Пилюшкина О.Н. находила наличие оснований для применения положений статей 11, 12, 309, 310, 329, 330, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и требовала судебной защиты нарушенного имущественного права с использованием вышеуказанных средств гражданского судопроизводства (л.д.4 - 6).

При проведении подготовки дела к судебному разбирательству Макс В.С. представила письменные пояснения по иску (л.д.30 - 31-оборот) и письменные ходатайства, в которых находила требования банка необоснованными и неподтвержденными допустимыми доказательствами, поскольку истцом в материалы дела представлены копии документов, при этом просила снизить размер основного долга и штрафных санкций в порядке применения положений статьи 333 ГК РФ (л.д.41 - 44).

Кингисеппский городской суд 11 марта 2021 года постановилрешение, которым удовлетворил исковые требования ПАО КБ "Восточный", предъявленные к Макс В.С., при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с Макс В.С. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору N 20/1058/00000/100005 от 13 января 2020 года в размере 172.565, 48 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.651, 31 рубль, а всего в размере 177.216, 79 рублей (л.д.50, 51 - 58).

Макс В.С. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 11 марта 2021 года решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила изменить решение суда и отказать в удовлетворении требований ПАО КБ "Восточный". В качестве оснований для отмены судебного решения Макс В.С. ссылалась на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного решения норм процессуального и материального права, имея ввиду положения статей 195, 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), части 3 статьи 17, статьи 35 Конституции Российской Федерации, статьи 333 ГК РФ. Макс В.С. также считала, что судом первой инстанции не учтено, что банк за пользование кредитными средствами установлена процентная ставка, а именно 41, 9 %, что само по себе является превышением всех возможных границ "накручивания" денежных сумм (л.д.63 - 64-оборот).

На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе не явился представитель Макс В.С. и ПАО КБ "Восточный".

С учетом наличия сведений об извещении участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (л.д.71, 72, 73), в контексте отсутствия представления сведений о причинах неявки сторон, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит наличие правовых оснований для отмены судебного решения от 11 марта 2021 года по доводам апелляционной жалобы Макс В.С.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 13 января 2020 года между ПАО КБ "Восточный" и Макс В. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, путем акцептирования банком заявления Макс В.С., личность которой подтверждена паспортом серия 41 99 N 101736, выданным 25 февраля 2000 года Кингисеппским ОВД Ленинградской области, код подразделения 472-007 (л.д.15-оборот), заключен договор кредитования N 20/1058/00000/100005 (л.д.12 - 12-оборот), по условиям которого банк предоставляет ответчику кредит на потребительские цели с лимитом 128.785, 00 рублей на срок - до востребования, на условиях уплаты процентов в размере 13,8 % годовых за проведение безналичных операций и 43,9 % за проведение наличных операций (л.д.14-оборот).

В то время как обращение ПАО КБ "Восточный" с настоящим исковым заявлением сопровождалось представлением кредитного договора N 20/1058/00000/100005 от 13 января 2020 года (л.д.13 - 15), анкеты заявления на предоставлении кредита (л.д.12 - 12-оборот), ксерокопии паспорта, удостоверяющего личность Макс В.С, серия 41 99 N 101736, выданного 25 февраля 2000 года Кингисеппским ОВД Ленинградской области, код подразделения 472-007 с отметкой сотрудника банка о достоверности ксерокопии паспорта подлиннику (л.д.15-оборот), письменного расчета задолженности (л.д.10) и выписки по счету, открытому на имя Макс В.С., из которой усматривается использование ответчиком предоставленных банком денежных средств, частичное погашение кредитных обязательств, при котором последнее погашение имело место 28 июля 2020 года, и начиная с 29 июля 2020 года отсутствие выполнения заемщиком кредитных обязательств (л.д.11).

Следует отметить, что сведения, содержащиеся в представленных письменных расчете и выписке по счету, относительно размеров задолженности, начисленных процентов и пеней, а также внесенных ответчиком денежных средств являются идентичными и не содержат каких-либо противоречий.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу суд первой инстанции установил, что обращению ПАО КБ "Восточный" с заявлением к Макс В.С. в рамках настоящего дела предшествовало обращение в ноябре 2020 года ПАО КБ "Восточный" к мировому судье судебного участка N 40 Кингисеппского района Ленинградской области, после чего 23 ноября 2020 года мировой судья выдал судебный приказ N 2-2392/2020 о взыскании с Макс В.С в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженности по кредитному договору N 20/1058/00000/100005 от 13 января 2020 года и судебных расходов в размере 162.673, 99 рубля. Однако в дальнейшем в связи с представлением Макс В.С. возражений относительно выданного судебного приказа определением мирового судьи судебного участка N 40 от 15 декабря 2020 года данный судебный приказ был отменен и взыскателю разъяснено, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства (л.д.18 - 19).

Рассматривая и разрешая заявленный ПАО КБ "Восточный" спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии правовых оснований для предоставления ПАО КБ "Восточный" судебной защиты имущественного права по избранным им средствам гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу удовлетворения исковых требований ПАО КБ "Восточный", поскольку эти выводы сделаны судом первой инстанции на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 12, 56, 59 - 61, 67 ГПК РФ и защищены действующим законодательством - положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, пунктов 1 - 4 статьи 1, пункта 1 статьи 165.1, абзаца 2 пункта 2 статьи 200, статей 309, 310, 401, пункта 1 статьи 421, статьями 811 и 819 ГК РФ.

Так, частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации провозглашен принцип, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В то время как в соответствии с основными началами гражданского законодательства, установленными статьей 1 ГК РФ, пунктами 1 - 4 которой предусмотрено:

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Тогда как в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Действуя в порядке абзаца 1 пункта 2 статьи 1 ГК РФ, Макс В.С. добровольно своей волей и в своем интересе, согласилась со всеми положениями кредитного договора и обязалась их выполнять, что полностью соответствует принципу свободы договора.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кроме того, абзацем 1 статьи 309 ГК РФ регламентировано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Тогда как в силу пункта 1 статьи 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Удовлетворяя заявленные ПАО КБ "Восточный" требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что факт невыполнения ответчиком условий кредитного договора по возвращению денежных средств установлен, расходы на уплату государственной пошлины истцом понесены.

В то время как со стороны Макс В.С. в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями статьи 401 ГК РФ, отсутствовало представление доказательств, подтверждающих проявление ею (Макс В.С.) той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, а также по принятию Макс В.С. всех мер для надлежащего исполнения кредитного обязательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования ПАО КБ "Восточный", правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности юридически значимых обстоятельств для дела и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и постановилрешение, отвечающее вышеприведенным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного решения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, а также основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Не может быть положен в основу отмены решения суда довод апелляционной жалобы относительно обязанности суда применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить неустойку.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), регламентирующей уменьшение неустойки, предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 69 и абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств":

абзац 1 пункта 69: Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

абзац 2 пункта 71: При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) ( ... )

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу суд первой инстанции рассмотрел вопрос о снижении неустойки, при этом не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ, регламентирующих уменьшение размера неустойки, поскольку Банком не заявлена ко взысканию с ответчика неустойка, а взыскивается задолженность, состоящая из основного долга и процентов за пользование денежными средствами, исчисленных исходя их предусмотренных кредитным договором ставок.

Что касается довода апелляционной жалобы относительно отсутствия учета судом первой инстанции установления процентной ставки в 41, 9 %, являющейся превышением всех возможных границ "накручивания" денежных сумм, то данный довод заявлен без учета условий кредитного договора, который заключен на условиях уплаты процентов в размере 13,8 % годовых за проведение безналичных операций и в размере 43,9 % за проведение наличных операций (л.д.14-оборот). Приведенное условие не свидетельствует о дискриминации положения заемщика и согласуется с положениями статей 128 и 861 ГК РФ, регламентирующих соответственно объекты гражданских прав, а также наличные и безналичные расчеты, при этом данное условие направлено на соблюдение заемщиком дисциплины относительно характера распоряжения предоставленных денежных средств. Следует отметить, что никто и ничто не препятствовало Макс В.С. при использовании кредитных денежных средством осуществлять безналичные расчеты при ставке 13,8 %.

Ссылок на другие процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба Макс В.С. не содержит.

Проверка постановленного 11 марта 2021 года судебного акта осуществлена судом апелляционной инстанции по правилам абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы Макс В.С.

Руководствуясь статьями 2, 12, абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 11 марта 20212 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Макс В. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Улыбина Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка