Определение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-4268/2021

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Кутузова М.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вериной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании 1 июля 2021 года в г. Ярославле частную жалобу АО "Консервный завод "Поречский" на определение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 29 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Заявление АО "Консервный завод "Поречский" оставить без удовлетворения".

По делу установлено:

решением Ростовского районного суда Ярославской области от 26 июня 2020 года исковые требования Ростовского межрайонного прокурора Ярославской области удовлетворены, на АО "Консервный завод "Поречский" возложена обязанность в срок до 3 февраля 2021 года устранить следующие нарушения требований пожарной безопасности на объектах, расположенных по <адрес>:

- привести поэтажные планы эвакуации людей в случае пожара в соответствие с ГОСТ Р12.2.143;

- провести эксплуатационные испытания наружных пожарных лестниц;

- привести имеющуюся систему противопожарной защиты в исправное состояние;

- составить годовой план-график регламентных работ по техническому обслуживанию и планы по предупредительному ремонту систем противопожарной защиты здания;

- разделить между собой помещения, занимаемые общежитием, административные помещения и помещения столовой, имеющие различные классы функциональной пожарной опасности, ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами функциональной пожарной опасности или противопожарными преградами;

- провести отделку стен и покрытия полов на путях эвакуации (коридоры) в здании административно-бытового корпуса из материалов, отвечающих требованиям противопожарных норм;

- оборудовать здание консервного цеха системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

- оборудовать помещения консервного цеха аварийным эвакуационным освещением;

- оборудовать здание молочного цеха автоматической системой противопожарной защиты;

- оборудовать здание молочного цеха системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

- оборудовать помещения молочного цеха и склада без естественного освещения системой вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения;

- оборудовать здание пищеконцентрата автоматической системой противопожарной защиты;

- оборудовать здание пищекоцентрата системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Решение вступило в законную силу 7 августа 2020 года.

15 апреля 2021 года АО "Консервный завод "Поречский" обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда сроком до 1 марта 2024 года. В обосновании заявления указывает, что часть обязанностей, возложенных решением суда, исполнена, однако, в связи со значительными временными и финансовыми затратами отсутствует возможность исполнить судебный акт в части оборудования зданий автоматической системой противопожарной охраны. Для исполнения решения суда в полном объеме необходимо разработать проект, согласовать его в установленном порядке, приобрести дорогостоящее оборудование, смонтировать, согласовать с уполномоченными органами и принять в эксплуатацию, поскольку у должника отсутствуют свободные денежные средства, специалисты должной квалификации, требуется срок для оборудования каждого помещения необходимой противопожарной системой не менее 12 календарных месяцев для каждого помещения.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба оснований к отмене постановленного судьей определения не содержит.

Отказывая АО "Консервный завод "Поречский" в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в части оборудования зданий организации автоматической системой противопожарной защиты не представлено.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами судьи соглашается, считает их правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего процессуального законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе предоставить отсрочку исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник праве поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке его исполнения.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Вышеуказанные положения нормативных актов не содержат определенного перечня оснований для отсрочки исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Суду предоставлена возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

По смыслу закона, возможность отсрочки исполнения решения суда предусматривается при обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности причин невозможности исполнения решения суда в установленные сроки, данные причины должны носить объективный характер.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Возможная рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям разумности и справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства.

С учетом этого, следует принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда АО "Консервный завод "Поречский" ссылалось на то, что отсутствуют денежные средства, специалисты должной квалификации, а также, с учетом специфики основной деятельности предприятия, по переработке сельскохозяйственной продукции, отсутствует возможность исполнить решение в установленный срок в части оборудования зданий автоматической системой противопожарной охраны.

Представленный в апелляционную инстанцию отчет о финансовых результатах за январь-март 2021 года не опровергает выводы суда первой инстанции и не подтверждает финансовое положение должника.

Установленный решением суда срок выполнения работ истек 3 февраля 2021 года, в то время как решение суда до настоящего времени не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица возбуждено исполнительное производство. Доказательств того, что должником принимались необходимые меры к исполнению решения суда, материалы исполнительного производства, а, равно как, и материалы гражданского дела, не содержат.

Представленный в суд апелляционной инстанции договор N 13-2021 от 21 июня 2021 года, заключенный между АО "Консервный завод "Поречский" и ООО "Блюз плюс" на выполнение проектных работ на систему пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре, сроком до 30 апреля 2022 года отдалит на значительный срок исполнение решения суда и реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том что, заявителем не представлено доказательств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Доводы частной жалобы не влекут отмену определения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и получивших в судебном постановлении правильную юридическую оценку.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу АО "Консервный завод "Поречский" - без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка