Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-4268/2021

Председательствующий: Усольцева Н. Л. Дело N 33-4268/2021

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции N 2-268/2021/2021,

55RS0003-01-2020-007645-41)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А. Г.,

судей Павловой Е. В., Кочеровой Л. В.,

при секретаре Клименко О. О.,

рассмотрела 23 августа 2021 года в открытом судебном заседании в г. Омске дело по иску Баркиной А. В. к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Омской области, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков

по апелляционной жалобе представителя Федеральной службы судебных приставов России по доверенности Шелудковой Е. А. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 30 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Щукина А. Г. судебная коллегия

установила:

Баркина А. В. обратилась в Ленинский районный суд г. Омска к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области (далее - УФССП России по Омской области) с административным иском о возложении обязанности совершить определённые действия. С учётом уточнения исковых требований просила взыскать с Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области в её пользу убытки в размере 2 050 720 рублей 84 копейки.

В обоснование заявленных требований Баркина А. В. указала, что 11 апреля 2019 года Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области было возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП о взыскании с ООО "Анастасия" в её пользу денежных средств в размере 29 296 012 рублей. 5 ноября 2019 года в рамках указанного исполнительного производства она обратилась в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области с заявлением о распределении денежных средств, поступивших на счёт УФССП России по Омской области, перечислении их взыскателю, при этом были указаны реквизиты расчетного счёта, на который необходимо было перечислить денежные средства. Кроме того, в заявлении было указано, что после распределения денежных средств, исполнительный лист необходимо возвратить взыскателю. 7 ноября 2019 года в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области ею было подано заявление об отзыве заявления от 5 ноября 2019 года. На момент подачи указанного заявления постановление об окончании исполнительного производства не было вынесено. После получения её заявления, судебный пристав-исполнитель задним числом, о чём свидетельствует электронная подпись от 7 ноября 2019 года, вынес постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", датировав его 6 ноября 2019 года. Однако до настоящего времени исполнительный лист ей не возвращён. Позднее ей стало известно о том, что 6 ноября 2019 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о распределении денежных средств в рамках исполнительного производства N <...>-ИП и денежные средства в размере 2 050 720 рублей 84 копейки были перечислены в счёт исполнительского сбора, а денежные средства в размере 4 228 579 рублей 16 копеек были возвращены третьему лицу ООО "Агромаркет", от которого в соответствии с платёжным поручением был осуществлён платёж с назначением "оплата по исполнительному производству N <...>-ИП от 11 апреля 2019 года". Заявленные ею требования о распределении денежных средств, поступивших на счёт УФССП России по Омской области и перечислении их взыскателю, а также задачи исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были исполнены. Просила суд обязать Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области перераспределить денежные средства в размере 2 050 720 рублей 84 копейки, удержанные в счёт исполнительского сбора, перечислив их на её счёт.

11 марта 2021 года Ленинским районным судом г. Омска было вынесено определение, в соответствии с которым рассмотрение административного искового заявления Баркиной А. В. было продолжено по правилам гражданского судопроизводства.

31 марта 2021 года Баркиной А. В. были заявленные требования к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Омской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в её пользу убытков в размере 2 050 720 рублей 84 копейки.

Истец Баркина А. В. в судебном заседании участия не принимала. Её представитель по доверенности Белецкая И. С. заявленные требования с учётом уточнений поддержала.

Представитель ответчика УФССП России по Омской области по доверенности Шелудкова Е. А., действующая также в интересах ФССП России в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представители ответчика УФССП России по Омской области по доверенности Погорелая М. Л. и Попова А. П. в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Омской области по доверенности Широкова Е. Н., действующая также в интересах Министерства финансов Российской Федерации в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области Варгусов А. Ф., представители третьих лиц ООО "Анастасия", ООО "Агромаркет" в судебном заседании участия не принимали.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 30 апреля 2021 года с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации в пользу Баркиной А. В. взысканы убытки в размере 2 050 720 рублей 84 копейки.

В апелляционной жалобе представитель ФССП России по доверенности Шелудкова Е. А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что требования Баркиной А. В. подлежали рассмотрению арбитражным судом, на основании решения которого был выдан исполнительный лист. Полагает, что в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности было оставлено без удовлетворения безосновательно. Также ссылается, что в вязи с территориальной подсудностью дело подлежало рассмотрению Центральным районным судом г. Омска. Обращает внимание, что Баркина А. В. просила взыскать убытки именно с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации, что свидетельствует о том, что иск был принят судом с нарушением правил территориальной подсудности. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в части направления денежных средств в размере 2 050 720 рублей 84 копейки в доход бюджета являются законными, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области. Считает действия Баркиной А. В. по отзыву исполнительного листа после поступления денежных средств на депозитный счёт денежных средств при оставшихся неисполненных обязательствах ООО "Анастасия" недобросовестными.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Министерства финансов Российской Федерации и УФК по Омкой области по доверенности Широкова Е. Н. полагает решение суда подлежащим отмене.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца Баркиной А. В., судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области Варгусова А. Ф., представителей третьих лиц ООО "Анастасия", ООО "Агромаркет", надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания, не просивших рассмотреть дело в своё отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчиков ФССП России и УФССП России по Омской области по доверенности Шелудковой Е. А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Министерства финансов Российской Федерации и УФК по Омской области по доверенности Широковой Е. Н., полагавшей решение подлежащим отмене, представителя истца Белецкой С. И., выступающей на основании доверенности, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО "Газэнергоресурс" обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ООО "Анастасия" о взыскании задолженности по договору поставки от 14 сентября 2017 года N <...> в размере 29 296 012 рублей.

20 февраля 2019 года между ООО "Газэнергоресурс" (первоначальный кредитор) и Баркиной А. В. (новый кредитор) заключён договор уступки (цессии), по условиям которого первоначальный кредитор передаёт, а новый кредитор принимает право требования к ООО "Анастасия" в размере 29 296 012 рублей (задолженность по договору поставки N <...> от 24 сентября 2018 года).

Определением Арбитражного суда Омской области от 14 марта 2019 года произведена замена истца ООО "Газэнергоресурс" его правопреемником Баркиной А. В. и утверждено мировое соглашение от 4 марта 2019 года, заключённое между Баркиной А. В. и ООО "Анастасия", по условиям которого истец и ответчик пришли к соглашению об урегулировании возникшего спора мирным путём, стороны договорились о том, что ответчик по настоящему мировому соглашению обязуется выплатить задолженность в полном объёме не позднее 11 марта 2019 года (том 1 л.д. <...>).

Арбитражным судом Омской области 2 апреля 2019 года Баркиной А. В. выдан исполнительный лист серии ФС N <...> на основании данного определения (том 1 л.д. <...>).

Судебным приставом-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области на основании указанного исполнительного листа 11 апреля 2019 года возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП в отношении должника ООО "Анастасия" о взыскании задолженности в размере 29 296 012 рублей в пользу Баркиной А. В. (том 1 л.д. <...>).

Постановлением судебного пристава от 19 апреля 2019 года на денежные средства должника ООО "Анастасия", находящиеся в ПАО Банк "ФК Открытие" наложен арест (том 1 л.д. <...>).

30 октября 2019 года на депозитный счёт Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области от ООО "Агромаркет" поступили денежные средства в размере 6 279 300 рублей, в назначении платежа указано "оплата по исполнительному производству N <...>-ИП, судебный пристав Лебедева И. В." (том 1 л.д. <...>).

В связи с неисполнением в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, 1 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области было вынесено постановление о взыскании с ООО "Анастасия" исполнительского сбора в размере 2 050 720 рублей 84 копейки (том 1 л.д. <...>).

5 ноября 2019 года в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области от взыскателя Баркиной А. А. поступило заявление, в котором она указала, что на счёт подразделения судебных приставов в рамках исполнительного производства N <...>-ИП поступили денежные средства в размере 6 949 300 рублей, которые до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не распределены и не перечислены взыскателю. В связи с убытием в долгосрочную командировку просила возвратить ей исполнительный лист и нераспределенные денежные средства перечислить на её счёт по реквизитам, указанным в заявлении (том 1 л.д. <...>).

6 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области был составлен акт совершения исполнительных действий, в соответствии с которым было установлено, что по адресу: г. Омск, <...> ООО "Анастасия" зарегистрировано, однако фактически не находится, деятельность не осуществляет (том 1 л.д. <...>).

В этот же день, в рамках исполнительного производства N <...>-ИП судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в соответствии с которым денежные средства в размере 2 050 720 рублей 84 копейки были распределены в доход бюджета в качестве исполнительского сбора, денежные средства в размере 4 258 579 рублей 16 копеек были возвращены плательщику ООО "Агромаркет" (том 1 л.д. <...>).

6 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N <...>-ИП, в связи с отзывом взыскателем Баркиной А. В. исполнительного документа (том 1 л.д. <...>).

Согласно данному постановлению по состоянию на 6 ноября 2019 года задолженность по исполнительному производству составляет 12 038 782 рубля 84 копейки, в том числе остаток основного долга в размере 9 988 062 рубля, остаток неосновного долга 2 050 720 рублей 84 копейки. Сумма взыскания составляет 19 307 950 рублей.

7 ноября 2019 года в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области от взыскателя Баркиной А. А. поступило заявление, в котором она отказывалась от своего заявления от 5 ноября 2019 года о возврате исполнительного листа (том 1 л.д. <...>).

Данное заявление было оставлено без удовлетворения, Баркиной А. В. разъяснено право повторного предъявления исполнительного документа (том 1 л.д. <...>).

26 ноября 2019 года ООО "Агромаркет" обратилось в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области с заявлением о возврате 2 050 720 рублей 84 копеек, направленных судебным приставом-исполнителем в счёт погашения исполнительского сбора по исполнительному производству N <...>-ИП (том 1 л.д. <...>).

В возврате денежных средств ООО "Агромаркет" было отказано, что послужило основанием для обращения в суд (том 1 л.д. <...>).

5 июня 2020 года Арбитражным судом Омской области было вынесено решение, которым оставлено без удовлетворения заявление ООО "Агромаркет" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области Варгусову А. Ф. о признании неправомерным (незаконным) бездействия судебного пристава-исполнителя по невозврату ошибочно перечисленных денежных средств в размере 2 050 720 рублей 84 копейки, списанных в счёт погашения исполнительского сбора по исполнительному производству N <...>-ИП от 11 апреля 2019 года, имевшего место в период с 26 ноября 2019 года по настоящее время, возложении обязанности возвратить указанные денежные средства (том 1 л.д. <...>).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года указанное решение оставлено без изменения (том 1 л.д. <...>).

Разрешая спор и удовлетворяя требования Баркиной А. В., суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в размере 2 050 720 рублей 84 копейки были незаконно перераспределены в счёт исполнительского сбора, поскольку на момент распределения денежных средств 6 ноября 2019 года, требования исполнительного документа о взыскании с должника ООО "Анастасия" в пользу Баркиной А. В. не было окончено. Кроме того, суд исходил из того, что не перечисленные в пользу взыскателя денежные средства в размере 2 050 720 рублей 84 копейки являются убытками, причинёнными Баркиной А. В. в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя и подлежат взысканию в её пользу в порядке, предусмотренном статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так же суд указал, что решение Арбитражного суда Омской области от 05 июня 2020 года не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела по правилам статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не создаёт препятствия в разрешении иска Баркиной А. В.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" правосудие в Российской Федерации осуществляется только судами, учреждёнными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом.

В силу абзаца пятого статьи 3 указанного федерального конституционного закона единство судебной системы Российской Федерации обеспечивается путём признания обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Вступившие в законную силу судебные постановления, в том числе судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом положения части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и аналогичные им положения части второй статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действуя во взаимосвязи с предписанием части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", конкретизируют общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов и судебных постановлений судов общей юрисдикции, как направленные на реализацию положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, на обеспечение законности выносимых судами актов (постановлений).

Таким образом, свойство обязательности, обеспечивающее единство судебной системы Российской Федерации, признаётся в равной степени за вступившими в законную силу судебными постановлениями как судов общей юрисдикции, так и судебных актов арбитражных судов.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 61 названного кодекса при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определённости, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.