Дата принятия: 15 июля 2021г.
Номер документа: 33-4268/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2021 года Дело N 33-4268/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Готовцевой О.В.,
судей Данцер А.В., Юрченко Е.П.,
при секретаре Боброве А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Данцер А.В.,
гражданское дело N 2-128/2021 по иску Сбродовой Л.В. и Сбродова В.В. к Заварину Д.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом,
по частной жалобе Заварина Д.В.
на определение Новохоперского районного суда Воронежской области от 19 мая 2021 года.
(судья Камеров И.А.)
УСТАНОВИЛА:
Истцы обратились в суд с иском к Заварину Д.В., в котором просили обязать ответчика передать комплект дубликата ключей от ворот лит. 1 и здания проходной лит. Г2, инвентарный N, площадью 16,9 кв.м., кадастровый N (N), расположенных по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований указано, что 26 декабря 2020 г. территорию домовладения N по <адрес> занял Заварин Д.В., который сменил замки на въездных воротах лит. 1 и здании проходной лит. Г2 указанного домовладения. Кроме того, разместив вольер для собаки, ответчик тем самым заблокировал входную дверь здания проходной лит. Г2. Указанные действия ограничили возможность свободного доступа к объектам недвижимости, принадлежащим истцам на праве собственности. Из постановления ОМВД России по Новохопёрскому району от 11 января 2021 г. об отказе в возбуждении уголовного дела им стало известно, что на основании договора купли-продажи от 25 декабря 2020 г., заключенного с ОАО "Сбербанк России" гражданин Заварин Д.В. приобрёл право собственности на объекты недвижимости, расположенные в домовладении N по <адрес>. По данному факту было зарегистрировано повторное обращение в полицию, что подтверждается соответствующими талонами-уведомлениями N N от 1 апреля 2021 г. Считают, что приобретение Завариным Д.В. права собственности на часть домовладения не даёт ему права создавать препятствия в пользовании имуществом иным собственникам недвижимого имущества, расположенного в домовладении N по <адрес>.
Определением Новохоперского районного суда Воронежской области от 19 мая 2021 г. производство по гражданскому делу по иску Сбродовой Л.В. и Сбродова В.В. к Заварину Д.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом прекращено ввиду принятия судом отказа от иска (л.д. 145-148).
Не согласившись с постановленным определением, Заварин Д.В. подал на него частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указано, что обращаясь в суд 5 апреля 2021 г., истцы указывали, что являются собственниками имущества, в отношении которого просили устранить препятствия. Однако, после принятого определения ответчику стало известно, что 20 апреля 2021 г. и 21 апреля 2021 г. истцы передали свои права третьим лицам на объекты в отношении которых просили устранить препятствия (котельная, здание конторы). Полагает, что действуя недобросовестно, истцы ввели суд и иных участников процесса в заблуждение, поскольку на момент вынесения определения не являлись собственниками здания конторы и котельной (л.д. 153-154).
В возражениях на частную жалобу Сбродов В.В. и Сбродова Л.В. просят оставить без изменения определение суда, частную жалобу без удовлетворения.
Стороны, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. От Заварина Д.В. поступило заявление о рассмотрении частной жалобы в его отсутствие. Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом определения.
Согласно п. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В соответствии с абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В определении суда о прекращении производство по делу, на основании ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Суд, в силу ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, оно приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании, состоявшемся 19 мая 2021 г., Сбродова Л.В. заявила об отказе от заявленных требований в связи с добровольным устранением препятствий в пользовании имуществом, о чем имеется собственноручно написанное ею заявление (л. д. 128). Как следует из текста заявления, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцам разъяснены и понятны.
В протоколе судебного заседания от 19 мая 2021 г. (л. д. 131-144) также отражено, что судом разъяснено содержание и последствия процессуального действия по отказу от указанного заявления, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из текста протокола судебного заседания также следует, что отказ от иска Сбродова Л.В. заявила по собственной инициативе, замечания на протокол судебного заседания в установленный законом срок поданы не были.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что отказ от заявленных Сбродовой Л.В. требований выражает её действительную волю, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для прекращения производства по исковому заявлению Сбродовой Л.В. и Сбродова В.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом, ввиду чего постановленное определение суда является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы о том, что по состоянию на 19 мая 2021 г. (дата вынесения определения) истцы не являлись собственниками части спорного имущества, поскольку оно 20 и 21 апреля 2021 г. выбыло из их собственности, применительно к оспариваемому судебному постановлению правового значения не имеют и на его законность не влияют.
При таком положении, учитывая, что иных доводов частная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления. Нормы процессуального права применены судом правильно.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Новохоперского районного суда Воронежской области от 19 мая 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Заварина Д.В. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.07.2021 г.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
