Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-4268/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Казанцевой Е.С.

судей Бабиновой Н.А., Ивановой Е.В.,

при секретаре Басимовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21.04.2021 дело по апелляционной жалобе Коноховой Юлии Николаевны на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 08.02.2021, которым постановлено:

"Исковые требования Коноховой Юлии Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Виртус-Инжиниринг" о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 80 290 рублей 13 копеек, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 3984 рубля 95 копеек, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., пояснения истца Коноховой Ю.Н., ее представителя Вострецовой А.Л., настаивавших на доводах жалобы, представителя ответчика Лоптева Д.Н., возражавшего относительно доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конохова Ю.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Виртус-Инжиниринг" о защите трудовых прав.

В обоснование требований указано, что 04.09.2017 между сторонами заключен трудовой договор, по условиям которого истец принята на работу на должность мастера строительно-монтажных работ по совместительству с 4-часовым рабочим днем и 20-часовой рабочей неделей. Заработная плата состоит из должностного оклада в 15 000 руб. и районного коэффициента - 2250 руб. Решением Березниковского городского суда Пермского края от 29.01.2020 по делу N 2-80/2020 с ответчика взыскана заработная плата, однако период работы с 21.03.2018 по 31.08.2018 не был предметом рассмотрения дела. За март 2018 года задолженность составила 5252,63 руб., с апреля по май 2018 года - 75 037,50 руб. За 5 месяцев и 9 дней подлежит компенсация за 11,67 дн. неиспользованного отпуска в размере 3984,95 руб. Причиненный моральный вред оценивает в 20 000 руб. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 80 290,13 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3984,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, указывая, что решение является незаконным и необоснованным. Полагает наличие заключенного трудового договора от 04.09.2017 и отсутствие со стороны работодателя надлежащих и своевременно составленных документов о невыходе работника на работу является подтверждением осуществления истцом в период с 21.03.2018 по 31.08.2018 работ в интересах и по поручению работодателя - ответчика по делу. Выражает несогласие с тем, что суд в качестве доказательства отсутствия истца на рабочем месте в спорный период принял акт N 1 от 15.10.2019, так как в данном акте указан период с 01.03.2018 по 30.09.2018, тогда как с 01.09.2018 по 30.09.2018 она осуществляла трудовую деятельность у ответчика, что установлено при рассмотрении гражданского дела N 2-80/2020 в Березниковском городском суде Пермского края. Истцом представлены доказательства выполнения трудовых обязанностей в спорный период: доверенность от 25.04.2018 N 8 на представление интересов ответчика, товарная накладная от 27.04.2018 о получении товарно-материальных ценностей, электронная переписка. Не согласен истец с применением судом срока исковой давности, так как заработная плата не выплачена ответчиком, полагает, что отношения носят длящийся характер.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено, имеющие значение для дела обстоятельства установлены правильно и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, которым дана правильная правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 ТК РФ).

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч.1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (ч.6 ст. 136 ТК РФ).

В силу части 1 статьи 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст. 140 ТК РФ).

На основании статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании заработной платы, истец обосновала это тем, что ранее спор о взыскании заработной платы, вытекающий из заключенного между ней и ООО "Виртус-Инжиниринг" трудового договора от 04.09.2017, уже рассматривался Березниковским городским судом Пермского края.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 29.01.2020 по делу N 2-80/2020 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.05.2020 с ответчика в ее пользу, в том числе была взыскана заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск. Предметом рассмотрения не являлись требования о взыскании заработной платы за период с 21 марта по 31.08.2018.

Данные судебные акты были предметом пересмотра судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Виртус-Инжиниринг" и оставлены без изменения.

Согласно тексту искового заявления, поданному в Березниковский городской суд Пермского края, истец не предъявляла ко взысканию заработную плату за период с 21 марта по 31.08.2018. Также в судебном заседании истец указала, что в данный период она выполняла работы для другого работодателя - ООО "***", с которым у нее также был заключен трудовой договор. Данный период не учитывался ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции при расчете заработной платы.

Трудовой договор, заключенный между Коноховой Ю.Н. и ООО "***" 21.03.2018, по условиям которого работник приступает к работе с 21.03.2018 по совместительству на неопределенный срок в должности техник по подготовке производства (дело N 2-80/2020 т.1 л.д. 184-188), приказ о приеме на работу и увольнении (дело N 2-80/2020 т.1 л.д.193, 195) был предметом рассмотрения и оценки при рассмотрении гражданского дела N 2-80/2020 в Березниковском городском суде Пермского края.

Согласно пояснениям стороны ответчика заработная плата истцу, ввиду его работы у другого работодателя, ответчиком не выплачивалась, о чем в материалы гражданского дела рассмотренного Березниковским городским судом Пермского края представлялись соответствующие справки (дело N 2-80/2020 т.1 л.д. 103-106, 108).

Разрешая спор и установив, что Коноховой Ю.Н. не представлено доказательств, подтверждающих осуществление на основании трудового договора от 04.09.2017 в период с 21.03.2018 по 31.08.2018 работ в интересах и по поручению ответчика, как и не представлено доказательств нахождения в простое по вине работодателя либо приостановления трудовой деятельности на законных основаниях, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца заработной платы за спорный период.

Также суд не принял во внимание представленные стороной истца в материалы дела доверенность от 25.04.2018 N 8 на представление интересов ответчика, товарную накладную от 27.04.2018 о получении товарно-материальных ценностей, поскольку данные документы свидетельствуют лишь о выполнении разовых поручений, в частности получения товарно-материальных ценностей по накладной и не связанных с выполнением трудовых обязанностей, а представленная доверенность свидетельствует лишь о возможности истца выступать от имени ответчика в период предусмотренный доверенностью, при этом сама по себе доверенность не свидетельствует о выполнении трудовых функций в спорный период.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах.

Кроме того, суд удовлетворил ходатайство ответчика о применении срока исковой давности.

Согласно положениям ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 09.09.2020, следовательно, срок за который истец вправе предъявить требования о взыскании заработной платы, подлежит исчислению с 09.09.2019.

Согласно трудовому договору, заключенному с ответчиком 04.09.2017, заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца (30, 31 числа текущего месяца - за первую половину месяца и 15-го числа месяца, следующего за отработанным, - окончательный расчет за отработанный месяц) (п. 5.4. трудового договора). Таким образом, о нарушении своего права истец должен был знать не позднее 16 числа каждого месяца после отработанного. Следовательно, истец по требованиям о взыскании заработной платы за август 2018 года вправе был обратиться не позднее 16.09.2019.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок обращения в суд по заявленным требованиям.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Следовательно, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с 21.03.2018 по 31.08.2018 судом правомерно отказано по причине пропуска срока, установленного законом для защиты нарушенного права.

Ссылка суда первой инстанции на наличие между сторонами длящихся правоотношений, как на основание, позволяющее не применять срок исковой давности, является следствием неверного толкования норм материального права и не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 17.03.2004 N 2 (в редакции от 24.11.2015) разъяснил (пункт 56), что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Материалы дела свидетельствуют о том, что заработная плата за период с 21.03.2018 по 31.08.2018 ответчиком не начислялась ввиду выполнения истцом трудовых обязанностей у другого работодателя.

Трудовые отношения с истцом прекращены 01.12.2019.

Оснований для восстановления пропущенного срока судом не установлено. Обращение истца в прокуратуру г. Березники Пермского края имело место 02.10.2019, то есть за пределами срока установленного ст. 392 ТК РФ, кроме того обращение не содержит доводов о нарушении ответчиком прав истца, связанных с невыплатой заработной платы за период с 21.03.2018 по 31.08.2018.

Требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда являются производными от основного требования о взыскании заработной платы и удовлетворению не подлежат, так как в удовлетворении основного требования отказано.

Фактически доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

По существу они сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, однако оснований для переоценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 08.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Коноховой Юлии Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка