Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 33-4268/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N 33-4268/2020
г. Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Брюквиной С.В.,
судей Кузьминой О.Ю., Маньковой Е.Н.,
при секретаре Хлестковой О.Г.,
с участием прокурора Бекеневой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьминой О.Ю.
3 августа 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента архитектуры и градостроительства Администрации ГО г.Рыбинск, апелляционному представлению Рыбинской городской прокуратуры на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от "13" мая 2020г., которым постановлено:
Исковые требования Белой Натальи Евгеньевны удовлетворить частично.
Восстановить Белую Наталью Евгеньевну в должности муниципальной службы начальника отдела градостроительного планирования и информационных систем обеспечения градостроительной деятельности Департамента архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Рыбинск с 06 августа 2019 года.
Взыскать с Департамента архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Рыбинск в пользу Белой Натальи Евгеньевны заработную плату за время вынужденного прогула в размере 373 072 рубля 92 копейки, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 18 993 рубля 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 593 рубля 88 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Белой Н.Е. отказать.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
По делу установлено:
Белая Н.Е. обратилась в суд с иском к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Рыбинск )далее по тексту - Департамент), в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит:
1. Обязать ответчика восстановить истца на работе в должности заместителя директора Департамента архитектуры и градостроительства Администрации городского округа г. Рыбинск с 06 августа 2019 года.
2. Обязать ответчика занести в трудовую книжку истца сведения о его переводе на должность заместителя директора Департамента архитектуры с 08.07.2019 г.
3. Обязать ответчика заключить трудовой договор (дополнительное соглашение, должностную инструкцию) на должность заместителя директора департамента архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Рыбинск с истцом в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и локальными нормативными правовыми актами, в том числе, положением о департаменте архитектуры и градостроительства, структурой департамента архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Рыбинск.
4. Восстановить срок стажа муниципальной службы Истца с 6 августа 2019 года.
5. Обязать Ответчика отразить в трудовом договоре (приложениях - к трудовому договору) с Истцом условия особого режима работы - ненормированного рабочего дня, в соответствии со ст. 101 Трудового кодекса РФ и Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными Распоряжением Администрации городского округа город Рыбинск от 21.03.2014 N 57-к.
6. Взыскать с Ответчика в пользу Истца средний заработок за время вынужденного прогула с 06 августа 2019 года в размере 373 072,92 руб. (на 13 мая 2020 г.) и до момента вынесения решения судом.
7. Обязать Ответчика оплатить Истцу сверхурочные работы 10 часов в размере 6 575,34 руб.
8. Обязать ответчика выплатить истцу полагающуюся премию за выполнение особо важных и сложных поручений в июле-месяце 2019 года в размере трех окладов - 26 804,70 руб.
9. Обязать ответчика оплатить 1 день отпуска (за вызов из отпуска 13 мая 2019 года) в мае 2019 г. 1 460,86 руб.
10. Обязать ответчика выплатить истцу компенсацию в размере 23 448,61 руб., а именно: за задержку заработной платы - 18 993,84 руб., за задержку оплаты сверхурочных работ - 994,34 руб., за задержку выплаты премии - 3 240,69 руб., за задержку оплаты 1 дня отпуска (за вызов из отпуска 13 мая 2019 года на установленную дату оплаты 7 июня 2019) - 219,74 руб.
11. Взыскать с ответчика в пользу истца 150 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
12. Взыскать с ответчика в пользу истца 20 000 руб. за понесенные им расходы на оплату услуг юриста.
13. Взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 623,44 руб.
14. Взыскать с ответчика транспортные расходы на поездку истца в Государственную инспекцию труда в Ярославской области в размере 2 936,50 руб. в соответствии с приложенными чеками на бензин и обоснованием расходов.
Исковые требования Белой Н.Е. мотивированы следующими обстоятельствами.
Истец работала в должности начальника отдела градостроительного планирования и информационных систем обеспечения градостроительной деятельности Департамента архитектуры и градостроительства администрации ГО г. Рыбинск.
С ноября 2018 г. по 07 июля 2019 г. Белая Н.Е., являясь начальником отдела градостроительного планирования и ИСОГД, одновременно совмещала эту должность с исполнением обязанностей заместителя директора Департамента архитектуры.
В соответствии с дополнительным соглашением N 311 от 08.07.2019 к трудовому договору от 02.04.2013 N 4, заключенным с истицей, Белая Н.Е. принята на должность муниципальной службы заместителя директора Департамента архитектуры на период с 08 июля 2019 г. по 07 октября 2019 г.
За период с 02 апреля 2018 г. по 05 августа 2019 г. работодателем в лице директора Департамента архитектуры Нелидовой В.А. в отношении истца допущены нарушения трудового законодательства, выраженные в незаконном отказе в предоставлении отпуска, в последующем незаконном увольнении, в неоплате сверхурочного времени, в невыплате премии, в незаконном временном переводе на должность заместителя директора Департамента архитектуры.
В период с 13 мая по 19 мая 2019 г. Белая Н.Е. находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, однако 13 мая 2019 г. истица была отозвана из отпуска директором Департамента в устной форме для участия в совещании, приказ об отзыве из отпуска не издавался, рабочий день работодателем не оплачен. В связи с изложенным истица просит взыскать заработную плату за один рабочий день - 13 мая 2019 г.
Согласно графику отпусков Белой Н.Е. должна быть предоставлена вторая часть отпуска с 24 июня 2019 г. в количестве 14 календарных дней, который работодателем не предоставлен.
22 июля 2019 г. истица обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении периода очередного отпуска с 05 августа 2019 г. по 18 августа 2019 г. в количестве 14 календарных дней. Однако директор в устной форме предложила предоставить Белой Н.Е. отпуск с 12 августа 2019 г. с последующим вызовом на работу через неделю с 19 августа 2019 г., с чем истица не согласилась.
В заявлении о предоставлении отпуска Белая Н.Е. указала: "при невозможности предоставить мне запрашиваемый период очередного отпуска прошу уволить меня по собственному желанию с 05.08.2019 г., с отработкой две недели (с 22.07.2019 г. по 04.08.2019)".
По результатам рассмотрения заявления директор Департамента приняла решение отказать в предоставлении очередного отпуска с 05 по 18 августа 2019 г. (14 календарных дней), уволив истицу.
Незаконный отказ в предоставлении положенного Истцу периода очередного оплачиваемого отпуска повлек незаконное увольнение Истца по причине того, что в своем заявлении Истец, в первую очередь, указывала не о добровольном увольнении, а об увольнении, связанном с незаконными действиями работодателя.
За время работы в Департаменте архитектуры Белая Н.Е. неоднократно привлекалась к работе сверхурочно, за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, являющейся личным временем истца. При этом, в нарушение ст. 99 ТК РФ ответчик не спрашивал согласия работника, никаких выплат, положенных за сверхурочную работу Белая Н.Е. не получала, приказы не оформлялись.
Белая Н.Е. участвовала в проведении публичных слушаний в сверхурочное нерабочее время: 15.11.2018 г. с 17:10 до 17:40 ч.; 18.12.2018 г. с 17:15 до 17:40 ч.; 25.12.2018 г. с 17:10 до 17:40 ч.; 31.01.2019 г. с 17:10 до 17:20 ч.; 18.03.2019 г. с 17:10 до 17:40 ч.; 27.06.2019 г. с 17:15 до 17:40 ч.; 11.07.2019 г. с 17:15 до 17:40 ч.; 16.07.2019 г. с 16:45 до 17:10 ч.; 23.07.2019 г. с 17:15 до 18:40 ч.; 25.07.2019 г. с 17:10 до 18:45 ч.; 29.07.2019 г. с 17:15 до 18:25 ч.; 30.07.2019 г. с 16:15 до 17:25 ч.
Таким образом, за период с октября 2018 года по август 2019 года истцом, на выполнение должностных обязанностей сверхурочно в нерабочее время было затрачено около 10 часов.
Сверхурочное время нигде не фиксировалось, никак не оплачивалось, в виде отгулов не предоставлялось. Доказательствами работы сверхурочно служат протоколы публичных слушаний, в которых зафиксировано время начала и окончания Слушаний.
Общая сумма неоплаты сверхурочных работ 6 575,34 руб. (с учетом удержанного НДФЛ), которые Белая Н.Е. просит взыскать с ответчика.
Кроме того, в адрес директора Департамента архитектуры Нелидовой В.А. за подписью истца подано ходатайство о премировании, которое отклонено ответчиком по причине подписания ходатайства самой Белой Н.Е. После чего ходатайство о премировании Белой Н.Е. подано директору Департамента архитектуры Нелидовой В.А. за подписью другого должностного лица.
При этом устно Нелидова В.А. соглашалась выплатить Истцу заявленную премию, если Истец откажется от заявления о предоставлении отпуска и ей будет предоставлен отпуск с 12 августа 2019 г. После отказа Истца от предоставления отпуска с 12 августа 2019 Нелидова В.А. отказала Белой Н.Е. в выплате премии.
По мнению истца, ей полагается премия за период работы с 01 июля 2019 г. по 01 августа 2019 г. в размере 3 окладов (30 810 руб.):
1) в размере одного оклада 10 270 руб.:
- за проведение в качестве председательствующего 2-х публичных слушаний;
- выступление в качестве докладчика на публичных слушаниях по проекту изменений в Генеральный план г. Рыбинска;
2) в размере второго оклада 10 270 руб.:
- за проведение в качестве председательствующего 2-х публичных слушаний;
- за защиту проекта изменений в Правила землепользования и застройки г. Рыбинска на Муниципальном Совете городского округа город Рыбинск;
3) в размере третьего оклада 10 270 руб.:
Также истец полагает, что она подлежит восстановлению в должности заместителя директора Департамента на постоянной основе, о чем необходимо внести запись в трудовую книжку работника.
Незаконными действиями работодателя Белой Н.Е. причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 150 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм права.
В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене решения суда в части, отказать Белой Н.Е. во взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы. Доводы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе и апелляционном представлении, обсудив их, заслушав в поддержание доводов представления прокурора Бекеневу Е.В., в поддержание доводов жалобы представителя Департамента архитектуры и градостроительства Администрации ГО г.Рыбинск по доверенности Башилову М.С., возражения Белой Н.Е., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания в пользу Белой Н.Е. компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 18 993 рубля 84 копейки, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что истица Белая Н.Е. с 01 февраля 2013 г. принята на должность специалиста 1 категории отдела по контролю за объектами строительства и размещению наружной рекламы Департамента, с ней заключен срочный трудовой контракт от 31 января 2013 г. (л.д. 199-200 т.1); с 02 апреля 2013 г. на должность начальника того же отдела, с ней заключен срочный трудовой контракт от 02 апреля 2013 г. (л.д. 205-208 т.1).
29 января 2018 г. между истицей и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 02 апреля 2013. N 4, согласно которому Белая Н.Е. поступает на должность муниципальной службы начальника отдела градостроительного планирования и информационных систем обеспечения градостроительной деятельности Департамента архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Рыбинск, отнесенную к группе ведущих должностей муниципальной службы в Реестре должностей муниципальной службы Ярославской области (л.д. 236 т.1).
Согласно приказу работодателя от 29 января 2018 г. N 9 Белая Н.Е. принята на указанную должность постоянно (л.д. 234 т.1).
08 июля 2019 г. работодателем с Белой Н.Е. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 331, согласно пункту 1.1 которого Белая Н.Е. принимается на должность заместителя директора Департамента. Данное соглашение заключено в связи с увольнением Нелидовой В.А. на период с 08 июля 2019 г. по 07 октября 2019 г., т.е. по истечению указанного срока истица подлежала переводу на должность начальника отдела градостроительного планирования и информационных систем обеспечения градостроительной деятельности.
22 июля 2019 г. истица обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении периода очередного отпуска с 05 августа 2019 г. по 18 августа 2019 г. в количестве 14 календарных дней. Однако директор в устной форме предложила предоставить Белой Н.Е. отпуск с 12 августа 2019 г. с последующим вызовом на работу через неделю с 19 августа 2019 г., с чем истица не согласилась.
В заявлении о предоставлении отпуска Белая Н.Е. указала: "при невозможности предоставить мне запрашиваемый период очередного отпуска прошу уволить меня по собственному желанию с 05.08.2019 г., с отработкой две недели (с 22.07.2019 г. по 04.08.2019)".
05 августа 2019 г. трудовой договор с Белой Н.Е. расторгнут по инициативе работника, в соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается приказом ответчика N 28 от 05 августа 2019 г. С приказом Белая Н.Е. ознакомлена под роспись в день увольнения, ей выдана трудовая книжка, произведен окончательный расчет.
Из материалов дела следует, что 28 августа 2019 г. Белая Н.Е. обратилась с жалобой в Государственную инспекцию труда в Ярославской области, по результатам рассмотрения которой (с учетом сроков продления проверки по обращению истицы) вынесено постановление от 18 декабря 2019 г. о привлечении должностного лица Департамента архитектуры и градостроительства к административной ответственности за нарушение требований трудового законодательства.
С исковым заявлением о восстановлении на работе истица обратилась 26 декабря 2019 г. в Рыбинский городской суд Ярославской области.
Обращаясь с исковым заявлением о восстановлении на работе, Белая Н.Е. сослалась на существенное нарушение ее трудовых прав работодателем, что вынудило написать заявление о предоставлении очередного ежегодного отпуска, а в случае отказа - уволить по собственному желанию. При этом истица настаивала на том, что ее заявление от 22 июля 2019 г. было направлено на предоставление ей очередного отпуска, которое не рассмотрено работодателем надлежащим образом. Просьба об увольнении носила второстепенный характер.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока для обращения с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора и восстановил его истцу. Также суд исходил из того, что расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя. Принимая решение об увольнении Белой Н.Е. по собственному желанию, ответчик не учел, что обращаясь с заявлением о предоставлении Белой Н.Е. отпуска с 05 августа 2019 г., истица воспользовалась правом, предоставленным ей ст. 124 ТК РФ, согласно которой перенос отпуска производится с учетом пожеланий работника. При получении заявления от истца о предоставлении отпуска, работодатель не уведомил работника о невозможности предоставления ей отпуска с 05 августа 2019 г. и принятии решения о расторжении трудового договора.
С выводами, мотивами суда о восстановлении срока на обращение в суд за разрешением трудового спора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия считает, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о воле Белой Н.Е на расторжение трудового договора по инициативе работника, в связи с чем, приказ директора Департамента архитектуры и градостроительства Администрации ГО г. Рыбинск N 28 от 05 августа 2019 г. об увольнении Белой Н.Е. является незаконным, истец подлежит восстановлению в должности муниципальной службы начальника отдела градостроительного планирования и информационных систем обеспечения градостроительной деятельности Департамента архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Рыбинск.
С доводами жалобы ответчика о том, что при увольнении истицы не допущено нарушений трудового законодательства, поскольку она выразила согласие на увольнение по собственному желанию, судебная коллегия не соглашается, так как при получении заявления от истца о предоставлении отпуска, работодатель не уведомил работника о невозможности предоставления ей отпуска с 05 августа 2019 г. и принятии решения о расторжении трудового договора. Судебная коллегия исходит из того, что в течение двух недель истица вправе была рассчитывать на рассмотрение ее заявления в соответствии с нормами трудового законодательства, и не могла (в отсутствие письменного уведомления работодателя) знать о принятом решении о расторжении трудового договора, а, следовательно, не могла воспользоваться правом на отзыв заявления об увольнении.
Вместе с тем, судебная коллегия считает неправильными выводы суда о взыскании в пользу истца компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 18 993 рубля 84 копейки и считает доводы представления прокурора заслуживающими внимания ввиду следующего.
Судебная коллегия исходит из того, что доводы истца о применении к спорным отношениям положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации нельзя признать правомерными.
В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.
Поскольку предметом настоящего спора является заработная плата за время вынужденного прогула за период с 6 августа 2019 г. до признания увольнения Белой Н.Е. судом незаконным, у работодателя отсутствовала обязанность ежемесячно выплачивать ей заработную плату.
После вступления решения суда в законную силу сумма задолженности, на которую истец просил начислить проценты (денежную компенсацию) утратила правовой режим заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, и приобрела иной правовой режим - взысканных судом денежных сумм.
Таким образом, к спорным правоотношениям, возникшим между сторонами в связи со взысканием на основании судебного постановления суммы заработной платы за время вынужденного прогула, положения ст. 236 ТК РФ применению не подлежат.
С учетом вышеизложенного, решение суда подлежит отмене в части взыскания в пользу Белой Н.Е. компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 18 993 рубля 84 копейки, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 мая 2020г. отменить в части взыскания в пользу Белой Натальи Евгеньевны компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 18 993 рубля 84 копейки.
Принять в указанной части новое решение, во взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 18 993 рубля 84 копейки Белой Наталье Евгеньевне отказать.
Абзац третий резолютивной части решения изложить в следующей редакции.
Взыскать с Департамента архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Рыбинск в пользу Белой Натальи Евгеньевны заработную плату за время вынужденного прогула в размере 373 072 рубля 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 593 рубля 88 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства Администрации ГО г.Рыбинск без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
