Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-4268/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-4268/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Королёвой Н.С.,
судей Гарматовской Ю.В., Филатовой Н.В.,
при секретаре Паланской О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело гражданское дело по иску Ворона Вячеслава Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Энергия" о возмещении убытков, причиненных в связи с недостатками оказанной услуги по договору транспортной экспедиции, взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены оказанной услуги, неустойки в связи с нарушением установленного срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Вороны В.А. на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 06 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения Вороны В.А. и его представителя Ожигановой И.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ворона В.А. обратился в суд с иском к ООО ТК "Энергия", указав, что 01.04.2019 г. между ним и ООО ТК "Энергия" был заключен договор транспортной экспедиции, по условиям которого ООО ТК "Энергия" приняло на себя обязательство оказать ему услугу по транспортировке его личных вещей в количестве 90 мест общим весом 612 кг по маршруту г. Уссурийск - г. Калининград.
После получения им груза была выявлена недостача одной коробки, в которой находились его личные вещи принятой при отправке стоимостью 40000 рублей: мужская кожаная зимняя куртка, свитер, футболка, халат и надувной матрац, что зафиксировано в акте об установленном расхождении по количеству и качеству при выдаче товарно-материальных ценностей.
Его требование о возмещении стоимости утраченных вещей ответчиком было оставлено без удовлетворения.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения убытков, причиненных в связи с недостатками оказанной услуги по договору транспортной экспедиции, 40 000 рублей, взыскать денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены оказанной услуги в размере 814 рублей 40 копеек, неустойку в связи с нарушением установленного срока удовлетворения требований потребителя за период с 29.10.2019 г. по 29.11.2019 г. в размере 65 965 рублей 50 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом постановлено вышеприведенное решение, которым в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Указывает, что право на предъявление настоящих требований, вопреки выводам суда, им не утрачено, поскольку факт возврата одной из принятых им по прибытию в Калининград коробок подтвержден ответчиком, составившим также акт о расхождении по количеству товарно-материальных ценностей.
Полагает, что требования им заявлены в пределах срока исковой давности, факт утраты груза подтвержден, поэтому исковые требования обоснованны, законны и доказаны при помощи допустимых и относимых доказательств.
ООО ТК "Энергия" представлены возражения на апелляционную жалобу.
В судебное заседание не явился представитель ответчика и представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 321.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, 01.04.2019 г. между истцом и ООО ТК "Энергия" был заключен договор транспортной экспедиции, согласно условиям которого ООО ТК "Энергия" приняло на себя обязательство оказать Вороне В.А. услугу по транспортировке его личных вещей в количестве 90 мест общим весом 612 кг по маршруту г. Уссурийск - г. Калининграда.
Стоимость услуг экспедитора ООО ТК "Энергия", оплаченная истцом по договору, составила 73 295 рублей.
Также стороны не оспаривали, что часть отправляемого груза - 14 грузовых мест во избежание повреждений были упакованы в 3 обрешетки, в результате чего из 90 грузовых мест получилось 79 грузовых мест (76 мест в упаковке отправителя и 3 обрешетки с грузом), к которым было добавлено 80-е место - конверт с документами для прохождения процедуры таможенного оформления для пересечения границ России, Беларуси, Литвы и России в Калининградской области. В этой связи в экспедиторскую расписку были внесены соответствующие изменения относительно количества мест - 80.
22.05.2019 г. по адресу: <адрес> указанному получателем груза Ворона В.А., ООО ТК "Энергия" был доставлен груз в количестве 80 мест после доупаковки, что соответствует фактически отправленному первоначально грузу в количестве 90 мест, и груз получен истцом в указанном количестве.
На основании акта от 22.05.2019 года установлено повреждение части груза, в связи с чем Вороне В.А. страховщиком ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", застраховавшим ответственность ООО ТК "Энергия", было выплачено страховое возмещение.
Других претензий по количеству и состоянию груза при его получении Ворона В.А. заявлено не было.
26.08.2019 г. Ворона В.А. обратился в ООО ТК "Энергия" с письменной претензией о получении им груза не в полном объеме, поскольку ему не была доставлена 1 коробка, в которой находились зимняя кожаная куртка, свитер, надувной матрац, халат и три футболки, стоимостью данного имущества в размере 30000 - 40000 рублей.
26.08.2019 года также составлен акт (л.д.129), согласно которому зафиксирована утрата одной коробки из 90 мест груза, в связи с тем, что груз не прибыл на склад. Данный акт подписан истцом и представителем транспортной компании, чьи полномочия на составление такого акта в ходе судебного разбирательства подтвердил представитель ответчика.
17 октября 2019 года Ворона В.А. направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил выплатить ему стоимость ущерба - 40 000 рублей в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Данная претензия Вороны В.А. была оставлена ООО ТК "Энергия" без удовлетворения со ссылкой на ее необоснованность (л.д.131-132).
Отношения в сфере транспортно-экспедиционной деятельности регулируются Федеральным законом от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 8 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", которой предусмотрено, что в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным. В случае, если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза. Датой уведомления считается дата получения экспедитором такого уведомления.
Применяя положения данной нормы, суд пришел к выводу о том, что Ворона В.А., не сообщив при принятии груза о его недостаче, а также направив уведомление экспедитору о недостаче груза с пропуском более чем на два месяца установленного вышеуказанной нормой 30-дневного срока, утратил право требовать от экспедитора ООО ТК "Энергия" возмещения убытков, связанных с недостатками оказания услуг по перевозке.
С данным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
Действительно, вышеуказанными положениями закона предусмотрена обязанность получателя своевременно уведомить экспедитора об утрате груза. Вместе с тем, пунктом 1 ст.8 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ предусмотрено, что при несоблюдении получателем указанных в статье порядка и срока уведомления экспедитора об утрате груза, считается, что они получили груз неповрежденным, если не доказано иное.
По данному делу истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представил доказательства получения груза не в полном объеме.
Так, из пояснений истца следует, что после получения груза в количестве 90 коробок он их не распаковывал, а в августе 2019 года обнаружил, что одна из коробок принадлежит не ему, в связи с чем вернул данную коробку экспедитору, который не отрицал факт принятия данного груза. При этом стороны составили акт 26 августа 2019 года, которым зафиксировали отсутствие одного места груза. Таким образом истцу был доставлен груз в количестве 89 мест, что подтверждается названным актом.
В связи с данными обстоятельствами, при доказанности утраты одной из 90 перевозимых ответчиком коробок, принадлежащих истцу, у экспедитора возникла обязанность компенсировать понесенные потребителем убытки.
Таким образом решение суда подлежит отмене, а исковые требования Вороны В.А. подлежат удовлетворению в части в связи со следующими обстоятельствами.
Основания и размер ответственности экспедитора в рассматриваемом случае определены ст.7 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ, в силу п.п1 п.1 которой экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующем размере: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза.
Из экспедиторской расписки (л.д. 5) следует, что груз в количестве 90 мест отправлялся Вороной В.А. с объявлением ценности в 500 000 рублей.
Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца реальной стоимости утраченного груза в размере 40 000 рублей не имеется. Более того, указанная стоимость, а также перечень утраченного груза, помимо собственных утверждений истца относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.
С учетом изложенного, размер подлежащего возмещению ответчиком ущерба, определенный по правилам пп.1п.1 ст.7 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ, составит 5 555,56 рублей (500 000: 90).
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащие нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Аналогичные разъяснения приведены в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции".
Поскольку перевозка грузов истцом осуществлялась для личных нужд, на спорные правоотношения в части, не урегулированной специальным законом распространяются положения законодательства о защите прав потребителей.
В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).
Истцом заявлены требования об уменьшении цены оказанной услуги, и выплате денежных средств в размере 814,40 руб. - стоимость перевозки одной коробки ( 73 295 руб.:90).
Принимая во внимание вышеприведенные положения закона данные требования также подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 3000 руб.
Руководствуясь п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия также взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4 684,98 руб. ((5 555,56+814,40+ 3000))х50%.
Вместе с тем, потребителем заявлены требования о взыскании неустойки по правилам ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения требований, изложенных в претензии от 17 октября 2019 года, за период с 29 октября 2019 года (10 дней с момента получение ответчиком претензии) по 29 ноября 2019 года (дата подачи иска).
В п.1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" содержится перечень требований потребителя: об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, которые подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п.3 ст.31).
Пунктом же 5 ст.28 Закона предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Таким образом, указанная неустойка подлежит исчислению из цены выполненной работы и ограничена ценой оказания услуги, которая в данном случае определена в 814,40 руб. - стоимость перевозки одной коробки.
Однако, поскольку требований, перечисленных в п.1ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителем в претензии от 17 октября 2019 года не заявлялось, заявлены требования только о взыскании убытков в виде стоимости утраченного груза, право требовать неустойку по правилам ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период до предъявления требований, указанных в п.1 данной статьи, у истца не возникло.
Таким образом оснований для удовлетворения заявленных требований по делу в части взыскания с ответчика неустойки не имеется.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 06 июля 2020 года отменить в части отказа в иске Вороны Вячеслава Анатольевича о взыскании убытков, уменьшении цены услуги, компенсации морального вреда и штрафа.
Вынести в данной части новое решение, которым исковые требования Вороны Вячеслава Анатольевича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ТК Энергия" в пользу Вороны Вячеслава Анатольевича в счет возмещения убытков 5 555 рублей 56 коп., в счет уменьшения стоимости оказанной услуги - 814 руб. 40 коп., 3000 рублей - компенсация морального вреда, штраф в размере 4 684 руб.98 коп., а всего взыскать 14 054 руб. 94 коп.
Взыскать с ООО "ТК Энергия" госпошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
