Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-4268/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-4268/2020
от 21 октября 2020 года N 33-4268/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Дечкиной Е.И., Арсеньевой Н.П.,
при секретаре Железовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мурадян М.Г. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., судебная коллегия
установила:
между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (в настоящее время - Банк ВТБ (публичное акционерное общество), далее - Банк ВТБ (ПАО), кредитор) и Мурадян М.Г. (заемщик) <ДАТА> заключен договор N..., по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 482 278 рублей под ... годовых сроком на 60 месяцев (по <ДАТА>).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору, Банк ВТБ (ПАО) <ДАТА> обратился в суд с иском к Мурадян М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N... от <ДАТА> в размере 437 732 рублей 61 копейки, из которых 403 350 рублей 78 копеек - основной долг, 33 474 рубля 79 копеек - плановые проценты за пользование кредитом, 907 рублей 04 копейки - пени, а также 7577 рублей 33 копейки - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) Боброва И.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Мурадян М.Г. в суд не явилась, извещена, в поступивших возражениях на иск просила отказать в удовлетворении требований в части взыскания неустойки и рассмотреть дело в ее отсутствие.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 02 июня 2020 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Мурадян М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены: с Мурадян М.Г. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N... от <ДАТА> по состоянию на <ДАТА> включительно в размере 403 350 рублей 78 копеек - основной долг, 33 474 рубля 79 копеек - плановые проценты за пользование кредитом, 907 рублей 04 копейки - пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7577 рублей 33 копейки.
В апелляционной жалобе Мурадян М.Г., не согласившись с размером взысканных судом процентов, ставит вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности, нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельством дела. Указывает, что сумма процентов в размере 33 474 рублей 79 копеек является незаконно начисленной истцом неустойкой, несоразмерной последствиям неисполненного обязательства.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель банка ВТБ (ПАО) по доверенности Боброва И.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа договора.
По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у последнего обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом.
Удовлетворяя исковые требования Банка ВТБ (ПАО), суд правильно руководствовался положениями статей 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.
При разрешении требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании кредитной задолженности суд первой инстанции принял во внимание, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств перед кредитором доказан.
В связи с этим суд пришел к верному выводу о том, что истец вправе требовать досрочного взыскания с ответчика суммы долга по договору и процентов за пользование кредитом, и взыскал заявленную сумму задолженности в соответствии с представленным расчетом, который судом проверен и признан арифметически правильным.
С такой позицией суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Как следует из материалов дела, в связи с допущенными нарушениями условий кредитного договора банк потребовал Мурадян М.Г. досрочно вернуть оставшуюся сумму кредита и уплатить проценты за фактический срок пользования кредитом. Требование Банка ВТБ (ПАО) оставлено заемщиком без удовлетворения.
Установлено и не оспаривается ответчиком, что Мурадян М.Г., заключая кредитный договор, приняла на себя обязательство возвратить в предусмотренный договоре срок не только сумму основного долга, но и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 13,5% годовых.
Размер подлежащей ко взысканию суммы определен судом первой инстанции на основании представленного истцом в материалы дела расчета задолженности основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами, который соответствует условиям кредитного договора, с которыми Мурадян М.Г. была ознакомлена, и был произведен исходя из установленной договором процентной ставки, что полностью согласуется с принципом свободы договора, положениями статей 421, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По состоянию на <ДАТА> у Мурадян М.Г. помимо основного долга образовалась задолженность по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 33 474 рублей 79 копеек.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы в части несогласия со взысканием указанной суммы судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном токовании норм материального права и условий кредитного договора.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенном статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются штрафной санкцией за нарушение должником своих обязательств, а являются платой за предоставление услуги в виде передачи денежных средств в пользование заемщика и подлежат уплате должником по правилам об основном долге.
Учитывая, что проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера взыскиваемых процентов применены быть не могут.
Утверждения апеллянта о том, что взысканные судом плановые проценты по своей природе являются штрафной санкцией, несостоятельны, в связи с чем правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование кредитом либо применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Штрафной санкцией по договору являются пени в размере 907 рублей 04 копейки, соразмерность которых последствиям нарушенного обязательства под сомнение не ставится.
Иных доводов правового характера апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурадян М.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
