Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-4268/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-4268/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,
судей Алсыковой Т.Д., Першина В.И.,
при секретаре Булаевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-142/2020 по иску публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Конюховой Елене Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" на решение Усольского городского суда Иркутской области от 12 февраля 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование иска истец указал, что между сторонами было заключено кредитное соглашение Номер изъят, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 176 470,59 рублей, под 29 % годовых на срок 30 месяцев.
По состоянию на 01.11.2019 общая задолженность ответчика по договору составляет 7 645 432,31 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 137 244,22 рублей, задолженность по уплате процентов - 167 834,43 рублей, неустойка - 7 340 353,66 рублей.
Банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 381 213,52 рублей, из них задолженность по основному долгу - 137 244,22 рублей, задолженность по уплате процентов - 167 834,43 рублей, неустойка - 76134,87 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7 012,14 рублей.
Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору Номер изъят от 28.05.2014 в размере 199 721,75 рублей из них: задолженность по основному долгу - 80 987,88 рублей, задолженность по уплате процентов по договору - 88 733,87 рублей, неустойка - 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5658,57 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Банк просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суд о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным, поскольку в силу п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), течение срока исковой давности в период с 20.09.2018 по 20.10.2018 приостанавливалось в связи с направлением в адрес ответчика требования о досрочном погашении задолженности.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.05.2014 между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и ответчиком было заключено кредитное соглашение Номер изъят на получение кредита в размере 176 470,59 рублей, сроком на 30 месяцев, под 29,00 % годовых, с условием ежемесячного возврата суммы основного долга и начисленных процентов в соответствии с графиком платежей (л.д. 21-23).
28.01.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, установлена дата ежемесячного платежа по кредиту по 16 число каждого месяца начиная с февраля 2016 года, составлен новый график погашения задолженности.
В соответствии с п.2.2.4 договора неустойка начисляется из расчета 3% от просроченного основного долга и начисленных процентов за каждый день просрочки.
Ответчик исполнял обязательства ненадлежащим образом, последний платеж произведен 16 апреля 2015 года.
В отношении ответчика 21.01.2019 был вынесен судебный приказ Номер изъят, который 19.09.2019 в связи с заявлением ответчика был отменен.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, и, соглашаясь с расчетом истца, исходил из того, что в нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, что повлекло образование задолженности по договору.
Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд, руководствуясь ст. 196, ст. 200, ст. 204 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что с учетом даты обращения истца за выдачей судебного приказа не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за период до 16.02.2016.
Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы Банка о необоснованном применении срока исковой давности не заслуживают внимания, поскольку не опровергают правильные выводы суда. Направление Банком в адрес ответчика требовани не может расцениваться как досудебное урегулирование спора, поскольку является реализацией права кредитора на досрочный возврат задолженности по кредиту.
Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Усольского городского суда Иркутской области от 12 февраля 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
О.Ю.Астафьева
Судьи
Т.Д.Алсыкова В.И.Першин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
