Дата принятия: 22 декабря 2020г.
Номер документа: 33-4268/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2020 года Дело N 33-4268/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,
судей Зоровой Е.Е., Харитоновой В.А.,
при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
22 декабря 2020 года
по докладу судьи Зоровой Е.Е.
дело по апелляционной жалобе Новикова А.А. на решение Московского районного суда города Твери от 19 августа 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Новикова А.А. к МБУ "Зеленстрой", Департаменту дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери, УМВД России по г. Твери, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, МВД России о взыскании ущерба, причиненного имуществу, установлении факта приобретения транспортного средства на основании договора купли-продажи от 23.07.2017 года, отказать".
Судебная коллегия
определила:
Новиков А.А., с учетом уточнения и увеличения исковых требований, обратился в суд с иском к МБУ "Зеленстрой", Департаменту дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери, УМВД России по г. Твери, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, МВД России о взыскании ущерба, причиненного имуществу в размере 300000 рублей, установлении факта приобретения транспортного средства на основании договора купли-продажи от 23.07.2017 года, заключенного между Новиковым А.А. и Осиной А.Г. судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6200 рублей.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Осиной А.Г. и Новиковым А.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>. 15 декабря 2017 года Новиков А.А. обратился в МРЭО ГИБДД N 1 по вопросу восстановления регистрации указанного автомобиля. При визуальном осмотре без применения специальных средств было установлено, что маркировочные обозначения указанной машины вызывают сомнение в подлинности. В возбуждении уголовного дела было отказано по причине непроведения экспертизы маркировочных обозначений автомобиля. 21 марта 2018 года супруга Новикова А.А. обратилась в Московский ОП УМВД России по г. Твери по факту хищения указанного выше автомобиля (<данные изъяты>). Транспортное средство является вещественным доказательством по указанному материалу проверки, в котором Новиков А.А. признан потерпевшим. С целью подтверждения права собственности на указанное ТС Новиковым А.А. был передан сотрудникам договор купли-продажи транспортного средства от 23.07.2017 года. Указывает, что Осина А.Г. также подтверждает факт продажи и передачи Новикову А.А. транспортного средства и получение за него денежных средств.
14 июня 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 326 УК РФ было возбуждено и принято к производству Московским отделом полиции УМВД России по г. Твери уголовное дело N, транспортное средство Новикова А.А. было принято на хранение в качестве вещественного доказательства без дефектов и повреждений.
Истец указывает, что материалы дела не содержат документов, которые свидетельствуют о прекращении права собственности Новикова А.А. на указанное выше ТС. Сведения, сообщенные ответчиками о передаче вещественного доказательства из уголовного дела, к которому вещественные доказательства не были приобщены, направлены на введение суд в заблуждение. Проведенной в рамках уголовного дела N экспертизой установлен факт принадлежности Бобровой А.А. только некоторых запасных частей, находящихся в розыске. Факт принадлежности транспортного средства не установлен. Кроме того, истец указывает, что по результатам уголовного дела должно быть вынесено постановление, которым право собственности Новикова А.А. на транспортное средство будет прекращено. Внесение изменений в карточку учета транспортного средства в органах ГИБДД возможно только на основании проведенной экспертизы, которая в рамках дела N не проводилась.
В обоснование требований о возмещении причиненного материального ущерба истец указал, что 6 сентября 2019 года на территории Московского отдела полиции г. Твери в результате спила деревьев, который производился сотрудниками МБУ "Зеленстрой", был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности. Полагает, что ущерб был причинен в результате действий сотрудников МУП Горзеленстрой, осуществляющих спил деревьев на территории Московского отдела полиции. Полагает, что Московский УМВД России по городу Твери должен был обеспечить надлежащее хранение вещественных доказательств и провести по делу надлежащую проверку, однако этого сделано не было. Согласно экспертному заключению <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, составляет 300000 рублей. Истец полагает, что ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Заявление Бобровой А.А. и свидетеля об отсутствии повреждений на переданном ей ТС не исключает возможности приведения ТС в надлежащее состояние сотрудниками до момента передачи ТС с целью скрытия причиненного ущерба, т.к. все произведенные сотрудниками действия были предприняты ими уже после подачи Новиковым А.А. искового заявления о взыскании ущерба в суд.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Департамент дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Твери, Осина А.Г., Шевченко А.В., Боброва АА., УГИБДД УМВД России по Тверской области, УГИБДД ГУ МВД по Нижегородской области; в качестве соответчиков УМВД России по г. Твери, МВД России, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.
Истец Новиков Н.Н. в судебное заседание не явился. Его представители по доверенностям Нестерова С.В. и Калясникова С.И в судебном заседании поддержали доводы по исковому заявлению с учетом имеющихся уточнений. Указали, что возмещение ущерба просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке в соответствии со ст. 322 ГК РФ, поскольку спил деревьев осуществлялся на закрытой территории Московского отдела полиции с одобрения полиции, ответственность ответчиков разделить нельзя.
Представитель ответчика МБУ "Зеленстрой" Горшкова П.И. в судебном заседании иск не признала, указала, что при обращении в органы ГИБДД для регистрации транспортного средства, истцу было отказано, т.к. выявлены признаки изменения маркировочных обозначений автомобиля. Возбуждено уголовное дело по N УК РФ. В ходе проведения проверки установлено, что автомобиль числится в розыске за ГИБДД Московской области с 19.04.2017 г. (до составления договора купли-продажи между истцом и Осиной А.Г.), установлен фактический собственник автомобиля, у которого он был похищен, Боброва А.А. Уголовное дело по факту хищения автомобиля было возбуждено 18.04.2017г. В ходе следствия по уголовному делу по факту хищения автомобиля, 06.04.2020г. была произведена выемка автомобиля при участии собственника Бобровой А.А. Согласно расписке Боброва А.А. получила автомобиль и претензий к сотрудникам полиции не имеет. Полагает, что Новиков А.А. не является собственником автомобиля и не может быть надлежащим истцом по делу. Удовлетворение исковых требований истца повлечет его неосновательное обогащение, т.к. затрат на ремонт автомобиля он понести не сможет. В экспертном заключении, представленном истцом, экспертом сделан вывод только о том, что все повреждения относятся к одному происшествию, к какому именно не указано. В акте осмотра, который является приложением к заключению, отсутствуют дата, время и место осмотра. Транспортное средство экспертом не осматривалось, экспертиза проводилась по фотографиям, представленным заказчиком. Вместе с тем, при производстве выемки транспортного средства 06.04.2020г., у собственника автомобиля (Бобровой А.А.) претензии к сотрудникам полиции отсутствуют, что подтверждается собственноручно написанной распиской. Таким образом, наличие повреждений, указанных в экспертном заключении, опровергается собственником транспортного средства Бобровой А.А. С учетом изложенного, полагает, что Новиков А.А. не является собственником имущества, которому причинен вред и соответственно надлежащим истцом по данному делу. Доверенность, выданная Осиной А.Г. Новикову А.А., не наделяет последнего правом продажи транспортного средства. Кроме того, полагают, что ущерба транспортному средству на сумму, заявленную в иске, не было. В удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.
Представитель ответчика УМВД России по городу Твери Чикунова Ю.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. Указывала, что 15.12.2017 года в Московском ОП в УМВД России по городу Твери зарегистрирован рапорт старшего инспектора МРЭО ГИБДД N 1 капитана полиции <данные изъяты> о том, что при проведении осмотра автомашины <данные изъяты>, представленного Новиковым А.А для восстановления регистрации автомобиля, действующего по доверенности от Осиной А.Г., выявлены признаки изменения маркировочных обозначений автомобиля (КУСП N от 15.12.2017г.). В ходе проведения проверки по имеющимся учетам установлено, что указанный автомобиль числится в розыске за ГИБДД Московской области с 19.04.2017г. Установлен фактический владелец автомобиля - Боброва А.А. На основании полученных данных дознавателем отдела дознания Московского ОП УМВД России по городу Твери возбуждено уголовное дело N от ДД.ММ.ГГГГ по N УК РФ, производство по которому 13.07.2019 приостановлено по N УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к ответственности в качестве обвиняемого. При этом установлено, что 18.07.2017г. в СО ОМВД России по Солнечногорскому району возбуждено уголовное дело N по факту хищения автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Бобровой А.А., которой причинен значительный материальный ущерб. 18.07.2017г. 06.04.2020 согласно постановлению заместителя начальника СО ОМВД России по Солнечногорскому району в ходе следствия возникла необходимость в изъятии автомобиля <данные изъяты> (находящегося по адресу: <адрес>) и доставлении его в СО ОМВД России по городскому округу Солнечногорск Московской области. 06.04.2020 при участии собственника автомобиля Бобровой А.А произведена выемка автомобиля <данные изъяты> Согласно расписки Боброва А.А. получила от сотрудников полиции автомашину <данные изъяты>, претензий к сотрудникам полиции не имеет. Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подставлено достаточных доказательств возникновения у него права собственности на указанное имущество. Из собственноручно сделанных записей в объяснении Новикова А.А. по факту покупки автомашины следует, что сделка в письменной форме между предполагаемым собственником автомобиля и Новиковым А.А. не оформлялась. Новиков А.А. не может являться добросовестным приобретателем имущества, т.к. сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, не отвечает признакам действительной сделки. Совершая указанные действия по предполагаемому приобретению автомобиля, Новиков А.А. взял на себя риск наступивших последствий. Кроме того, требования к УМВД России по городу Твери в части взыскания ущерба являются не состоятельными по причине того, что с МБУ "Зеленстрой" каких-либо договоров о спиле деревьев не заключалось. Представленное Новиковым А.А. экспертное заключение N от 12.09.2019 не может являться доказательством причиненного ему материального ущерба, т.к. никаких затрат, на ремонт автомобиля он не понес. Просят в иске отказать.
В судебное заседание третье лицо Осина А.Г. не явилась, предоставила отзыв на исковое заявление, в котором указано, что она уже пять лет не является собственником данного ТС, и соответственно ей лично никакого материального или морального ущерба не было причинено в результате чьих-либо неправомерных действий или допущенных нарушений. Осина А.Г. возражает относительно участия в данном судебном деле. Указывает, что в 2015 году она продала свой автомобиль, и покупатель Новиков А.А. приобрел у нее данный автомобиль согласно письменному договору купли-продажи ТС, а в день продажи они оформили нотариальную генеральную доверенность, по которой Осина А.Г. наделяет полномочиями Новикова А.А. на управление, распоряжение и правом продажи этого ТС. Срок действия доверенности истек 01.01.2016 года. С 2016 года Осиной А.Г. больше не поступали из налоговой службы никакие уведомления или начисления по налогам за данное ТС, не поступали никакие извещения о штрафах из ГИБДД. В дополнительном отзыве также указано, что автомобиль <данные изъяты> и ею по договору купли-продажи был продан в нормальном состоянии. При продаже а/м никаких актов передачи автомобиля с повреждениями не подписано сторонами сделки и претензий по аварийным причинам или недостаткам лично к ней покупателем Новиковым А.А. не было. Автомобиль перегонялся после покупки Новиковым А.А. в Тверь самостоятельно. Нотариальная доверенность Осиной А.Г. на доверенное лицо Новикова, А.А. оформлялась сроком не более трех месяцев у нотариуса <данные изъяты> в нотариальной конторе в <данные изъяты> В нотариальной доверенности были указаны (как и в ПТС) точно все данные на автомобиль и претензий по номерным агрегатам и их номерам у покупателя не было. Осиной А.Г. не известны причины, по которым новый владелец Новиков А.А. не смог надлежаще и своевременно переоформить данный автомобиль на себя. Причины аварийного состояния этого а/м ей не известны и при сделке продажи а/м сторонами ничего подобного в договоре не обозначено. Про уголовное дело Осиной А.Г. ничего не известно и ее ни разу не беспокоили Документы о продаже а/м не сохранились.
В судебное заседание ответчики Департамент дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери, МВД России, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, третьи лица Шевченко А.В., Боброва А.А., УГИБДД УМВД России по Тверской Области, УМВД России по Тверской области, ГУ МВД России по Нижегородской области, УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Новиков А.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом нарушены правила оценки доказательств. Отказывая в удовлетворении требований Новикова А.А. об установлении факта приобретения транспортного средства у Осиной А.Г., суд не учитывает и переиначивает письменные показания Осиной А.Г., полагает, что имеются достаточные и бесспорные доказательства состоявшейся сделки купли-продажи между сторонами. Основания для отказа в удовлетворении исковых требований отсутствовали. Полагает доказанным как факт приобретения Новиковым А.А. спорного транспортного средства по договору от 23.07.2017 года, так и повреждения транспортного средства в связи с действиями сотрудников МБУ "Зеленстрой" по спилу деревьев на стоянке Московского ОП, где находилось транспортное средство, принадлежащее истцу. Размер ущерба установлен экспертным заключением N <данные изъяты> и составляет 300000 рублей. Кроме того, судом не разрешено ходатайство представителей истца о вынесении частного определения.
Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка указанных лиц и их представителей не препятствует рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав представителей истца Новикова А.А., Нестерову С.В. и Калясникову С.И., поддержавших доводы жалобы, представителей УМВД России по г. Твери и МБУ "Зеленстрой", возражавших против удовлетворения доводов по апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Обосновывая исковые требования об установлении факта приобретения транспортного средства истцом представлена копия договора купли-продажи от 23.07.2017 года, заключенного в г. Москве между Осиной А.Г. (продавец) и Новиковым А.А. (покупатель). Согласно п. 2 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее транспортное средство: <данные изъяты>. Согласно п. 3.1 договора стоимость ТС составляет 900000 рублей.
При вынесении решения судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам по делу.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции верно установлено, что 14.12.2017г. при постановке Новиковым А.А., предъявившем копию доверенности от Осиной А.Г. N <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ., выданной в <данные изъяты>., на учет в МРЭО ГИБДД N 1 г. Твери автомобиля <данные изъяты> был выявлен факт того, что с транспортным средством производились действия, в результате которых возможны изменения первичных маркировочных обозначений, назначено проведение проверки в порядке ст.N УПК РФ, зарегистрировано КУСП N, 15.12.2017г. выдано постановление на проведение технико-криминалистического исследования транспортного средства, автомобиль передан Новикову А.А. на ответственное хранение. В расписке 15.12.2017г. Новиков А.А. указал о том, что обязуется предоставить автомобиль <данные изъяты> для проведения данного исследования по первому требованию сотрудников полиции.
В период проведения проверочных мероприятий Новиковым А.А., 15.12.2017г., собственноручно записано объяснение об обстоятельствах приобретения им автомобиля, в том числе то, что он приобретал автомобиль в июле 2017г., автомобиль был после ДТП, приобретался в г. Москве у незнакомого мужчины по имени А, который сообщил, что он не является собственником автомобиля. После осмотра автомобиля Новиков А.А. решилего купить. Машина имела много повреждений, в связи с чем автомобиль был привезен в г. Тверь на эвакуаторе. Мужчина предоставил ему ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства, два комплекта ключей и показал договор купли-продажи на данный автомобиль, согласно которому мужчина являлся покупателем, а продавцом - женщина, при этом предоставил ксерокопию паспорта собственника транспортного средства на имя Осиной А.Г., проживающей <адрес>. За машину Новиков заплатил мужчине 500000 рублей. После этого он ремонтировал машину с помощью знакомых в г. Твери. 17.11.2017г. с целью регистрации автомобиля он обратился в МРЭО ГИБДД г. В.Волочек, где ему сообщили, что регистрация транспортного средства прекращена. 06.12.2017г. Новиков А.А. поехал к Осиной А.Г., которая пояснила ему, что сняла машину с учета, поскольку предыдущий покупатель не перерегистрировал ее на свое имя и ей пришлось бы платить налог. В этот же день на его имя была оформлена доверенность у нотариуса на постановку на учет на имя Осиной О.Г. указанного автомобиля. При этом Осина О.Г. передала ему <данные изъяты> взамен утраченного и который она получила в ГИБДД с целью снятия машины с учета.
На основании справки эксперта ЭКЦ УМВД России по Тверской области N. дознавателем отдела дознания Московского отдела полиции УМВД России по г. Твери 14.06.2017г. возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного N УК РФ.
В рамках возбужденного уголовного дела Новиков А.А. был допрошен дознавателем в качестве свидетеля. Новиков А.А. подтвердил изложенные им в объяснении обстоятельства приобретения автомобиля, а также дополнительно указал, что ремонтировал автомобиль у незнакомого мужчины до октября-ноября 2017г., которому заплатил за это 300 рублей. Связаться с мужчиной, у которого он покупал автомобиль, не смог, поскольку тот на звонки не отвечал. С Осиной А.Г. они договорились о том, что после постановки автомобиля на учет на ее имя, Новиков А.А. по договору купли-продажи перерегистрирует транспортное средство на свое имя.
Дав надлежащую оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца об установлении факта приобретения транспортного средства на основании договора купли-продажи от 23.07.2017 года, так как доводы истца и его представителей, а также представленный договор купли-продажи противоречат материалам проверок, пояснениям Новикова А.А., допрошенного в рамках уголовного дела, а также пояснениям третьего лица Осиной А.Г., которая указала, что автомобиль продала в 2015 году, пять лет она не является собственником автомобиля.
Кроме того, как подтверждено материалами дела, Осина А.Г. приобрела автомобиль <данные изъяты>
12.01.2016 года Осина А.Г. произвела замену государственного регистрационного знака на указанном транспортном средстве на N. При замене государственного регистрационного знака автомобиль на осмотр не предоставлялся, поскольку приказом МВД России от 07.08.2013г. N (п.6 пп.4) предоставление автомобиля не требуется.
14.09.2017г. Осина А.Г. обратилась с заявлением о прекращении регистрации указанного транспортного средства в связи с невозможностью его эксплуатировать, предоставив в обоснование справку отдела надзорной деятельности МЧС России по г. Н. Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ N о том, что во время пожара 15.04.2015г. у <адрес> огнем повреждено два автомобиля, в том числе транспортное средство <данные изъяты>. Технической причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов в результате заноса источника открытого пламени, непосредственно связанное с действиями человека.
Транспортное средство снято с учета, взамен утраченного паспорта транспортного средства N от 31.05.2011г. Осиной А.Г. выдан дубликат ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, факт заключения договора купли-продажи транспортного средства 23.07.2017 опровергается наличием доверенности, выданной Осиной А.Г. N., удостоверенной нотариусом <данные изъяты> которая была предъявлена Новиковым А.А. при постановке на учет автомобиля. Доверенность не содержит полномочий по отчуждению указанного транспортного средства.
Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд первой инстанции, руководствуясь 154, 160, 218, 420, 425 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности юридического состава для установления факта заключения договора купли-продажи транспортного средства от 23.07.2017 между Новиковым А.А. как покупателем транспортного средства и Осиной А.Г. (продавец).
Таким образом, доводы Новикова А.А., изложенные в апелляционной жалобе сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих доводов, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Транспортное средство, на которое претендует истец в настоящее время в рамках уголовного дела, возбужденного 18 апреля 2017 года, с учетом выводов проведенной экспертизы, возвращено собственнику Бобровой А.А.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный 3 ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по спорам о взыскании убытков бремя доказывания того, что убытки причинены действиями (бездействием) конкретного лица - ответчика, а также что имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями, возложена на истца.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Новикова А.А., суд первой инстанции, сославшись на приведенные выше нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, изложенные в постановлении от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия виновных действий со стороны ответчиков в причинении истцу материального ущерба.
При этом суд указал, что Новиков А.А. не является собственником транспортного средства, кроме того истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения повреждений транспортному средству действиями сотрудников МБУ "Зеленстрой", не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчиков и причиненным транспортному средству ущербом.
Из протокола осмотра места происшествия, составленного УУП МОП УМВД России по г. Твери от 06.09.2019г. следует, что произведен осмотр автомобиля марки <данные изъяты> находящегося по адресу: <адрес>. На момент осмотра на автомобиле обнаружены повреждения, а именно царапины передних фар, оторван расширитель а\м переднем правом и переднем левом бампере, глубокая царапина на левой передней и задней двери. Мелкие, царапины на правой и задней двери, оторван правый порог, левый порог - царапина, на задних крыльях царапины и мелкие вмятины, панорамное окно имеет царапины на стеклах, царапины на лобовом стекле, вмятина и царапина на капоте, на багажнике царапины. Трещины и царапины на заднем бампере. Зеркала заднего вида имеют царапины. Произведена фотосъемка. Однако в материалах проверки фототаблица к протоколу осмотра отсутствует.
ФИО1, являющийся сотрудником МБУ "Зеленстрой", в судебном заседании подтвердил, что 05.09.2019 года они выполняли работы на территории Московского отдела полиции по вырубке зеленых насаждений, однако он не видел, чтобы ветки деревьев падали на стоящий на территории автотранспорт.
Из материала проверки следует, что 06.09.2019 года в Московский отдел полиции УМВД России по г. Твери поступил материал проверки по факту повреждения автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Новикову А.А. В ходе проверки установлено, что гр. Новиков А.А., проходя мимо Московского отдела полиции, увидел свой автомобиль марки <данные изъяты> Зайдя во двор, Новиков А.А. увидел, что на территории Московского ОП спиливают ветки и несколько веток лежит у него на машине. Также он обнаружил многочисленные царапины на автомобиле, трещины и вмятины. В ходе дальнейшей проверки было установлено, что спил деревьев производился сотрудниками МБУ "Зеленстрой". Умысла на умышленное повреждение автомобиля Новикова А.А. в действиях сотрудников МБУ "Зеленстрой" установлено не было.
В связи с чем, постановлением участкового уполномоченного полиции УУП и ПДН Московского отдела полиций УМВД России по г. Твери от 30 сентября 2019 года в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события какого-либо преступления, предусмотренного особенной частью УК РФ по основаниям пN УПК РФ.
В подтверждение размера и обстоятельств причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение N <данные изъяты>. Согласно выводам экспертов, изложенным в экспертном заключении <данные изъяты> N от 12 сентября 2019 года все повреждения относятся к одному происшествию; стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> без учета износа на заменяемые детали составляет 300000 рублей, с учетом износа на заменяемые детали - 203100 рублей.
Судом первой инстанции дана верная оценка указанному экспертному заключению, указано на то, что транспортное средство не осматривалось, выводы экспертов сделаны по представленным истцом фотоматериалам. Таким образом, суд правомерно не принял в качестве допустимого доказательства указанное экспертное заключение.
Кроме того, в рамках уголовного дела N, возбужденного 18 апреля 2017 года СО Отдела МВД России по Солнечногорскому району по признакам преступления, предусмотренного N УК РФ, потерпевшей по которому является Боброва А.А. и которой 06.04.2020г. передан спорный автомобиль, ЭКЦ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по городу Москве была проведена экспертиза узлов и агрегатов автомобиля. Автомобиль был представлен на экспертизу третьим лицом по делу Бобровой А.А. Из заключения N от 23 июня 2020 года следует, что автомобиль внешний повреждений не имеет. Отсутствие повреждений на транспортном средстве подтверждает Боброва А.А., а также допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО, пояснивший, что транспортное средство не подвергалось кузовному ремонту.
Таким образом, суд верно пришел к выводу об отсутствии доказательств повреждения транспортного средства и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием каких-либо повреждений, причинивших материальный ущерб истцу.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном постановлении с изложением соответствующих мотивов. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, по делу не установлено.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда города Твери суда от 19 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новикова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Серёжкин
Судьи Е.Е. Зорова
В.А. Харитонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
