Определение Воронежского областного суда от 13 августа 2020 года №33-4268/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N 33-4268/2020
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Чечи И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвиновым Я.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Тимиревой СВ на определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 10.03.2020 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 24.12.2019 по гражданскому делу по исковому заявлению Тимиревой СВ к Яцук ОС, обществу с ограниченной ответственностью "АгроКолос" о признании договора аренды нежилого помещения недействительным, обязании освободить нежилое помещение, взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав объяснения представителя истца Тимиревой С.В. - Мурадханова И.М., поддержавшего доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы,
установил:
истец Тимирева С.В. обратилась в суд с иском к Яцук О.С., обществу с ограниченной ответственностью "АгроКолос" (далее - ООО "АгроКолос") о признании договора аренды нежилого помещения недействительным, обязании освободить нежилое помещение, взыскании неосновательного обогащения.
Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 24.12.2019 исковые требования Тимиревой С.В. удовлетворены частично: признан недействительным договор аренды нежилого помещения от 17.12.2018 N 1, заключенный между Яцук О.С. и ООО "АгроКолос"; с Яцук О.С. и ООО "АгроКолос" солидарно в пользу Тимиревой С.В. взысканы неосновательное обогащение в размере 165 274 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 981 руб. 29 коп. с последующим начислением на сумм основной задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6,25% по день фактической уплаты, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 645 руб. 11 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик Яцук О.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 24.12.2019 по данному гражданскому делу.
Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 10.03.2020 ответчику Яцук О.С. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 24.12.2019.
Не согласившись с данным определением, представитель истца Тимиревой С.В. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 10.03.2020 отменить, отказать ответчику Яцук О.С. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 24.12.2018 по делу N 2-в 184/2020.
В частной жалобе указывает, что решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 24.12.2019 частично удовлетворены исковые требования Тимиревой С.В. к Яцук О.С. и ООО "АгроКолос". Не согласившись с решением суда ответчик Яцук О.С. 04.03.2020, то есть по истечение более чем двухмесячного срока со дня вынесения решения суда, обратилась в суд с апелляционной жалобой с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивируя несвоевременностью получения копии обжалуемого решения суда. Определением суда от 10.03.2020 ответчику восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы. Истец полагает, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока не подлежало удовлетворению, а определение суда вынесено с нарушениями норм процессуального права. Так, ответчиком не приведены уважительные причины пропуска срока для подачи апелляционной жалобы. Мотивированное решение суда изготовлено 24.12.2019 и срок на подачу апелляционной жалобы истек 25.01.2020. Вторым ответчиком ООО "АгроКолос" мотивированная апелляционная жалоба подана в установленный законом срок. Разрешая вопрос о восстановлении срока, судом не исследован вопрос о причинах неполучения Яцук О.С. апелляционной жалобы в течение длительного периода времени, в определении не содержится информация о дате направления решения суда в адрес ответчика. Апелляционная жалоба поступила в суд только 10.03.2020, то есть спустя более чем один месяц со дня, указанного как день получения решения суда. Яцук О.С. не приводит обоснованных доводов, подтверждающих уважительность подачи апелляционной жалобы за пределами полуторамесячного срока со дня вступления решения суда в законную силу. Полагает, что действия Яцук О.С. направлены на затягивание вступления решения суда в законную силу и его исполнение, что является по своей сути злоупотреблением правом. Также судом допущены нарушения норм процессуального законодательства при решении вопроса о восстановлении срока, поскольку заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы рассматривается судом первой инстанции по правилам статьи 112 ГПК РФ в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц. Однако в данном случае вопрос восстановления пропущенного ответчиком срока рассмотрен судом без извещения лиц, участвующих в деле, и проведения судебного заседания. Истец не извещался о дате и времени судебного заседания и ему не предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, изложенными требованиями, давать объяснения и приводить свои доводы.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом заблаговременно, в связи с чем в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта районного суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Поскольку в нарушение требований части 4 статьи 112 ГПК РФ оспариваемое определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 10.03.2020 принято без надлежащего извещения истца Тимиревой С.В. и иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, суд апелляционным определением от 23.07.2020 перешел к рассмотрению заявления ответчика Яцук О.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 24.12.2019 по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 24.12.2019 исковые требования Тимиревой С.В. к Яцук О.С., ООО "АгроКолос" удовлетворены частично.
Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик Яцук О.С. 24.01.2020 посредством почтового отправления направила предварительную апелляционную жалобу в суд первой инстанции, которая поступила в суд 28.01.2020.
Сведений о возврате данной апелляционной жалобы Яцук О.С. материалы дела не содержат.
04.03.2020 Яцук О.С. направила в суд дополнительную апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 24.12.2019 по данному гражданскому делу.
Разрешая заявление Яцук О.С., районный суд пришел к выводу о том, что срок на подачу апелляционной жалобы, поданной в суд 04.03.2020, пропущен ею по уважительной причине, поскольку копия оспариваемого решения суда получена ею только 04.02.2020.
Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы районного суда постановленными при неправильном применении норм процессуального права исходя из следующего.
Согласно части 3 статьи 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.
В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой (часть 1 статьи 320 ГПК РФ).
Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Апелляционная жалоба Яцук О.С. на решение суда от 24.12.2019 сдана в организацию почтовой связи 24.01.2020, поступила в суд 28.01.2020, в связи с чем срок на обжалование решение суда не пропущен.
Учитывая, что ответчиком Яцук О.С. срок на подачу частной жалобы на решение суда от 24.12.2019 фактически не пропущен, суд не находит оснований для восстановления срока и считает необходимым в удовлетворении заявления отказать.
В силу пункта 5 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Поскольку районным судом заявление ответчика Яцук О.С. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, определение суда первой инстанции от 10.03.2020 подлежит отмене как незаконное на основании пункта 5 части 4 статьи 330 ГПК РФ, с принятием по делу нового решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 10.03.2020 отменить, принять по заявлению новое решение.
В удовлетворении заявления ответчика Яцук ОС о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 24.12.2019 по гражданскому делу по исковому заявлению Тимиревой СВ к Яцук ОС, обществу с ограниченной ответственностью "АгроКолос" о признании договора аренды нежилого помещения недействительным, обязании освободить нежилое помещение, взыскании неосновательного обогащения - отказать.
Мотивированное апелляционное определение составлено 18.08.2020.
Судья И.В. Чеча


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка