Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: 33-4268/2020, 33-201/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N 33-201/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Белякова А.А.,
судей областного суда: Метелевой А.М., Лапшиной Л.Б.,
при секретаре Шнейдмиллер Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "Аэрофлот-российские авиалинии" на решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 26 октября 2020 года по иску Филатовой Т. В. к Публичному акционерному обществу "Аэрофлот-российские авиалинии" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Филатова Т.В. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Аэрофлот-российские авиалинии" (ПАО "Аэрофлот"), в обоснование указав, что 4 ноября 2019 года ею совместно с несовершеннолетним ФИО4 совершался перелет по следующим маршрутам: Астрахань-Москва, рейс: SU1173 в период с 6.00 часов до 7.20 часов, Москва-Стамбул, рейс SU2130 в период с 9.50 часов до 13:45 часов, Стамбул- Эр-Рияд, рейс DU4114 в период с 16.25 часов до 20.30 часов, что подтверждается маршрутными квитанциями электронных билетов. По прибытию в Стамбул, они зарегистрировались и сели на рейс Saudi Arabian Airlines, SV264. После трехчасовой задержки взлета пилот сообщил пассажирам о необходимости покинуть самолет в связи с проблемами с фюзеляжем. В качестве альтернативы сотрудники аэропорта предложили рейс Saudi Arabian Airlines в Эр-Рияд с посадкой в Джидде, вылет куда был запланирован на 22.50 часов. При переоформлении посадочных талонов их паспорта не прошли контроль по тем основаниям, что их перевозчиком является ПАО "Аэрофлот", в результате чего они остались ночью в чужой стране без денег, из-за чего испытали нравственные и физические страдания. Поскольку представительства ПАО "Аэрофлот" в аэропорту не было, она была вынуждена приобрести билеты на рейс авиакомпании Turkish Airlines из Стамбула до Эр-Рияда, стоимость которых составила 2843 саудовских риал, что равно 48171 рублей. Подтверждением перелета по указанному рейсу являются посадочные талоны. Указанные обстоятельства были изложены в электронном письме к ПАО "Аэрофлот" посредством сервиса жалоб, в ответе на которое ей было сообщено, что ответственность за дополнительно понесенные пассажирами расходы в связи с отменой рейса несет оператор рейса. По неиспользованному участку перевозки Стамбул-Эр-Рияд по авиабилетам ПАО "Аэрофлот" был произведен возврат денежной суммы в размере 8590 рублей, однако указанный размер выплаченной суммы был необоснованно занижен. С учетом изложенного, просила взыскать с ПАО "Аэрофлот" в ее пользу убытки в размере 39581 рублей, штраф за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозки в размере 25380 рублей.
В судебном заседании истец Филатова Т.В. при надлежащем извещении участия не принимала, ее представитель по доверенности Поляничко В.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО "Аэрофлот" по доверенности Горбатов С.Н. исковые требования не признал.
Третье лицо Яковлева И.О. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель по доверенности Рожавский З.Д. исковое заявление поддержал.
Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Астраханской области в судебное заседание не явился.
Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 26 октября 2020 года исковые требования Филатовой Т.В. удовлетворены в части. С ПАО ""Аэрофлот" в пользу Филатовой Т.В. взыскана денежная сумма в размере 39581 рублей, штраф за просрочку доставки пассажира в размере 225 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 19903 рублей, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1394,18 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Аэрофлот" по доверенности Субаева Н.Н. ставит вопрос об отмене судебного решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что судом неверно определен надлежащий ответчик, поскольку ответственность перед пассажиром за ненадлежащее исполнение обязательств по договору перевозки несет перевозчик Saudi Arabian Airlines, с которым заключено код-шеринговое соглашение. Рейс Стамбул-Эр-Рияд был отменен фактическим перевозчиком в связи с технической неисправностью фюзеляжа самолета, при которой выполнение полета запрещено. Право перевозчика на отмену рейса в связи с технической неисправностью закреплено законодательно, при этом перевозчик от ответственности освобождается. Полагает, что поскольку решение об отмене рейса принималось не ПАО "Аэрофлот", то на него не может быть возложена ответственность по возмещению истцу убытков. Кроме того, истец своими действиями увеличила размер убытков, поскольку в ПАО "Аэрофлот" в аэропорту Стамбула не обращалась, не звонила в отдел бронирования перевозчика для переоформления авиабилета на другой рейс на безвозмездной основе, а предпочла приобрести билеты на другой рейс. Принимая решение о взыскании в пользу истца штрафа, суд не учел, что ПАО "Аэрофлот" в силу постановлений Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 428 и 434 отнесено к категории подмораторных организаций, и на срок действия моратория штраф начислен быть не может.
На заседание судебной коллегии истец Филатова Т.В., представитель ответчика ПАО "Аэрофлот", третье лицо Яковлева И.О., представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Астраханской области не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении суду не представили, в связи с чем с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Заслушав докладчика, объяснения представителя истца Рожавского З.Д., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда ввиду следующего.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка пассажиров осуществляется на основании договора перевозки.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд. Заключение договора перевозки удостоверяется билетом.
В силу статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.
На основании части 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
Согласно статье 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.
Как следует из смысла статьи 107 Воздушного кодекса Российской Федерации, при прекращении по инициативе перевозчика действия договора воздушной перевозки груза грузовладельцу, грузоотправителю возвращается провозная плата.
В соответствии со статьей 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.
Согласно части 2 статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.
При осуществлении внутренних и международных воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов рейсами по расписанию движения воздушных судов и дополнительными рейсами, и рейсами по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) применяются Федеральные авиационные правила "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденные Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года N 82 (далее Федеральные авиационные правила).
Пунктом 6 Федеральных авиационных правил установлено, что перевозчик организует, обеспечивает и выполняет перевозку пассажиров, багажа, груза регулярными рейсами. Перевозчик вправе передать обязанности или их часть по договору воздушной перевозки лицу, осуществляющему от имени перевозчика бронирование, продажу и оформление перевозок на перевозочных документах, лицу, оказывающему услуги по обслуживанию в зоне и зданиях аэровокзального комплекса убывающих и прибывающих пассажиров или другому лицу, в том числе другому перевозчику, являясь ответственным за их действия (бездействие) перед пассажиром, грузоотправителем и грузополучателем и выполнение договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза.
В соответствии с пунктом 226 Федеральных авиационных правил пассажир вправе отказаться от перевозки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Вынужденным отказом пассажира от перевозки согласно пункту 227 указанных Федеральных авиационных правил признается отказ в случае отмены или задержки рейса, указанного в билете.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ПАО "Аэрофлот" и Saudi Arabian Airlines. заключено код-шеринговое соглашение о свободной продаже в отношении регулярного обслуживания, осуществляемого на определенных маршрутах.
29 октября 2019 года Филатовой Т.В. совместно с несовершеннолетним ФИО4 в ПАО "Аэрофлот" приобретены электронные билеты по маршрутам Астрахань-Москва, Москва-Стамбул, Стамбул-Эр-Рияд, Эр-Рияд-Дубай, Дубай-Москва, Москва-Астрахань (л.д. 10-23).
Установлено, что рейс Стамбул-Эр-Рияд, выполняемый авиакомпанией Saudi Arabian Airlines, был отменен, в связи с чем Филатовой Т.В. 4 ноября 2019 года были приобретены билеты авиакомпании Turkish Airlines по маршруту Стамбул-Эр-Рияд, стоимость которых составила 2843 саудовских риал=48171 рублей (л.д. 24-25).
Из материалов дела также следует, что Филатова Т.В. обращалась в ПАО "Аэрофлот" с претензией 8 ноября 2019 года и с досудебной претензией в апреле 2020 года, однако требования были оставлены без удовлетворения (л.д. 26, 27, 32-39).
В связи с отменой рейса авиакомпании Saudi Arabian Airlines по маршруту Стамбул-Эр-Рияд был оформлен вынужденный возврат ПАО ""Аэрофлот" за данный авиаперелет по авиабилетам в сумме 8590 рублей, что также следует из справки ПАО "Аэрофлот" от 22 января 2020 года (л.д. 28).
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями указанных выше правовых норм, суд пришел к выводу о том, что действиями ПАО "Аэрофлот" по отмене одного из рейсов пассажиру Филатовой Т.В. причинен материальный вред в размере, равном стоимости приобретенного билета, что за вычетом возвращенной суммы 8590 рублей составляет 39581 рубль.
При этом суд также указал на то, что наличие у ответчика ПАО "Аэрофлот" соглашения с авиакомпанией Saudi Arabian Airlines не освобождает его от обязанности по возмещению пассажиру причиненного вреда и может в последующем явиться основанием для предъявления регрессного требования.
Установив факт просрочки доставки пассажира в пункт назначения (9 часов), суд пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, установив его размер исходя из положений Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" в сумме 225 рублей.
Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, то в силу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскал с последнего штраф в размере 19903 рублей.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1394,18 рублей.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с приведенными выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и не противоречат нормам действующего законодательства.
Ссылки в жалобе на договор код-шеринга и, как следствие, неверное определение судом надлежащего ответчика основаны на ошибочном толковании норм материального права. Практика заключения код-шеринг соглашений широко распространена, однако законодательство Российской Федерации не регулирует специальным образом взаимоотношения сторон по такому соглашению. В зависимости от достигнутых договоренностей между авиакомпаниями-партнерами, распределение обязательств и ответственности может быть различным. Необходимо учитывать положения Гвадалахарской конвенции, согласно которой оба перевозчика несут и обязательства перед пассажирами, как они определены в Варшавской конвенции. Действия или бездействие фактического перевозчика в части совместной перевозки считаются действиями или бездействием перевозчика по договору и наоборот. Распоряжения и претензии, которые даются или предъявляются перевозчику на основании Варшавской конвенции, имеют одинаковую силу независимо от того, обращены они к перевозчику по договору или фактическому перевозчику (статья 4 Гвадалахарской конвенции). Любой иск о возмещении вреда, причиненного при совместной перевозке, может быть предъявлен по выбору истца либо к одному, либо к другому перевозчику или к обоим.
С 21 августа 2017 года для России вступила в силу Конвенция для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок (заключена в г.Монреале 28 мая 1999 года), имеющая преимущественную силу. Статьей 45 данной Конвенции установлено, что всякий иск об ответственности, относящийся к перевозке, осуществляемой фактическим перевозчиком, может по выбору истца быть возбужден либо против этого перевозчика, либо против перевозчика по договору, либо против обоих, совместно или в отдельности.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что ПАО "Аэрофлот" вопреки доводам жалобы является надлежащим ответчиком.
В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то обстоятельство, что отмена вылета рейса произошла в связи с технической неисправностью фюзеляжа самолета, при которой выполнение полета запрещено.
В соответствии со статьей 795 Гражданского кодекса Российской Федерации за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.
Согласно пункту 76 Федеральных авиационных правил перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.
Таким образом, одним из обстоятельств, исключающих ответственность перевозчика за отмену рейса, являются обстоятельства, не зависящие от перевозчика, в том числе неблагоприятные метеорологические условия в аэропорту, угрожающие жизни или здоровью пассажиров воздушного судна.
Статья 120 Воздушного кодекса Российской Федерации устанавливает размер ответственности за просрочку доставки пассажира в пункт назначения. Согласно данной статье перевозчик освобождается от ответственности за задержку рейса в случае, если задержка явилась следствием неисправности судна, угрожающей жизни и здоровью пассажиров воздушного судна, обстоятельств, не зависящих от перевозчика.
Таким образом, при решении вопроса о том, явилось ли неисполнение обязательства по перевозке прямым следствием так называемой непреодолимой силы необходимо исходить из определения, приведенного в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть из фактического наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности перед пассажиром, так же как и отсутствия связанной с этим вины, лежит на перевозчике. Между тем, доказательств о наличии обстоятельств непреодолимой силы, которые бы могли служить основанием для освобождения ответчика от ответственности, или о том, что ПАО "Аэрофлот" предприняло все зависящие от него меры для доставки пассажира отмененного рейса в пункт назначения в установленный договором срок, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.
Обстоятельства со ссылкой на отмену рейса в связи с техническими неполадками фюзеляжа самолета, вопреки доводам жалобы не подтверждены. Кроме того, техническая неисправность воздушного судна, из-за которой произошла отмена рейса, не может являться основанием для освобождения перевозчика от ответственности за просрочку в доставке пассажиров, поскольку неисправность воздушного судна не может быть отнесена к обстоятельствам непреодолимой силы, вследствие которых перевозчик освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств.
Не влекут отмену решения суда и доводы жалобы о необоснованности взыскания судом штрафа ввиду действия моратория в отношения ПАО "Аэрофлот". В данном случае взыскание штрафа было произведено судом в силу положений статьи 120 Воздушного кодекса Российской Федерации и пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Положения нормативных актов в отношении отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в данном случае применены быть не могут.
Доводы жалобы о том, что истец своими действиями содействовала увеличению размера убытков, отклоняются как несоответствующие обстоятельствам дела, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 26 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Аэрофлот-российские авиалинии" - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Беляков
Судьи областного суда: А.М. Метелева
Л.Б. Лапшина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
