Дата принятия: 19 августа 2019г.
Номер документа: 33-4268/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2019 года Дело N 33-4268/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Лаврентьева А.А.
судей: Жегуновой Е.Е., Пуминовой Т.Н.
при секретаре Копановой М.С.
с участием прокурора Макаровой Н.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бухардинова Рустама Мануровича на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 07 марта 2019 г., которым постановлено:
"В удовлетворении иска Бухардинова Рустама Мануровича к УМВД России по Тюменской области, МО УМВД России "Голышмановский" о признании приказа об увольнении не законным, признании недействительной записи в трудовой книжки, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании денежной компенсации в возмещение причиненного морального вреда, взыскании суммы премии, отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., объяснения Бухардинова Р.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области - Ибрагимовой И.Ю., представителя Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Голышмановский" - Дмитриевой М.В., действующих на основании соответствующих доверенностей, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора Макаровой Н.Т., полагавшей решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Бухардинов Р.М. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (далее по тексту - УМВД России по Тюменской области), Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Голышмановский" (далее по тексту - МО МВД России "Голышмановский"), просил признать незаконным и отменить приказ УМВД России по Тюменской области от 05 июля 2018 г. N 300 л/с о своем увольнении по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении по данному основанию, восстановить на службе в органах внутренних дел в должности <.......>" с предоставлением дополнительных дней к очередному отпуску в количестве 46 дней (за периоды времени с 06 по 09 апреля и с 14 по 25 июня 2018 г.) с даты вынесения решения о восстановлении на службе с последующим направлением в установленном порядке на прохождение военно-врачебной комиссии в последний день окончания дополнительных дней к отпуску, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 66853 руб., премию ко Дню сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в размере 250000 руб., оплату за сверхурочное время в размере 30000 руб., проездные расходы, связанные с поездкой в <.......>, в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., обязать ответчика издать приказ о награждении истца ведомственной медалью МВД России "За отличие в службе" II степени.
Требования были мотивированы тем, что в мае 2018 года Бухардинов Р.М. подал рапорт на имя начальника УМВД России по Тюменской области о предоставлении отпуска с последующим увольнением из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. В рапорте также была изложена просьба о направлении на прохождение в соответствующем порядке военно-врачебной комиссии для определения состояния здоровья на момент увольнения. Приказом УМВД России по Тюменской области от 05 июля 2018 г. истец с 22 октября 2018 г. был уволен со службы по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Перед увольнением истцу был предоставлен отпуск до 22 октября 2018 г. включительно на основании приказа от 06 июня 2018 г. В период пребывания в отпуске он находился на отдыхе в <.......> (отпуск за 2018 год вылет самолетом 2 дня) и в <.......> (отпуск за 2019 год вылет самолетом 2 дня), а также проходил стационарное лечение в медико-санитарной части УМВД России по Тюменской области с 16 по 28 августа и с 12 по 19 октября 2018 г. Согласно статье 56 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предоставленный сотруднику отпуск продлевается на количество календарных дней, необходимых для проезда к месту проведения отпуска и обратно. В силу статьи 59 данного закона отпуск подлежит продлению также в случае временной нетрудоспособности сотрудника. В приказе на отпуск не было указано о предоставлении истцу дополнительно 9 календарных дней за выполнение служебных обязанностей в особых условиях (в период с 06 июля по 29 декабря 2017 г. он находился в составе сводного отряда в ВОГОиП МВД России г. Махачкала республики Дагестан). Просьба истца о направлении на военно-врачебную комиссию истцу была оставлена без удовлетворения в силу того, что в марте 2018 года он проходил комиссию для поступления в академию МВД России. Между тем, целью прохождения военно-врачебной комиссии является определение категории годности к службе на момент увольнения. К тому времени у истца обострились хронические заболевания, полученные в период прохождения службы, что могло повлиять на категорию годности. При таких обстоятельствах истец считал свое увольнение с 22 октября 2018 г. незаконным и полагал необходимым восстановить его на службе с предоставлением дополнительных дней к отпуску и последующим направлением на военно-врачебную комиссию. Кроме того, ко Дню сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации (10 ноября 2018 г.) руководящему составу подчиненных органов на районном уровне была выплачена премия по 250000 руб., которую истец не получил. Поскольку на момент увольнения у истца не было неснятых дисциплинарных взысканий и имелся 15-летний стаж службы, он подлежал награждению ведомственной наградой МВД России "За отличие в службе" II степени, однако соответствующий приказ издан не был. Также истцу не была произведена оплата за работу в 2018 году сверх нормальной продолжительности рабочего времени в размере 120 часов (30000 руб.). Помимо данных выплат за ответчиками остается неисполненная обязанность по оплате стоимости проезда в отпуск в <.......> в размере 15044 руб. Нарушением прав истца ему был причинен моральный вред.
Определением суда от 07 марта 2019 г. производство по делу в части требований о взыскании оплаты за сверхурочную работу, оплаты стоимости проезда к месту отдыха, обязательстве издать приказ о награждении ведомственной медалью было прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.
В судебном заседании истец Бухардинов Р.М. и его представитель Исенова К.М. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.
Представители ответчиков УМВД России по Тюменской области и МО МВД России "Голышмановский" - Ибрагимова И.Ю. и Дмитриева М.В. соответственно, действовавшие на основании доверенностей, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились. В объяснениях по делу и письменных возражениях на иск полагали увольнение истца законным. Ссылались на то, что действующее законодательство не предусматривает продления отпуска с последующим увольнением на число дней болезни и нахождения в пути к месту отдыха. Указали, что выплата разовой премии является правом, а не обязанностью работодателя. Обратили внимание на то, что к моменту издания приказа о выплате премий истец имел неснятое взыскание в виде выговора и работал лишь четыре месяца из десяти в текущем году по причине нахождения в отпусках. Пояснили, что приказом от 22 января 2018 г. истцу уже был предоставлен дополнительный отпуск с 22 января по 11 февраля в связи с выполнением служебных обязанностей в особых условиях.
Участвовавший в деле прокурор в заключении по делу полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Бухардинов Р.М., в апелляционной жалобе он просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что он не был своевременно ознакомлен с приказом о своем увольнении от 05 июля 2018 г. и получил по почте его копию лишь 07 ноября 2018 г. Считает свое увольнение незаконным как произведенное в период его нахождения в отпуске. Полагает, что датой его увольнения должно являться 23 октября 2018 г. - следующий день после завершения отпуска. Обращает внимание на то, что он информировал работодателя о больничных и своевременно подал рапорт о продлении отпуска, не зная на тот момент о своем увольнении. Приводит довод о том, что его требование о предоставлении дополнительных дней к отпуску не было рассмотрено судом по существу. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии нарушений установленного порядка увольнения сотрудника со службы. Настаивает на том, что при отсутствии действий со стороны ответчиков по расторжению заключенного с ним контракта по истечении месяца со дня подачи рапорта об увольнении контракт продолжил действовать. Отмечает, что суд вышел за пределы исковых требований, рассмотрев требование об изменении записи в трудовой книжке, которое он не заявлял. Находит необоснованным отказ в присуждении премии по мотиву отсутствия трудовых отношений между сторонами на момент издания приказа о премировании, поскольку увольнение являлось незаконным.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель УМВД России по Тюменской области просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из дела, Бухардинов Р.М. с 10 мая 2000 г. служил в органах внутренних дел (л.д. 25), в последнее время - в должности <.......>".
На имя начальника УМВД России по Тюменской области истцом был подан рапорт, датированный им 07 мая 2018 г., о предоставлении отпусков: неиспользованного основного, основного и дополнительных отпуска за ненормированный служебный день с последующим увольнением по выслуге лет, дающей право на пенсию, просил последний день отпуска считать последним рабочим днем. На данном рапорте отмечена дата ходатайства начальника МО МВД России "Голышмановский" - 08 июня 2018 г. (л.д. 39).
Приказом МО МВД России "Голышмановский" от 06 июня 2018 г. <.......> л/с истцу были предоставлены: основной отпуск за 2016 год (в количестве 38 календарных дней) с 18 июня по 26 июля включительно, дополнительный отпуск за стаж службы за 2016 год (в количестве 10 календарных дней) с 26 июля по 4 августа 2018 г., неиспользованная часть основного отпуска за 2017 год (в количестве 10 календарных дней) с 5 августа по 14 августа 2018 г. включительно, дополнительный отпуск за стаж службы за 2017 год (в количестве 10 календарных дней) с 15 августа по 24 августа 2018 г., основной отпуск за 2018 год (в количестве 40 календарных дней) с 25 августа по 03 октября 2018 г. включительно, дополнительный отпуск за стаж службы за 2018 год включительно, дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2018 год (в количестве 9 календарных дней) с 14 октября по 22 октября 2018 г. включительно ( л.д. 40). С выпиской из данного приказа истец был ознакомлен 29 июня 2018 г.
09 июня 2018 г. заместитель начальника ОРЛС МО МВД "Голышмановский" провел беседу с истцом, в ходе которой последнему были разъяснены основания для расторжения контракта, доведены положения федерального закона о гарантиях сотрудникам ОВД, указаны документы, необходимые для назначения пенсии. Лист беседы истец подписал без замечаний (л.д. 38).
29 июня 2018 г. истец был ознакомлен с представлением к увольнению со службы в ОВД РФ по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, на основании его рапорта от 05 июня 2018 г., где была указана дата увольнения 22 октября 2018 г. О несогласии с увольнением истец не заявил (л.д. 37).
Согласно приказу УМВД России по Тюменской области <.......> л/с от 05 июля 2018 г. истец 22 октября 2018 г. был уволен из ОВД по пункту 4 части 2 статьи 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) Закона РФ N 342 - ФЗ от 30 ноября 2011 г. (л.д. 36).
18 октября 2018 г. истец подал рапорт на имя начальника МО МВД России Голышмановский о предоставлении дополнительных дней к отпуску за проезд к месту отдыха и обратно, а также 9 календарных дней за работу в особых условиях (л.д. 12). 22 октября 2018 г. Бухардиновым Р.М. был подан рапорт о предоставлении дополнительно 10 дней к отпуску в связи с нахождением на больничном в период с 16 августа по 17 октября 2018 г. (л.д. 15).
Авансовый отчет о проезде к месту отпуска был предоставлен истцом ответчику 07 ноября 2018 г. (л.д. 105). Платежным поручением от 19 декабря 2018 г. ответчик перечислил истцу 14 440 рублей (л.д. 106, 107).
Приказом начальника МО МВД России "Голышмановский" <.......> от 28 ноября 2018 г. Бухардинову Р.М. была выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск за 2018 год в количестве 15 календарных дней, 2 календарных дня за дополнительное время на проезд к месту проведения отпуска и обратно за 2017 год, 2 календарных дня дополнительного отпуска за дополнительное время на проезд к месту проведения отпуска и обратно за 2018 год, 3 календарных дня дополнительного отпуска за выполнение служебных обязанностей в особых условиях. Указанное обстоятельство не оспаривается истцом.
Отношения, связанные с порядком прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, регламентированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной выше статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
В силу пункта 1 части 1 статьи 59 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предоставленный сотруднику органов внутренних дел основной отпуск или дополнительный отпуск по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя продлевается либо переносится на другой срок, определяемый руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, в случае временной нетрудоспособности сотрудника.
Пунктом 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ установлено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.
Частью 5 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта по основанию, предусмотренному в том числе пунктом 2 части 2 статьи 82 этого закона, осуществляется по инициативе сотрудника органов внутренних дел.
Порядок расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника органов внутренних дел определен статьей 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.
Согласно части 1 статьи 84 названного закона сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.
До истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в органах внутренних дел не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность (часть 2 статьи 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Частью 11 статьи 56 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что сотруднику органов внутренних дел, увольняемому со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному частью 1, пунктами 1, 2, 3, 4, 8, 9, 11, 13, 16, 17, 18, 19 или 21 части 2 либо пунктом 6, 11 или 12 части 3 статьи 82 данного закона, по его желанию предоставляются предусмотренные законодательством Российской Федерации отпуска.
Из приведенных нормативных положений следует, что сотрудник органов внутренних дел вправе до истечения срока контракта о службе в органах внутренних дел расторгнуть его по собственной инициативе и уволиться со службы в органах внутренних дел, в том числе по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, подав рапорт об этом за один месяц до даты увольнения. При этом сотрудник органов внутренних дел имеет право до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел в письменной форме отозвать свой рапорт. В таком случае контракт с сотрудником органов внутренних дел не расторгается и увольнение со службы не производится, за исключением случаев, установленных частью 2 статьи 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, а именно: если на замещаемую сотрудником органов внутренних дел должность приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность.
Таким образом, Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определен общий порядок увольнения сотрудника органов внутренних дел по собственной инициативе, то есть когда сотрудник органов внутренних дел, реализуя свое право расторгнуть контракт о службе в органах внутренних дел по собственной инициативе до окончания срока действия контракта, подает рапорт об этом за месяц до предполагаемой даты увольнения. Такому сотруднику по его желанию предоставляются предусмотренные законодательством Российской Федерации отпуска. Вместе с тем порядок предоставления сотруднику органов внутренних дел, принявшему решение об увольнении по собственной инициативе, отпуска с последующим увольнением нормами специального закона не урегулирован, в связи с чем к отношениям, связанным с предоставлением сотруднику органов внутренних дел отпуска с последующим увольнением, в силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ подлежат применению нормы трудового законодательства Российской Федерации, а именно положения статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.
При предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник (часть 4 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "в" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания части 4 статьи 80 и части 4 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Таким образом, последним днем работы работника при использовании отпуска с последующим увольнением является день, предшествующий первому дню отпуска. До начала отпуска работник может отозвать свое заявление об увольнении. Правило о продлении отпуска на период временной нетрудоспособности в случае оформления отпуска с последующим увольнением не действует, поскольку фактически правоотношения с сотрудником прекращаются с момента начала отпуска.
Материалами дела установлено, что Бухардинов Р.М. подал рапорт о предоставлении ему отпусков с последующим увольнением, данный рапорт не отзывал, с установленной приказом работодателя датой начала отпусков (18 июня 2018 г.) согласился и фактически с этой даты пребывал в отпусках, что не отрицал в суде, был уволен с 22 октября 2018 г. - последнего дня отпусков, определенного приказом работодателя, с которым он был ознакомлен и законность которого не оспаривал.
Постановив обжалуемое решение в части отказа в признании приказа об увольнении истца незаконным, суд пришел к выводу о том, что данный приказ был вынесен без нарушений установленного порядка. Доводы истца о том, что предоставленный ему отпуск с последующим увольнением подлежал продлению на период временной нетрудоспособности, были отклонены судом как не основанные на законе. Требования истца о восстановлении на службе с предоставлением ему дополнительных дней к отпуску и последующим направлением на военно-врачебную комиссию, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда, в свою очередь, были отклонены как производные от требования о признании увольнения незаконным. В присуждении премии ко Дню сотрудника органов внутренних дел истцу было отказано по той причине, что на момент издания приказа о премировании тот уже не состоял на службе.
Судебная коллегия находит данные выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и закону.
Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда и принятого судом решения не опровергают, отмены решения суда не влекут.
Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, позднее получение истцом копии приказа об увольнении не влечет незаконность данного приказа.
Увольнение истца с 22 октября 2018 г., т.е. с даты, соответствующей дате последнего дня его отпуска, не может считаться неправомерным. Доводы жалобы о том, что истец не мог быть уволен ранее 23 октября 2018 г., подлежат отклонению как противоречащие положениям части 2 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае предоставления отпуска с последующим увольнением днем увольнения считается последний день отпуска. Применение по делу положений Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, не урегулированных специальным законодательством, прямо предусмотрено вышеприведенной частью 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, о чем уже указывалось выше.
Своевременное информирование истцом ответчика о периодах временной нетрудоспособности не имеет значения для дела, поскольку правом на продление отпуска в рассматриваемом случае истец наделен не был.
Ссылки в жалобе на то, что контракт по истечении месяца со дня подачи истцом рапорта об увольнении был продлен на прежних условиях несостоятельны ввиду того, что на тот момент ответчиком был издан приказ о предоставлении истцу отпусков с последующим увольнением, в котором были указаны даты начала и окончания отпуска, истец с данным приказом согласился, право на отпуска в последующем реализовал, правом на отзыв рапорта об увольнении до начала отпусков не воспользовался, в связи с чем был уволен с последнего дня отпуска. При этом, как уже отмечено выше, истец подписал лист беседы об увольнении и представление к увольнению 09 и 29 июня 2018 г. соответственно, не ссылаясь при этом на несогласие с увольнением и не указывая на намерение продолжить службу. Осведомленность истца о дате расторжения заключенного с ним контракта сомнений не вызывает ввиду наличия в деле рапорта истца о предоставлении ему отпусков с последующим увольнением, доказательств ознакомления истца с приказом о предоставлении отпусков, в котором указана дата окончания последнего из них, и с представлением к увольнению, в котором указана дата увольнения истца.
Утверждение истца о том, что его требование о предоставлении дополнительных дней к очередному отпуску не было рассмотрено судом по существу, подлежит отклонению, поскольку данное требование связывалось истцом с требованием о восстановлении на работе, которое было разрешено.
Наличия нарушений норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении судом требований о внесении исправлений в трудовую книжку, судебная коллегия не усматривает. Резолютивная часть обжалуемого решения содержит указание на отказ в требовании о признании записи в трудовой книжке недействительной, т.е. в той редакции данного требования, которая содержится в исковом заявлении.
Признание законным увольнения истца 22 октября 2018 г. влечет невозможность удовлетворения требований о взыскании в его пользу премии ко дню сотрудника органов внутренних дел, которая начислялась позднее указанной даты.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тюмени от 07 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бухардинова Рустама Мануровича - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
