Дата принятия: 31 июля 2019г.
Номер документа: 33-4268/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2019 года Дело N 33-4268/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Чистяковой Н.М.
судей Жгутовой Н.В., Викторова Ю.Ю.
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Беляковой Е. В., Зарубиной Л. В. Проскуриной В. Г. на решение Кирилловского районного суда Вологодской области от 14 мая 2019 года, которым Зарубиной Л. В. и Беляковой Е. В. отказано в удовлетворении иска к администрации Кирилловского муниципального района, администрации Талицкого поселения Кирилловского муниципального района, Мешалкину В. Н., Мешалкину А. В. и Мешалкину Н. В. о признании результатов межевания земельных участков незаконными.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., объяснения Зарубиной Л.В., ее представителя Проскуриной В.Г., действующей также от имени Беляковой Е.В., представителя Мешалкина В.Н., Мешалкина А.В., Мешалкина Н.В., Макаровой Е.Н. Козыревой А.Е., судебная коллегия
установила:
Зарубина Л.В., Белякова Е.В. обратились с иском к администрации Кирилловского муниципального района, администрации Талицкого поселения Кирилловского муниципального района, Мешалкину В.Н., Мешалкину А.В., Мешалкину Н.В., Неук С.Н. и Бражниковой Ю.А., уточнив который, просили признать незаконными и отменить результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами N..., расположенных в <адрес>; прекратить право собственности Мешалкина В.Н., Мешалкина А.В. на земельные участки с кадастровыми номерами N..., соответственно, исключив из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации этих прав.
Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками земельных участков в том же населенном пункте. При межевании участков ответчиков нарушено их право на доступ к земельным участкам и объектам недвижимости, а также созданы препятствия в доступе к реке, поскольку участки Мешалкина В.Н., Мешалкина А.В., Мешалкина Н.В. располагаются в прибрежной зоне реки Шевелевка. Кроме того, спорные участки отмежеваны с пересечением дороги общего пользования.
Истец Зарубина Л.В., ее представитель Проскурина В.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Истец Белякова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
Ответчики Мешалкин В.Н., Мешалкин А.В. и Мешалкин Н.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Представитель ответчиков Мешалкина В.Н., Мешалкина Н.В.,
Мешалкина А.В. Козырева А.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что свободный доступ к участкам истцов и водному объекту имеется. Кадастровые работы по устранению кадастровой ошибки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N... проведены.
Представитель ответчиков администрации Кирилловского муниципального района, и администрации Талицкого поселения Кирилловского муниципального района Кузнецова И.В. в судебном заседании иск не признала, указала на отсутствие доказательств тому, что права истцов нарушены органами местного самоуправления. Пояснила, что местоположение границ и площади земельных участков истцов неоднократно менялись в результате совершения сделок по перераспределению их между собой и с другими земельными участками, проезд к земельному участку Беляковой Е.В. был включен в состав принадлежащего ей же земельного участка.
Ответчики Бражникова Ю.А. и Неук С.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Авдюнин А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Макарова Е.Н. в судебное заседание не явилась, ее представитель Козырева А.Е. возражала против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области не явился, извещен надлежаще.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционных жалобах представитель Зарубиной Л.В., Беляковой Е.В. Проскурина В.Г. по мотиву нарушения норм материального и процессуального права ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. Указывает, что подъезд к земельному участку Беляковой Е.В. является тупиковым, не имеет разворотной площадки и достаточной ширины, наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N... не было установлено решением Кирилловского районного суда Вологодской области от
20 декабря 2018 года, поэтому оснований к исправлению такой ошибки не имеется. Для разрешения спора требовалось применение специальных познаний, экспертиза по делу не назначалась. Кроме того, Белякова Е.В. не была надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания.
В возражениях с дополнениями на апелляционные жалобы представитель Мешалкина Н.В., Мешалкина А.В., Мешалкина В.Н., Макаровой Е.Н.
Козырева А.Е., представитель администрации Кирилловского муниципального района Кузнецова И.В. просят решение суда оставить без изменения, поскольку для разрешения иска проведение экспертизы не требовалось, Белякова Е.В. была надлежаще извещена о судебном разбирательстве, повестка ею не была получена по собственному волеизъявлению, ее представитель Проскурина В.Г. получила судебную повестку и имела возможность сообщить информацию доверителю. Обращают внимание на длительность судебного разбирательства и тот факт, что истцы неоднократно не являлись в судебные заседания и несколько раз изменяли исковые требования без правового обоснования.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях с дополнениями на них, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Отказывая Зарубиной Л.В., Беляковой Е.В. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 11, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 65 Водного кодекса Российской Федерации, применяя положения статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения; защите подлежит нарушенное право; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При этом суд, установив отсутствие в действиях ответчиков признаков неправомерного поведения, подлежащего пресечению испрашиваемым истцами способом, обоснованно пришел к выводу об отказе в иске.
Как следует из материалов дела, Зарубина Л.В., Белякова Е.В.,
Мешалкин Н.В., Мешалкин А.В., Мешалкин В.Н., Макарова Е.Н. являются собственниками земельных участков в <адрес>
Зарубина Л.В. являлась собственником земельных участков с кадастровыми номерами N...
Совершая сделки по перераспределению территории земельного участка с кадастровым номером N... с землями государственной собственности до разграничения в границах кадастрового квартала N..., по волеизъявлению Зарубиной Л.В. был образован земельный участок с кадастровым номером N... земельный участок с кадастровым номером N... снят с кадастрового учета.
Право собственности на земельный участок с кадастровым номером N... было передано Зарубиной Л.В. по договору дарения от <ДАТА> Беляковой Е.В.
Соглашением от <ДАТА> о перераспределении земельного участка с кадастровым номером N... и земельного участка с кадастровым номером N..., принадлежащего Авдюнину А.А., был образован земельный участок с кадастровым номером N..., право собственности на который зарегистрировано за Беляковой Е.В. Земельный участок с кадастровым номером N... снят с кадастрового учета.
В отношении земельного участка с кадастровым номером N... Зарубиной Л.В. были совершены сделки по перераспределению, в результате которых ее право собственности прекращено, земельный участок снят с кадастрового учета в связи с образованием земельных участков с кадастровыми номерами N...
<ДАТА> право собственности на преобразованные земельные участки с кадастровыми номерами N... у <адрес> N... у <адрес> зарегистрировано за Зарубиной Л.В. и Беляковой Е.В., соответственно, границы земельных участков установлены на основании межевого плана от <ДАТА>, изготовленного по волеизъявлению заказчика кадастровых работ.
Заочным решением Кирилловского районного суда Вологодской области от 20 декабря 2018 года установлено, что местоположение первоначальных границ земельного участка с кадастровым номером N... неоднократно изменялось по желанию собственника, местоположение границ этого участка было определено с реестровой ошибкой, что установлено заключением судебной экспертизы по делу 2-145/2018, территория этого участка в результате совершения сделок по перераспределению вошла в границы земельного участка с кадастровым номером N..., сведения Единого государственного реестра недвижимости в отношении которого, в свою очередь, также содержат реестровую ошибку в местоположении границ.
Учтенные земельные участки с кадастровыми номерами N... принадлежат на праве собственности Мешалкину В.Н., Мешалкину А.В., Мешалкину Н.В., сведения о местоположении границ участков внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании межевых планов от <ДАТА> и от
<ДАТА>. Изначально местоположение границ этих участков было определено с реестровыми ошибками, участки имели кадастровые номера N... В результате заключения соглашений о перераспределении территорий земельных участков с землями государственной собственности до разграничения, местоположение земельных участков приведено в соответствие с фактическим землепользованием.
Макарова Е.Н. является арендатором земельного участка с кадастровым номером N...
Согласно ответу отдела водных ресурсов Вологодской области Двинско-Печерского бассейнового водного управления, река Шевелевка находится в подпоре от Шекснинского водохранилища (Сизьменский разлив), входит в состав Шекснинского водохранилища ширина водоохраной зоны которого составляет
200 метров, ширина береговой полосы реки Шевелевка и Шекснинского водохранилища составляет 20 метров (т.1 л.д.40, 82, т. 3 л.д.141).
Из акта осмотра, обследования территории от <ДАТА>, схемы к нему, составленных государственным инспектором в области охраны окружающей среды Вологодской области по Кирилловскому району Парамоновой А.В. следует, что за границей береговой полосы реки Шевелевка земельные участки ответчиков не находятся (т. 4 л.д.78-80).
Аналогичные сведения об отсутствии препятствий в доступе к водному объекту содержатся в протоколах осмотра территории от <ДАТА>, от
<ДАТА> (т. 4 л.д. 83-86).
Наличие подъезда к земельным участкам истцов в виде грунтовой насыпной дороги, средней шириной от 7,98 м до 10,23 м, подтверждено актом осмотра территории от <ДАТА> с фотоматериалами (т. 4 л.д. 5, 7, 8), схемой, составленной кадастровым инженером Цаповой Д.А., приложенной к иску (том 1 л.д. 62), фотоматериалами (т. 3 л.д. 37, т. 4 л.д. 84), ситуационным планом от <ДАТА> (т.3 л.д. 141).
По схеме, составленной Цаповой Д.А., дорога обозначена в границах земельных участков с кадастровыми номерами N... ввиду использования сведений о местоположении их границ до исправления реестровых ошибок. После исправления реестровых ошибок в сведениях по всем земельным участкам, принадлежащим сторонам по делу, наличие свободного проезда к участкам истцов, существующего фактически, будет подтверждено юридически.
Нормативы градостроительного проектирования Талицкого поселения Кирилловского муниципального района Вологодской области предусматривают нормативную ширину проезда не менее 4,2 м для тупиковых проездов протяженностью до 150 м.
К земельным участкам Зарубиной Л.В. и Беляковой Е.В. ведут тупиковые проезды, протяженностью менее 150 м, шириной до 10,23 м, что объективно свидетельствует об отсутствии препятствий в доступе к участкам.
Представленными доказательствами объективно опровергнуты доводы истцов об отсутствии доступа к их участкам и наличии препятствий в доступе к водному объекту.
Само по себе расположение земельных участков ответчиков в водоохранной зоне водного объекта не свидетельствует о нарушении земельного и водного законодательства и не может быть признано нарушением прав истцов, подлежащим защите испрашиваемым способом.
При таких обстоятельствах поводов для иных выводов, кроме тех, которые сделаны судом первой инстанции, не имеется.
Нарушения процессуальных прав Беляковой Е.В. и Зарубиной Л.В. судом первой инстанции не было допущено.
Исковое заявление Зарубиной Л.В. было принято судом к рассмотрению
28 декабря 2017 года.
Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы было заявлено представителем Зарубиной Л.В. Проскуриной В.Г. 16 апреля 2018 года.
В судебное заседание 16 апреля 2018 года Зарубина Л.В. и ее представитель Проскурина В.Г. не явились, ходатайство о назначении экспертизы не поддержали, не обосновали. Протокольным определением от 16 апреля 2018 года ходатайство разрешено, в его удовлетворении отказано. Дело рассмотрено судом по представленным в его материалы доказательствам.
Уважительных причин, по которым стороной истца не были представлены суду документы, объективно опровергающие сведения, изложенные стороной ответчиков и третьими лицами, не усматривается.
Поводов для назначения экспертизы в суде апелляционной инстанции не имеется.
По делу состоялось 8 судебных заседаний.
Истцы Зарубина Л.В. и Белякова Е.В. не принимали участие ни в одном судебном заседании. Их представитель Проскурина В.Г. принимала участие только в судебном заседании 01 февраля 2018 года. Дело рассмотрено по существу 14 мая 2019 года.
О времени и месте судебного заседания, назначенного на 14 мая 2019 года в 10 часов 30 минут Белякова Е.В. извещалась по указанному ею в личном заявлении от 04 апреля 2019 года адресу: <адрес>, заказным письмом с уведомлением. Почтовый идентификатор N..., письмо прибыло в место вручения 26 апреля 2019 года, по истечении семи дней
06 мая 2019 года отправлено обратно в суд, поскольку истек срок хранения судебной корреспонденции.
Согласно ответу ОСП Вологодский почтамт УФПС Вологодской области филиала ФГУП Почта России от 12 июля 2019 года, письмо, адресованное Беляковой Е.В., возвращено в Кирилловский районный суд без ярлыка формы 20 без отметки "за истечением срока хранения" по неопытности оператора.
Представитель Беляковой Е.В. Проскурина В.Г. была извещена о судебном заседании, назначенном на 14 мая 2019 года в 10 часов 30 минут, заказным письмом с уведомлением, повестку получила 30 апреля 2019 года.
Зарубина Л.В. также была извещена надлежаще, получила судебную повестку <ДАТА>.
Добросовестно пользуясь правами стороны по гражданскому делу,
Зарубина Л.В., являясь матерью Беляковой Е.В., и Проскурина В.Г. как представитель истцов, имели возможность сообщить Беляковой Е.В. о судебном заседании.
Сведений о необходимости извещения Беляковой Е.В. по адресу: <адрес>, указанному в апелляционной жалобе, суду не было сообщено.
Изложенное свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению Беляковой Е.В. о слушании дела.
Апелляционные жалобы представителя Зарубиной Л.В., Беляковой Е.В. Проскуриной В.Г. в целом удовлетворению не подлежат, поскольку не содержат сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кирилловского районного суда Вологодской области от 14 мая
2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Беляковой Е. В., Зарубиной Л. В. Проскуриной В. Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
