Определение Липецкого областного суда от 27 ноября 2019 года №33-4268/2019

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2019 года Дело N 33-4268/2019
27 ноября 2019 года Липецкий областной суд в составе:
председательствующего судьи Климко Д.В.,
при секретаре Чумариной В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу ответчика ТСЖ "Высота" на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 25 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Представителю ответчика ТСЖ "Высота" Чурсину Александру Владимировичу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов - отказать".
Заслушав доклад судьи Климко Д.В., суд апелляционной инстанции
установил:
Ответчик ТСЖ "Высота", действуя через представителя Чурсина А.В., обратился с заявлением о взыскании с Саткунас З. судебных расходов, указав, что апелляционным определением Липецкого областного суда от 15.05.2019 г. отменено решение Елецкого городского суда Липецкой области от 27.02.2019 г. и частично удовлетворены исковые требования Саткунас З. о взыскании денежных средств с ТСЖ "Высота".
В рамках данного дела ТСЖ "Высота" понесены судебные расходы: за оказание юридической помощи оплачено 19000 рублей, за проведение судебной экспертизы - 25000 рублей. Поскольку требования истца удовлетворены частично, полагает, что имеет право на пропорциональное возмещение судебных расходов в размере 26400 рублей.
Истица Саткунас З., ее представитель, представитель ответчика ТСЖ "Высота" в судебное заседание не явились.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
Гражданское дело направлено в суд апелляционной инстанции по частной жалобе ответчика ТСЖ "Высота".
Согласно ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
На основании ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Частью 2 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Из материалов дела следует, что частная жалоба ТСЖ "Высота" на определение суда от 25.09.2019 г. подписана и представлена в Елецкий городской суд 16.10.2019 г., т.е. по истечении установленного законом срока для обжалования. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока ответчиком не заявлялось.
Таким образом, апелляционное производство по частной жалобе возбуждено судом первой инстанции необоснованно.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу (п. 40).
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении частной жалобы без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Частную жалобу ответчика ТСЖ "Высота" на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 25 сентября 2019 года оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий:.
.
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка