Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 05 декабря 2019 года №33-4268/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 декабря 2019 года Дело N 33-4268/2019
05 декабря 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:
председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.
судей - Козуб Е.В., Устинова О.И.,
при секретаре - Дубравской А.И.,
с участием:
представителя истца - Леушина С.В.,
представителя ответчика - Куревлева О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу истца Гудошниковой О. А. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 12 сентября 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Гудошниковой О. А. к Нотариусу города Севастополя Явтух М. В., Пономаревой Л. А. о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным,
УСТАНОВИЛА:
Истец Гудошникова О.А. обратилась в суд с иском к Пономаревой Л.А., нотариусу города Севастополя Явтух М.В., уточнив основания иска, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону после смерти А.С., выданного нотариусом Явтух М.В. на имя Пономаревой Л.А., мотивируя исковые требования, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец Гудошниковой О.А. и Пономаревой Л.А. - А.С. После его смерти открылось наследство, в состав которого входило 3\4 доли однокомнатной квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик Пономарева Л.А. приняла наследство после умершего А.С. по всем основаниям, в том числе по завещанию, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Севастополя А.Ю. Указанное завещание от ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным. Наследство было принято Гудошниковой О.А. на основании завещания, составленного А.С. при жизни ранее в ее пользу. В связи с тем, что ответчик Пономарева Л.А. является наследником, имеющим право на обязательную долю в наследстве, ею было получено свидетельство о праве на наследство по закону в соответствии с требованиями ст. 1149 ГК РФ. Однако, свидетельство выдано незаконно, поскольку ответчик утратила право наследования, в связи с тем, что ответчик намеренно препятствовала лечению наследодателя, страдающего психическим заболеванием, отказывалась от предоставления отцу психиатрической помощи, от проведения стационарного или амбулаторного лечения отца, препятствовала отцу в приеме лекарственных средств. По настоянию ответчика А.С. был снят с учета у врача-психиатра, что в дальнейшем позволило ответчику получить право на наследование по завещанию, составленному отцом при наличия у него психического расстройства, которое признано недействительным. Действия ответчика в отношении наследодателя истец считает недостойными, направленными на увеличение собственной доли ответчика в наследстве и уменьшение наследственной доли истца.
Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 12 сентября 2019 года в удовлетворении вышеуказанных исковых требований отказано.
Истцом Гудошниковой О.А. подана апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 12 сентября 2019 года, просит отменить решение суда и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств о признании ответчика недостойным наследником. Указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что наследодатель был психически здоров, что в заблуждение введен не был. Судом первой инстанции не был сделан запрос в ГБУЗС "Севастопольская городская психиатрическая больница" относительно назначения наследодателю лечения. Необоснованно судом отклонено ходатайство о вызове специалиста в области психиатрии, с целью выяснения вопроса мог ли наследодатель в болезненном состоянии принимать самостоятельные решения.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Гудошникова О.А., ответчик Пономарева Л.А. и ответчик нотариус города Севастополя Явтух М.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе истца извещены надлежаще, в соответствии с правилами ст. 113 ГПК Российской Федерации.
От нотариуса города Севастополя Явтух М.В. до рассмотрения апелляционной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Судебным разбирательством установлено, что истец Гудошникова О.А. и ответчик Пономарева Л.А. являются наследниками А.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ.
После смерти А.С. открылось наследство, состоящее из 3\4 долей однокомнатной квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>.
При жизни А.С. ДД.ММ.ГГГГ составил завещание, удостоверенное нотариусом Севастопольского городского нотариального округа В.А., согласно которому А.С. завещал все свое имущество истцу Гудошниковой О.А.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Севастополя А.Ю. за реестровым N удостоверено завещание А.С., в соответствии с которым, все свое имущество, принадлежащее ему на день смерти, он завещал ответчику Пономаревой Л.А.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 22 мая 2018 года, вступившим в законную силу, завещание А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом города Севастополя А.Ю. за реестровым N, признано недействительным по основаниям того, что наследодатель А.С. на момент составления завещания не способен был понимать значения своих действий в силу наличия у него психического расстройства, в связи с сосудистыми заболеваниями.
Из материалов наследственного дела N А.С., следует, что ответчик Пономарева Л.А. является наследником по закону в соответствии с положениями ст. ст. 1149 и 1142 ГК РФ к наследственному имуществу А.С. и наследует часть имущества в пределах обязательной доли, поскольку имеется завещание А.С. на имя Гудошниковой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым наследодатель завещал все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Севастополя Явтух М.В. на имя Пономаревой Л.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 3/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N, расположенную по адресу: <адрес>.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано наличие обстоятельств, указанных в ст. 1117 ГК РФ, для признания ответчика Пономаревой Л.А. недостойным наследником, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении требований истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако, граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.
Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы); б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.
В силу п. 3 ст. 1117 ГК РФ, лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.
По смыслу приведенных выше законоположений для признания наследника недостойным необходимо установление факта совершения им умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя или кого-либо из его наследников. Такие действия должны способствовать призванию совершившего их лица к наследованию либо увеличению доли такого лица в наследстве. При этом, указанные действия могут быть подтверждены только процессуальными документами, которыми являются, в зависимости от характера противоправных действий, вступившие в законную силу судебные акты - приговор по уголовному делу либо решение суда по гражданскому делу, подтверждающее факт совершения наследниками противоправных действий.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что вследствие умышленных виновных действий ответчика А.С. по снятию его с учета, не получения А.С. соответствующего лечения, что повлекло невозможность ему понимать значение своих действий (включая и составление завещания в пользу ответчика), поскольку решением суда завещание в отношении Пономаревой Л.А. признано недействительным по основаниям невозможности понимать значения своих действий наследодателем А.С. вследствие его состояния здоровья. Указанным решением суда первой инстанции не установлено обстоятельств, юридически значимых для разрешения спора в данном деле.
Приговора в отношении ответчика Пономаревой Л.А., которым могли бы быть установлены обстоятельства ее умышленных противоправных действий в отношении наследодателя А.С., не имеется.
Согласно, ответа из ГБЦЗ Севастополя "Севастопольская городская психиатрическая больница", с консультативного учета А.С. был снят решением врачебно-консультативной комиссии. Доказательств того, что ответчик самостоятельно приняла решение о снятии отца - наследодателя А.С. с учета, не представлено. Не доказаны обстоятельства болезни наследодателя в связи с непринятием медицинских препаратов, причин не принятия медицинских препаратов, в случае, если они ему были назначены, наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами и состоянием здоровья наследодателя.
Довод жалобы о необоснованности отказа районного суда в вызове в качестве специалиста врача в области психологии и психиатрии, а также истребовании доказательств, судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость и допустимость доказательств, а также их достаточность и взаимосвязь в их совокупности и вправе признать имеющиеся доказательства достаточными для разрешения возникшего спора по существу.
Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска, должны быть подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.
Судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы не соглашается, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой установил и исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, выводы районного суда не противоречат установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 12 сентября 2019 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу истца Гудошниковой О. А. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 12 сентября 2019 года оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий, судья: Ж.В.Григорова
Судьи: Е.В.Козуб
О.И.Устинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка