Дата принятия: 15 мая 2019г.
Номер документа: 33-4268/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2019 года Дело N 33-4268/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Юрьевой М.А., Еремина В.А.,
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Осиповой Марины Александровны на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 06 февраля 2019 года по делу
по иску Осиповой Марины Александровны к акционерному обществу "Московская Акционерная Страховая Компания" о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Осипова М.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Московская Акционерная Страховая Компания" (далее по тексту - АО "Макс") о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ в результате ДТП поврежден принадлежащий ей автомобиль Пежо 308, регистрационный знак ***. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Тойота Марк 2, регистрационный знак *** Амитирова С.А.
02 августа 2018 года Осипова М.А. обратилась в АО "Макс" с заявлением о страховой выплате с приложением постановления по делу об административном правонарушении о привлечении Амитирова С.А. к административной ответственности.
Ответчик осмотрел поврежденный автомобиль и выдал направление на ремонт.
ДД.ММ.ГГ Онгудайский районный суд Республики Алтай отменил постановление в отношении Амитирова С.А., таким образом, виновность водителя оказалась неустановленной, в связи с чем ремонт поврежденного автомобиля невозможен.
Учитывая эти обстоятельства, Осипова М.А. обратилась к страховщику с претензией произвести страховую выплату в размере 50% от размера ущерба, определенного независимым оценщиком в сумме 76 100 руб.
Страховщик свою обязанность по выплате страхового возмещения не исполнил, мотивированный отказ заявителю не направил.
В настоящее время вина водителя Амитирова С.А. установлена, поэтому ущерб подлежит возмещению в полном объеме.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец (с учетом уточнения исковых требований) просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 120 100 руб. (в том числе 76 100 руб. стоимость ремонта и 40 000 руб. услуги эвакуатора), законную неустойку в размере 57 047 руб. 50 коп. с перерасчетом на дату вынесения судебного решения, расходы по хранению поврежденного транспортного средства на автостоянке в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф и расходы по оплате юридических услуг.
Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 06 февраля 2019 года исковые требования Осиповой М.А. к АО "Макс" о возмещении материального ущерба от ДТП, защите прав потребителя, в части требований о возмещении расходов по оплате услуг автостоянки в размере 4 000 руб. оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 06 февраля 2019 года (с учетом определения об исправлении описки от 20 марта 2019 года) исковые требования Осиповой М.А. удовлетворены частично.
Взыскана с АО "Макс" в пользу Осиповой М.А. в счет возмещения материального ущерба сумма в размере 40 000 руб., неустойка в размере 20 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Взыскана с АО "Макс" в доход бюджета муниципального образования городского округа - город Барнаул Алтайского края государственная пошлина в размере 2 300 руб.
В апелляционной жалобе истец Осипова М.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В качестве оснований для отмены судебного акта ссылается на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Дополнительно указано, что в связи с отменой 23 августа 2018 года Онгудайским районным судом Республики Алтай постановления в отношения Амитирова С.А., виновность водителя оказалась неустановленной, а ремонт автомобиля истца за счет страховщика невозможным, о чем страховщик был извещен, пояснив в устном порядке автомобиль на ремонт не ставить. В результате чего 2 месяца автомобиль стоял неотремонтированный, а истец несла расходы на стоянку.
Обращение истца к ответчику с требованием произвести страховую выплату в размере 50% от ущерба на момент обращения являлось законным.
Вывод суда о том, что на момент обращения каких-либо прав истца нарушено не было, является несостоятельным.
Также необоснованным является и вывод суда о том, что требование о взыскании страхового возмещения в денежной форме с причитающейся неустойкой и штрафом является злоупотреблением правом.
Суд неверно определилобстоятельства дела, не учел ответ страховщика на претензию от 12 октября 2018 года, в которой ответчик отказал в выплате, не применил закон, подлежащий применению.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Шаталов Ю.Г. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал, просил решение отменить в части отказа в удовлетворении требований.
Третье лицо Осипов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Марк 2, регистрационный знак ***, под управлением Амитирова С.А. и автомобиля Пежо 308, регистрационный знак *** под управлением Осипова А.В.
В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 31 июля 2018 года Амитиров С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.
Данное постановление решением Онгудайского районного суда Республики Алтай от 22 августа 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 сентября 2018 Амитиров С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.
Гражданская ответственность истца застрахована в АО "Макс".
02 августа 2018 года Осипова М.А. обратилась с заявлением к ответчику о страховой выплате по факту повреждения автомобиля Пежо 308, регистрационный знак ***, в результате ДТП от 28 июля 2018 года.
20 августа 2018 года АО "Макс" выдано направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания автомобиля (далее - СТОА) ООО "ЮТАС-Авто", о чем сообщено заявителю посредством СМС-сообщения, 24 августа 2018 года направлено почтовой связью.
03 октября 2018 года истец обратилась с претензией и просьбой произвести выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 76 100 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора - 40 000 руб., указывая, что решением Онгудайского районного суда Республики Алтай от 22 августа 2018 года постановление в отношении Амирова С.А. отменено, вина водителей на момент подачи претензии не установлена.
12 октября 2018 года страховщиком направлен ответ на претензию, согласно которому рассмотреть заявление не представляется возможным до предоставления результатов нового рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку указанным решением постановление от 31 июля 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Осипова М.А. обратилась в суд требованиями о взыскании страхового возмещения в полном объеме.
Рассматривая спор и отказывая в части в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности изменения истцом способа возмещения вреда, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, в установленный законом срок выдал направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА; каких-либо прав истца не нарушал.
Вместе с тем, удовлетворил исковые требования в части взыскания расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 40 000 руб., неустойки в размере 20 000 руб., штрафа в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. и судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.
Решение суда в части удовлетворения исковых требований не обжалуется, а потому в силу принципа диспозитивности предметом судебной проверки в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части, поскольку они являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется. Решение достаточно полно мотивировано и аргументировано.
В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которой страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи (п. 15.1).
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз.1 п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп."б" ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п.22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п.15.2 настоящей статьи или абз.2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п. 16.1).
Если в соответствии с абз.2 п. 15 или п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (п. 17).
Согласно разъяснениям п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что поскольку договор между причинителем вреда и страховщиком заключен после 27 апреля 2017 года, поэтому страховое возмещение подлежит путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), что и сделано ответчиком.
Согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 31 июля 2018 года Амитиров С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, на дату отмены данного постановления (22 августа 2018 года) в отношении причинителя вреда Амитирова С.А., направление на ремонт истцу выдано 20 августа 2018 года, и на момент подачи Осиповой М.А. претензии 03 октября 2018 года Амитиров С.А. 28 сентября 2018 года вновь признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12.15 КоАП РФ.
Таким образом, судом первой инстанции верно указано на необоснованность изменения истцом способа возмещения вреда, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, в установленный законом срок выдал направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, прав истца не нарушал, с чем соглашается судебная коллегия.
Доводы истца об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
Ссылки в жалобе на то, что ремонт автомобиля истца за счет страховщика в связи с отменой постановления 22 августа 2018 года невозможен, о чем страховщик был извещен, пояснив в устном порядке автомобиль на ремонт не ставить, являются голословными, какими-либо данными не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Доводы жалобы о том, что письмом от 12 октября 2018 года ответчик отложил ремонт на неопределенный срок, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, так как ответчиком в соответствии с условиями договора страхования в установленный срок надлежаще исполнены обязательства по возмещению ущерба путем выдачи направления на ремонт на СТОА, в то время как истцом автомобиль на ремонт не предоставлен.
Кроме того, истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме, каких-либо прав истца ни страховщиком, ни СТОА нарушено при этом не было.
Истец вправе произвести ремонт на СТОА по направлению страховщика, данное право предусмотрено Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО.
Указание в жалобе на необоснованность вывода суда о злоупотреблении истцом правом не влияет на правильное по существу решение.
Судебная коллегия полагает, что иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, а направлены на переоценку доказательств, не содержат оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Осиповой Марины Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
