Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18 ноября 2019 года №33-4268/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2019 года Дело N 33-4268/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Арзамасцевой Г.В.,
судей Малининой О.Н., Коростелёвой Л.В.,
при участии помощника судьи Чильманкиной А.А. в качестве секретаря судебного заседания
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коняхиной Елены Борисовны к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, финансовой санкции,
по апелляционной жалобе АО "Альфа Страхование" на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 5 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия
установила:
Коняхина Е.Б. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, а также просила взыскать судебные расходы за оплату услуг представителя.
В обоснование исковых требований привела, что 30 мая 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Mazda CX5, государственный регистрационный знак ***. В результате дорожно - транспортного происшествия указанному автомобилю причинены технические повреждения. 6 июля 2018 года она обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о получении страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства.
9 июля 2018 года ответчиком произведен осмотр ее автомобиля, о чем составлен акт N ***.
25 сентября 2018 года страховой компанией произведен дополнительный осмотр автомобиля на предмет выявления скрытых повреждений.
Данное событие страховой компанией признано страховым случаем.
Исходя из того, что автомобиль истца находился на гарантийном обслуживании, имелась объективная причина осуществления восстановительных работ у официального дилера завода-изготовителя.
24 октября 2018 года она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежном выражении.
С учетом того, что страховая выплата была произведена только 28 декабря 2018 года, основываясь на положениях п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" полагает, что у нее возникло право на выплату суммы неустойки за период с 17 ноября 2018 года по 28 декабря 2018 года в размере 75 766,64 рублей, а также суммы финансовой санкции за указанный период в размере 3 788,33 рублей.
Не получив ответа на претензию от 27 марта 2019 года, Коняхина Е.Б. обратилась в суд с настоящим иском и просила взыскать с АО "АльфаСтрахование" сумму неустойки в размере 75 766,64 рублей, финансовую санкцию в размере 3 788,33 рублей, а также судебные расходы в размере 12 000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 5 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
В пользу Коняхиной Е.Б. с АО "АльфаСтрахование" взыскана неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 75 766,64 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 400 рублей. В удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции и расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" Алтунин И.А. выражая несогласие с решением суда первой инстанции и ссылаясь на Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовую позицию Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ указывает на следующие обстоятельства.
9 июля 2018 года транспортное средство истца было осмотрено представителями страховой компании и 17 июля 2018 года истцу направлено уведомление об оставлении заявления без рассмотрения по причине не предоставления копии вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в отношении виновника дорожно-транспортного происшествия водителя Беляченко Е.В.
Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, 11 сентября 2018 года истцу было выдано направление на СТОА ИП Гунчак А.Н. и ИП Проскуряков А.В. для осуществления восстановительного ремонта, при этом сообщив истцу о готовности данных направлений на СТОА путем СМС-информирования на номер контактного телефона, который предоставлен истцом при подачи заявления о страховом возмещении.
Между тем, истец не воспользовалась выданными направлениями, поскольку, по ее мнению, указанные СТОА не могли осуществить ремонт принадлежащего ей транспортного средства, находящегося на гарантийном обслуживании и, 24 октября 2018 года, обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей компенсации утраты товарной стоимости и страхового возмещения на восстановительный ремонт в форме страховой выплаты.
Апеллянт обращает внимание на то, что письменное ходатайство истца от 30 октября 2018 года о направлении на ремонт на СТОА ООО "ГолдАвто" было удовлетворено и 21 ноября 2018 года между ответчиком и ООО "ГолдАвто" составлен акт об отказе СТОА от ремонтных работ в отношении поврежденного транспортного средства марки Mazda CX5 по причине превышения стоимости запасных частей ценам, указанным в справочниках РСА.
10 декабря 2018 года в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием об организации восстановительного ремонта и выдачи направления на СТОА ООО "Ринг М" в г. Воронеже.
13 декабря 2018 года истцу направлено уведомление об отказе в удовлетворении последнего претензионного письма с уведомлением о страховом возмещении в виде страховой выплаты и 28 декабря 2018 года на расчетный счет истца ответчиком перечислено страховое возмещение в размере 180 396,77 рублей, в которое вошли: расходы на восстановительный ремонт, определенные страховщиком в сумме 120 376,63 рублей и компенсация утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 59 996,77 рублей.
Автор жалобы указывает, что не применение судом статьи 333 ГК РФ приведет к нарушению баланса прав обоих сторон, обращает внимание, что ответчик выполнил все принятые на себя обязательства и совершил все действия в рамках действующего законодательства. Затягивание сроков на урегулирование данного страхового события регламентировалось тем, что истец по настоящему делу всячески препятствовала урегулированию страхового события, не представляла транспортное средство на предложенные ей СТОА, своевременно не представляла запрошенные документы, в том числе, реквизиты для перечисления денежных средств.
Обращает внимание, что сумма взысканной неустойки явно выше возможных убытков, которые истец могла бы понести, если бы обществом обязательство было исполнено надлежащим образом.
Полагает требования истца о взыскании расходов по составлению досудебной претензии, по оплате услуг представителя не обоснованными и не подлежащими взысканию.
На основании изложенного автор жалобы просит судебную коллегию, в случае признания выводов суда первой инстанции законными, применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа, а также снизить размер подлежащих взысканию расходов на услуги представителя с учетом разумности в пределах 6 000 рублей с учетом заключения ТПП РФ АНО "Союзэкспертиза" о среднерыночной стоимости услуг посредников в рамках ОСАГО по состоянию на 01.01.2019 г.
Заслушав представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности Алтунина И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы по изложенным выше основаниям, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 мая 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Mazda CX5, государственный регистрационный знак ***. В результате дорожно - транспортного происшествия указанному автомобилю причинены технические повреждения.
Виновником происшествия на основании постановления Мичуринского городского суда Тамбовской области от 12 июля 2018 года, вступившего в законную силу 7 августа 2018 года, признана Белянченко Е.В., гражданская ответственность которой застрахована в АО "АльфаСтрахование".
6 июля 2018 года Коняхина Е.Б. направила в АО "АльфаСтрахование" заявление о получении страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства.
9 июля 2018 года ответчиком произведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт N ***.
25 сентября 2018 года транспортное средства истца было дополнительно осмотрено по его заявлению от 18 сентября 2018 года.
Согласно материалам выплатного дела, страховой компанией указанное событие признано страховым случаем и 11 сентября 2018 года истцу выдано направление на СТОА ИП Гунчак А.Н. и ИП Проскуряков А.В. для осуществления восстановительного ремонта, которым истец не воспользовалась по причине того, что автомобиль находился на гарантийном обслуживании и ремонт должен был осуществляться у официального дилера завода-изготовителя.
На заявление истца от 24 октября 2018 года о выплате страхового возмещения в денежном выражении 13 декабря 2019 года ответчиком направлено уведомление о выплате страхового возмещения в виде страховой выплаты, которое 28 декабря 2018 года в размере 180 396,77 рублей перечислено на расчетный счет истца.
Истцом заявлены требования о взыскании со страховой компании неустойки в размере 75 766,64 рублей за период с 17 ноября 2018 года по 28 декабря 2018 года, то есть период нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, который составил 42 дня.
Разрешая данный спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с установленными обстоятельствами 16 ноября 2018 года у страховщика АО "АльфаСтрахование" возникло обязательство перед истцом по выплате страхового возмещения в виде страховой суммы, однако, он его в установленные законом сроки не исполнил, период просрочки составил 42 дня.
Судебная компания соглашается с данным выводом суда.
Нарушение страховой компанией АО "Альфа-Страхование установленного законом об ОСАГО срока выплаты страхового возмещения подтверждена также и решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 12 марта 2019 года. В силу статьи 61 ГПК РФ суд первой инстанции принял установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обстоятельства, поскольку они не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.
Размер неустойки судом первой инстанции проверен, исходя из арифметического расчета, и является правильным в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Исходя из разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. N 263-О суд первой инстанции отказал ответчику в снижении размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.
С данными выводами соглашается и судебная коллегия, так как наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Не приведено таких обстоятельств, которые позволяют в силу статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки, и в доводах апелляционной жалобы.
Судом установлено, что при рассмотрение гражданского дела истцом были понесены судебные расходы на представителя, которые он взыскал в размере 11 400 рублей, исходя из принципа пропорциональности удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов.
Доводы автора жалобы о чрезмерности заявленной суммы в качестве расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с договором об оказании юридических услуг, заключенного между ООО "Агентство правового содействия и Коняхиной Е.Б., от 26 марта 2019 года исполнитель обязался: изучить материалы и документы представленные заказчиком, производить сбор и подготовку необходимых документов для предоставления интересов заказчика, подготовить и направить заявление в порядке досудебного урегулирования спора, подготовить и направить исковое заявление в суд с приложением необходимых документов, представлять интересы заказчика в суде.
Как следует из материалов данного гражданского дела, указанный в договоре объем услуг истцу был оказан представителем Аносовой И.В., действующей на основании доверенности.
Судебная коллегия, исходя из соблюдения баланса интересов сторон по делу, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права находит заявленный размер расходов, оплаченных истцом за участие представителя обоснованным, а доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о завышенном размере взысканной судом суммы несостоятельными.
В остальной части постановленное по делу решение суда не обжалуется.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба не содержит иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, основанных на правильном применении норм материального права и на установленных по делу обстоятельствах.
Основания для отмены решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 5 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Альфа Страхование" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка