Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-4268/2019, 33-166/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-166/2020
от 21 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Нечепуренко Д.В., Ячменевой А.Б.
при секретаре Климашевской Т.Г.,
помощник судьи Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-56/2019 по иску Григорьева Дмитрия Викторовича к Бакулину Николаю Николаевичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе ответчика Бакулина Николая Николаевича на решение Чаинского районного суда Томской области от 24.09.2019,
заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В., объяснения ответчика Бакулина Н.Н., его представителя Росс А.В., поддержавших жалобу, возражения истца Григорьева Д.В., его представителя Козловой А.М., третьего лица Федина В.П., возражавших против удовлетворения жалобы,
установила:
Григорьев Д.В. обратился в суд с иском к Бакулину Н.Н., в котором просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства N АА002859 от 08.01.2018, заключенный между Григорьевым Д.В. и Бакулиным Н.Н., взыскать с Бакулина Н.Н. в денежные средства в размере 2799000 руб., распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование иска указал, что 08.01.2018 между сторонами заключён договор купли-продажи транспортного средства Toyota Land Cruiser 200. Стоимость автомобиля определена в размере 2799000 руб., оплата произведена истцом в день заключения договора. По условиям договора продавец гарантировал, что передаваемое транспортное средство никому не продано, не заложено, под арестом (запретом) не состоит. На основании постановления от 20.06.2018 и протокола осмотра места происшествия указанный автомобиль изъят ввиду того, что идентификационная маркировка кузова проданного истцу автомобиля является вторичной. 27.11.2018 истец направил в адрес Бакулина Н.Н. уведомление о расторжении договора купли-продажи, которое последним оставлено без внимания.
В судебном заседании истец Григорьев Д.В., его представители Козлова А.М., Веретнева А.А., Бондарь И.О. требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец пояснил, что при заключении договора купли-продажи автомобиля присутствовал Федин В.П., который передал ответчику денежные средства за автомобиль.
Ответчик Бакулин Н.Н., его представитель Росс А.В. против иска возражали. Ответчик пояснил, что названный автомобиль он действительно продал и получил за него денежные средства, но договор купли-продажи заключался не с истцом а с третьим лицом Фединым В.П., от которого он получил оговоренную стоимость автомобиля. Представленный истцом договор ответчик не подписывал, подпись в договоре ему не принадлежит.
Третье лицо Федин В.П. против удовлетворения иска не возражал. Пояснил, что автомобиль приобретен Григорьевым Д.В., который подписал договор купли-продажи. 09.01.2018 автомобиль поставлен на регистрационный учет на имя истца, после чего Федин В.П. передал денежные средства за автомобиль продавцу Бакулину Н.Н.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица "НИКА МОТОРС Холдинг", третьего лица Ерышева П.П.
Обжалуемым решением на основании п. 2 ст. 1, ст. 8, п.1 ст. 9, ст. 420, 421, 432, 434, 450, 450.1, 452, 454, 460, 461, 469, 475, 476, Гражданского кодекса Российской Федерации; ст. 56, ч. 2 ст. 68, ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 иск удовлетворен, договор купли-продажи транспортного средства N АА002859 от 08.01.2018, заключенный между Григорьевым Д.В. и Бакулиным Н.Н. расторгнут; с Бакулина Н.Н. в пользу Григорьева Д.В. взыскана стоимость автомобиля в размере 2799000 руб., уплаченная ответчику по договору купли-продажи N АА002859 от 08.01.2018 и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22195 руб. Этим же решением с ответчика в пользу ООО "ТЭПЦ "Регион 70" взыскана стоимость судебной экспертизы.
В апелляционной жалобе ответчик Бакулин Н.Н. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
Указывает, что не заключал договор купли-продажи с Григорьевым Д.В., договор купли-продажи был заключен между ответчиком и Фединым В.П., а представленный истцом договор сфальсифицирован. Указанное, по мнению автора жалобы, подтверждается заключением эксперта N 06-06-2019, а также объяснениями представителя истца, согласно которым Григорьев Д.В. в ГИБДД не приезжал, автомобиль на учет не ставил, в ПТС его фамилия не вписана. Кроме того в обоснование названного довода ссылается на объяснения Федина В.П., содержащиеся в материалах уголовного дела о том, что автомобиль купил Федин В.П., поставил его на учет, уплатил установленную договором стоимость. Целью сокрытия действительного собственника спорного автомобиля считает наличие возбужденного в отношении Федина В.П. исполнительного производства. Обращает внимание на противоречивость объяснений представителей истца в части знакомства истца и Федина В.П. Считает, что указанный факт подтверждён материалами дела. Считает, что при наличии заключения эксперта, согласно которому принадлежность подписи именно ответчику определить невозможно, а подпись Григорьева Д.В. не соответствует его подписи, выполнена с имитацией на просвет либо подражанием, оснований для удовлетворения иска не имелось.
Полагает, что анализ представленного в материалы дела договора купли-продажи и заключения эксперта от 21.06.2018 позволяет прийти к выводу о том, что номер двигателя изменен истцом или Фединым В.П. В ином случае поставить автомобиль на регистрационный учет не представилось бы возможным.
Отмечает, что Григорьев Д.В. не располагал денежными средствами, необходимыми для приобретения спорного автомобиля, тогда как Федин В.П. является предпринимателем, ведет активную предпринимательскую деятельность, является руководителем и учредителем нескольких организаций.
Полагает, что в случае удовлетворения требования о расторжении договора и взыскании денежных средств, уплаченных по договору, следовало применить двустороннюю реституцию.
Необоснованно отказано в вызове и допросе в качестве свидетеля П.., присутствовавшего при изъятии спорного автомобиля.
Судом неоднократно необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя ответчика.
Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а потому иск подлежал оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного постановления не нашла.
Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ).
В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В соответствии с положениями ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
В силу п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободный от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушений договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Удовлетворяя иск, верно установив обстоятельства дела, факт заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи спорного автомобиля и передачи ответчику денежных средств в сумме 2799000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами.
Так, судом верно установлено и следует из дела, что 08.01.2018 между Бакулиным Н.Н. и Григорьевым Д.В. заключен договор купли-продажи N АА002859, предметом которого является транспортное средство Toyota Land Cruzer 200, наименование (тип ТС) легковой, номер двигателя 1VD 0279924, кузов N отсутствует, цвет белый, год выпуска 2015, шасси (рама) /__/, идентификационный номер /__/, тип двигателя бензиновый, регистрационный знак /__/. Стоимость транспортного средства определена в размере 2799000 руб. По условиям договора продавец гарантировал, что передаваемое транспортное средство никому не продано, не заложено, под арестом (запретом) не состоит.
Вместе с автомобилем ответчиком передан паспорт транспортного средства серии /__/, 09.01.2018 автомобиль поставлен на регистрационный учет на имя Григорьева Д.В., государственный регистрационный знак сохранен, истцу выдано свидетельство о регистрации ТС.
20.06.2018 дознавателем ОД ОП N 7 УМВД России по г. Тюмени Хабибуллиным А.Р. при производстве следственных действий автомобиль Toyota Land Cruzer 200, государственный регистраций знак /__/, /__/ изъят, что следует из протокола осмотра места происшествия от 20.06.2018.
В ходе проведения проверки в отношении автомобиля истца постановлением дознавателя ОД ОП N 7 УМВД России по г. Тюмени Хабибуллиным А.Р. от 20.06.2018 назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ЭКЦ УМВД России по Тюменской области.
Согласно заключению эксперта N 547 от 21.06.2018, подготовленному ЭКЦ УМВД России по Тюменской области, маркировочное обозначение идентификационного номера шасси (рама) N /__/ автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистраций знак /__/, представленного на исследование, выполнено с нарушением технологии, применяемой для маркирования новых кузовов автомобилей данной серии на предприятии-изготовителе, является вторичным, полученным путем сильного термического воздействия (запаивания) знаков в девятой и с тринадцатой по семнадцатую позициях идентификационного номера, а также установки кустарным способом комплекта "заводских табличек" с вторичным маркировочным обозначением идентификационного номера после демонтажа комплекта "заводских табличек" с первоначальным маркировочным обозначением идентификационного номера шасси (рамы). Кроме того установлено, что представленный на исследование автомобиль имеет рельефное обозначение модели и порядкового номера двигателя 1VD 029939?, который отличается от маркировочных обозначений двигателя, применяемых на предприятии-изготовителе, является вторичным и нанесено ручным ударным способом, после механического удаления (срезания) слоя металла с первоначальным маркировочным обозначением. Установлено вероятное первоначальное маркировочное обозначение идентификационного номера шасси (рамы) - /__/ и двигателя - 1VD0252466.
Согласно карточке АМТС, числящегося в розыске, транспортное средство Toyota Land Cruiser 200 с номером двигателя 1VD0252466 и идентификационным номером /__/ находится в розыске с 18.07.2017, его собственником является С.
По результатам проведённой судебной экспертизы экспертом ООО "ТЭПЦ "Регион 70" также установлено, что в паспорт рассматриваемого транспортного средства были внесены изменения (измены номер бланка ПТС, дата выдачи ПТС, идентификационный номер (VIN), модель, N двигателя, серия, N ТД, ТПО).
В указанном ПТС имеются сведения о собственнике транспортного средства (Ерышев П.П.), у которого ответчик Бакулин Н.Н. якобы приобрёл спорное ТС. Данное лицо привлечено к участию в деле, в соответствии с представленным им отзывом, он никогда не продавал данное транспортное средство Бакулину Н.Н., принадлежащий ему автомобиль Toyota Land Cruiser 200 находится у него, маркировочные обозначения номерных агрегатов его автомобиля и ПТС изменению не подвергались.
Поскольку проданный Бакулиным Н.Н. спорный автомобиль имеет изменение маркировочного обозначения идентификационного номера кузова автомобиля и номера двигателя, автомобиль с 18.01.2017 находился в розыске в связи с хищением и изъят у истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у истца права требовать расторжения договора и возврата денежных средств в размере 2799000 руб., уплаченных ответчику за автомобиль.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд, расторгая договор и взыскивая с ответчика денежные средства по договору, должен был возложить на истца обязанность по возврату ответчику спорного автомобиля, судебная коллегия признает не состоятельным, поскольку спорный автомобиль был изъят у его владельца дознавателем ОД ОП N 7 УМВД России по г. Тюмени при производстве следственных действий, а кроме того, установленные выше обстоятельства, ставят под сомнение принадлежность рассматриваемого транспортного средства ответчику.
Вопреки доводам жалобы о том, что изменение маркировочных обозначений автомобиля произведено после заключения договора купли-продажи, опровергаются материалами дела и установленными выше обстоятельствами, которые бесспорно подтверждают то обстоятельство, что истцу был продан автомобиль с измененными идентификационными признаками и ПТС, информация в котором подвергалась изменению.
Доказательств тому, что о наличии измененных номеров истец был уведомлен продавцом при заключении договора купли-продажи, материалы дела не содержат.
Довод ответчика о том, что после заключения договора купли-продажи, автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД, и при осмотре изменений в идентификационных маркировках выявлено не было, основанием к отказу в иске не является, поскольку действия должностных лиц, не обнаруживших признаков вторичной маркировки, правового значения для разрешения данного спора не имеют.
Несостоятельным является и довод ответчика о том, что договор купли-продажи с Григорьевым Д.В. он не заключал, подпись в договоре ему не принадлежит.
Данный довод являлся предметом исследования в суде первой инстанции, и получил надлежащую оценку.
Так, из заключения судебной экспертизы следует, что в подписях, выполненных в рассматриваемом договоре от имени Бакулина Н.Н., признаков автоподлога (намеренного изменения Бакулиным Н.Н. своей подписи), а так же признаков необычности исполнения не выявлено, вместе с тем, однозначно ответить на вопрос о том, самим Бакулиным Н.Н. или иным лицом, выполнена подпись в договоре не представилось возможным из-за малого объема содержащихся в его подписях графической информации для идентификационных исследований.
Заключение эксперта ООО "БСЭ" N 06-06/2019 от 07.06.2019, представленное ответчиком, в котором содержится однозначный вывод о том, что подписи в представленном на исследование договоре купли-продажи выполнены не ответчиком обоснованно отклонено судом, поскольку данное доказательство является не относимым.
В заключении судебной экспертизы указано, что предметом исследования проведённого специалистом ООО "БСЭ" являлся иной экземпляр договора купли-продажи, подписи выполненные от имени Бакулина Н.Н. имеют другой внешний вид, договор в целом отличается от имеющегося в материалах рассматриваемого дела.
Данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом, которое заключается в том, что ответчик с целью создать доказательство по гражданскому делу, опровергающего факт заключения им рассматриваемого договора, представил на исследование специалисту ООО "БСЭ" договор купли-продажи, который предметом рассматриваемого спора не являлся.
Из объяснений Бакулина Н.Н. следует, что он действительно продал данный автомобиль, но не истцу Григорьеву Д.В., а третьему лицу Федину В.П.
Третье лицо Федин В.П., который, по мнению автора жалобы, являлся покупателем спорного транспортного средства, указал, что договор купли-продажи с Бакулиным Н.Н. он не заключал, а лишь присутствовал при совершении сделки; автомобиль приобретался для него и денежные средства, переданные за автомобиль, принадлежали ему; автомобиль оформлен на имя Григорьева Д.В. ввиду того, что у Федина В.П. имеется не погашенная задолженность и в его отношении ведется исполнительное производство. Данные объяснения согласуются с объяснениями истца.
Вместе с тем то обстоятельство, что Федин В.П. оплатил денежные средства за Григорьева Д.В., учитывая, что Федин В.П. не возражал против удовлетворения иска Григорьева Д.В., не свидетельствуют о том, что договор купли-продажи между истцом и ответчиком не заключался, об этом не свидетельствует и заключение экспертизы о том, что подпись в договоре от имени покупателя выполнена не Григорьевым Д.В.
Отклоняя указанные доводы, судебная коллегия также учитывает, что в ходе рассмотрения дела ответчик факт получения денежных средств за рассматриваемый автомобиль подтвердил, а то обстоятельство, что денежные средства за истца уплатил Федина В.П., выводы суда первой инстанции не опровергает, поскольку сложившиеся между третьим лицом Фединым В.П. и истцом Григорьевым Д.В. правоотношения на существо рассматриваемого спора не влияют.
Так, ст. 313 ГК Российской Федерации установлена возможность исполнения обязательства за должника третьим лицом, а, как следует из объяснений сторон, такое исполнение от Федина В.П. за истца Григорьева Д.В. Бакулин Н.Н. принял.
В указанной связи не принимается во внимание довод апеллянта об отсутствии у Григорьева Д.В. денежных средств в количестве, достаточном для приобретения спорного автомобиля, поскольку сторонами не оспаривается, что денежные средства по договору купли-продажи за Григорьева Д.В. уплатил Федин В.П., в финансовых возможностях которого ответчик не сомневается.
Вопреки доводам жалобы, не имеют правового значения для рассматриваемого спора мотивы, по которым Федин В.П., имея намерение приобрести автомобиль для себя, оформил его на имя истца, но в то же время использовал его самостоятельно.
Доводы о наличии противоречий в объяснениях представителей истца в части знакомства истца и Федина В.П., равно как и доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании свидетеля П., который бы подтвердил, что спорным автомобилем владеет Федин В.П., судебная коллегия отклоняет, поскольку данные обстоятельства истцом Григорьевым Д.В. и третьим лицом Фединым В.П. не оспариваются.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя ответчика не влечет отмену решения суда.
Если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абз. 2 ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.
Ответчик был извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Ссылаясь на необоснованность отказа в удовлетворении заявленного ходатайства и нарушение принципа равноправия сторон, ответчик каких-либо дополнительных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в ходе апелляционного производства не представил.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Аналогичная позиция изложена в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу которой спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.
Оценивая названный довод, приняв во внимание тот факт, что 27.11.2018 Григорьев Д.В. направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи от 08.01.2018 по адресу, указанному ответчиком в договоре, ответа на который не последовало, при том, что ответчику было известно о желании истца расторгнуть договор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, а досудебный порядок урегулирования спора ответчиком соблюдён.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводы, влекущие отмену или изменение обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чаинского районного суда Томской области от 24.09.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бакулина Николая Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
