Дата принятия: 09 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4268/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2018 года Дело N 33-4268/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Душнюк Н.В., Касянчук Е.С.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 сентября 2018 г. по иску Лось А. Н. к Михайлову С. Е. о понуждении к совершению определенных действий.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лось А.Н. обратился в суд по тем основаниям, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: (...). Общим собранием собственников указанного многоквартирного дома принято решение о замене стояков холодного водоснабжения дома в количестве (...) штук в срок до (...). Ответчик уклоняется от исполнения указанного решения общего собрания собственников многоквартирного дома, отказывает в предоставлении доступа к стояку водоснабжения в своей квартире. Уточнив в суде первой инстанции требования, истец просил суд обязать Михайлова С.Е. обеспечить беспрепятственный доступ представителям ООО УК "ТРИАЛ" для проведения работ по капитальному ремонту стояков холодного водоснабжения к общедомовому имуществу - стояку холодного водоснабжения, расположенному в кв. (...) по адресу: г. (...), на время проведения работ по замене стояка холодного водоснабжения демонтировать унитаз.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Карельская обслуживающая компания".
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, суд обязал Михайлова С.Е. на время проведения работ по замене стояка холодного водоснабжения обеспечить беспрепятственный доступ к общедомовому стояку холодного водоснабжения, проходящему по квартире по адресу: (...). В удовлетворении остальной части иска суд отказал. С Михайлова С.Е. в пользу Лось А.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., с Лось А.Н. в пользу Михайлова С.Е. взысканы судебные расходы в сумме 10000 руб., в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
С таким решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов. В обоснование жалобы указывает, что не препятствовал в доступе к общему имуществу многоквартирного дома для проведения работ по капитальному ремонту стояков холодного водоснабжения. Данные обстоятельства подтверждаются уведомлением о доступе в квартиру для ремонта общедомового имущества, письмом, направленным в ООО УК "ТРИАЛ" от (...). Спор возник по тем основаниям, что он отказался демонтировать унитаз на время проведения ремонтных работ стояка холодного водоснабжения. Как следует из иска и существа спора, истец под понятием "препятствие в доступе к общему имуществу многоквартирного дома" подразумевал наличие унитаза в санузле квартиры ответчика, из-за которого невозможна, по его мнению, замена стояка холодного водоснабжения. Разрешая спор, суд вышел за рамки рассматриваемых исковых требований, возложив обязанность обеспечить беспрепятственный доступ к общедомовому имуществу, расположенному в квартире ответчика, любой организации, при том, что истец просил обеспечить беспрепятственный доступ только представителям ООО УК "ТРИАЛ". Судебные расходы по делу распределены неверно, с истца в пользу ответчика в полном объеме подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы, поскольку эксперт подтвердил позицию ответчика, указав в заключении на возможность замены стояка холодного водоснабжения без демонтажа унитаза.
В возражениях на жалобу представитель истца Ивушкина М.А. просила решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции ответчик Михайлов С.Е. доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.
Представитель ООО "Карельская обслуживающая компания" Балабанов В.В. в суде апелляционной инстанции указал на наличие оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены решения суда в части.
Истец Лось А.Н. в суде апелляционной инстанции с жалобой ответчика не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм права.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, исходя из доводов жалобы и возражений на нее.
Из материалов дела следует, что истец Лось А.Н. и ответчик Михайлов С.Е. являются собственниками квартир N (...) и N (...) соответственно, расположенных по адресу: (...) Истец ограничен в пользовании холодной водой, поскольку имеется коррозия труб стояков холодного водоснабжения, падение давления в часы максимального расхода воды, что подтверждается актом от (...).
Общим собранием собственников указанного многоквартирного дома от (...), инициированным Лось А.Н., принято решение о проведении капитального ремонта общего имущества в части замены стояков холодного водоснабжения. При этом собственники квартир обязались предоставить доступ для проведения работ, известив управляющую компанию.
Управление указанным многоквартирным домом в соответствии с договором управления с (...) осуществляло ООО УК "ТРИАЛ" (переименовано в ООО УК "АВЕРС"), в настоящее время управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Карельская обслуживающая компания".
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома относится принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме и об использовании фонда капитального ремонта.
Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В иске и в суде первой инстанции истец указал, что ответчик Михайлов С.Е. не предоставляет работникам ООО УК "ТРИАЛ" доступ к стояку холодного водоснабжения, отказывается демонтировать унитаз.
По делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП Чиняеву С.В. Из заключения эксперта от (...) N (...) следует, что проведение работ по капитальному ремонту (замене) стояка холодного водоснабжения, расположенного в санузле кв. (...) д. (...), возможно без демонтажа унитаза.
Из письма ООО "Карельская обслуживающая компания", акта от (...) следует, что работы по замене стояка холодного водоснабжения в квартире Михайлова С.Е. будут произведены без демонтажа унитаза (том (...) л.д. (...)).
Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в иске в части возложения на ответчика обязанности по демонтажу унитаза на время проведения работ по замене стояка холодного водоснабжения в его квартире.
Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд возложил на ответчика Михайлова С.Е. обязанность на время проведения работ по замене стояка холодного водоснабжения обеспечить беспрепятственный доступ к общедомовому стояку холодного водоснабжения, проходящему по его квартире, распределив между сторонами спора судебные расходы.
С решением суда в указанной части судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.
В решении по спору суд указал, что ответчик не возражал предоставить доступ в свое жилое помещение для производства работ по замене стояка холодного водоснабжения, полагая, что эти работы возможно произвести без демонтажа унитаза.
В протоколе судебного заседания от (...) ответчик пояснил, что доступ в свою квартиру он предоставил. Представители ООО УК "ТРИАЛ" так же подтвердили, что ответчик предоставляет доступ в квартиру, слесарь-сантехник производил осмотр стояка водоснабжения, однако для производства работ требуется демонтировать унитаз (том (...) л.д. (...)). Из писем ответчика и ООО УК "ТРИАЛ" от (...) следует, что Михайлов С.Е. не препятствует в доступе работникам управляющей компании к стояку холодного водоснабжения, расположенному в его квартире, управляющая компания не производит работы, поскольку ответчик отказывается демонтировать унитаз (том (...) л.д. (...)).
Представитель истца Ивушкина М.А. в письменном ходатайстве о приостановлении производства по делу, уточнив суть спора, указала на требование истца Лось А.Н. к Михайлову С.Е. об обязании предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного дома (стоякам холодного водоснабжения) путем демонтажа унитаза. В суде апелляционной инстанции истец Лось А.Н. пояснил, что препятствие в доступе к общему имуществу собственников многоквартирного дома в виде стояков водоснабжения со стороны ответчика заключалось в том, что он отказался демонтировать унитаз.
Таким образом, предметом спора являлся демонтаж унитаза в квартире ответчика с целью замены стояка холодного водоснабжения. Доказательств тому, что ответчик как-либо препятствовал (отказывал) работникам управляющей компании в доступе к стояку холодного водоснабжения, расположенному в его квартире, в деле не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Так, заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, предоставлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание, а также указать ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения. По смыслу ст. 38 ГПК РФ ответчиком является лицо, к которому непосредственно предъявлены исковые требования, и которое, по мнению истца, допустило нарушение его прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в ст. 12 ГК РФ, защита жилищных прав осуществляется способами, указанными в ст. 11 ЖК РФ. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. Защите в судебном порядке подлежит только нарушенное право.
Из анализа указанных норм права следует, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, принадлежат ему, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения ответчиком.
Согласно ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ бремя доказывания нарушения своих прав и свобод лежит на истце. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права и охраняемые законом интересы истца были нарушены ответчиком и подлежат защите. Установление судом факта отсутствия противоправного поведения ответчика, создающего нарушение или угрозу нарушения прав и интересов истца, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на Михайлова С.Е. обязанности на время проведения работ по замене стояка холодного водоснабжения обеспечить беспрепятственный доступ к общедомовому стояку холодного водоснабжения, проходящему в его квартире. Нарушений прав истца со стороны ответчика судебной коллегией не установлено.
Ответчик по делу понес расходы в сумме 20000 руб. на оплату судебной экспертизы. Судебная экспертиза по делу была назначена с целью определения технической возможности проведения работ по замене стояка холодного водоснабжения, расположенного в квартире ответчика, без демонтажа унитаза, перед экспертом был поставлен один вопрос. Учитывая заключение эксперта и отказ в иске в части возложения на ответчика обязанности демонтировать унитаз, суд первой инстанции безосновательно возложил на истца обязанность лишь частичного возмещения ответчику понесенных расходов на оплату судебной экспертизы. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 20000 руб. Судебные расходы истца возмещению ответчиком не подлежат.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части удовлетворенных требований истца и распределения судебных расходов в соответствии с п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 сентября 2018 г. по настоящему делу отменить в части удовлетворения требования Лось А. Н. о возложении на Михайлова С. Е. обязанности на время проведения работ по замене стояка холодного водоснабжения обеспечить беспрепятственный доступ к общедомовому стояку холодного водоснабжения, находящемуся в квартире по адресу: г. (...), распределения судебных расходов, принять в этой части новое решение, в остальной части решение суда оставить без изменения.
Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:
"Отказать Лось А. Н. в удовлетворении исковых требований, заявленных к Михайлову С. Е..
Взыскать с Лось А. Н. в пользу Михайлова С. Е. расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 20000 рублей."
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
