Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 сентября 2018 года №33-4268/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2018 года Дело N 33-4268/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.,
судей Ивановой О.В., Уосис И.А.
при секретаре Киячко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Улановой Е.В. и апелляционной жалобе Улановой Е.С. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 08 июня 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Улановой Елены Вячеславовны к отделу судебных приставов Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области, Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., Улановой Е.В., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и полагавшей апелляционную жалобу Улановой Е.С. подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Уланова (ранее Кукарцева) Е.В. обратилась в суд с иском к отделу судебных приставов Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, в котором с учетом его последующего уточнения указала, что судебные приставы-исполнители ОСП Московского района г. Калининграда неоднократно арестовывали счет, открытый в филиале Калининградского отделения Сбербанка России N 8626 на имя Кукарцевой Е.В. N, на который перечислялись ежемесячные выплаты на опекаемого ею ребенка, препятствуя своевременной покупке жизненно важных вещей для ребенка. В этой связи 22.10.2013 года она обратилась с заявлением в ОСП Московского района г. Калининграда, в котором указала место жительства, номер телефона, место работы, все имеющиеся счета в различных банках, а также то, что на указанный счет перечисляются только социальные выплаты, а также неоднократно при личных встречах с судебными приставами-исполнителями напоминала о неприкосновенности этого счета. 06.02.2015 года ОГКУ "Центр социальной поддержки населения" перечислило на этот счет средства материнского капитала в размере 100000 руб. Работники Сбербанка отразили это зачисление как "заработная плата". 07.02.2015 года судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда Е. списала с этого счета 94561,79 руб., не приняв во внимание заявление от 22.10.2013 года о невозможности взыскания денежных средств с этого счета, а также не ознакомив истца с исполнительным производством. Постановление о возбуждении исполнительного производства Улановой Е.В. не направлялось, срок для добровольного исполнения не был предоставлен. Указала, что в соответствии с ч. 14.1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Уланова (Кукарцева) Е.В. сама проинформировала судебного пристава-исполнителя еще до того, как с ее счета сняли деньги. При этом судебные приставы-исполнители не информировали Уланову Е.В. о том, в рамках какого исполнительного производства сняты денежные средства и в пользу какого кредитора. Денежные средства материнского капитала имели целевое назначение - улучшение жилищных условий, данные денежные средства должны были быть направлены на погашение основного долга по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. Недостающую сумму Уланова Е.В. вынуждена была занять и в дальнейшем возвращать долг. 26.02.2015 года, 30.03.2015 года, 30.04.2015 года Уланова Е.В. обращалась в ОСП Московского района г. Калининграда с заявлениями о возврате указанных денежных средств, являющихся средствами материнского капитала. 07.06. 2016 года ОСП Московского района г. Калининграда истцу было возвращено 639,91 руб. Ссылаясь на положения п. 13 ч. 1 ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве", согласно которому взыскание не может быть обращено в отношении доходов, получаемых в виде средств материнского (семейного) капитала, предусмотренных Федеральным законом от 29.12.2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", Уланова Е.В. просит взыскать с ОСП Московского района г. Калининграда в ее пользу денежные средства в размере 94532 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП России по Калининградской области и Российская Федерация в лице ФССП России.
Рассмотрев дело, суд постановилвышеизложенное решение.
Истец Уланова Е.В. и третье лицо Уланова Е.С. в своих апелляционных жалобах, аналогичных по своему содержанию, просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Выражая несогласие с выводами суда, продолжают настаивать на приведенных в иске доводах о причинении Улановой Е.В. неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя убытков вследствие обращения взыскания на находящиеся на банковском счете денежные средства материнского капитала, а также ссылаются на аналогичные изложенным в исковом заявлении обстоятельства. Не соглашаясь с выводами суда об отсутствии вины судебного пристава-исполнителя в причинении ущерба, указывают, что судебный пристав-исполнитель Е. не направляла в адрес Улановой Е.В. постановление о возбуждении исполнительного производства, не предоставляла ей срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, то есть не осуществила всего комплекса исполнительных действий по доведению до должника информации о наличии исполнительного производства, в связи с чем Уланова Е.В. не имела объективной возможности заявить судебному приставу-исполнителю о наличии счета, открытого на ее имя, на который планируется перевод денежных средств материнского капитала, предназначенных на погашение суммы за приобретенное жилье. Также указывают, что в рамках иных исполнительных производств Уланова Е.В. неоднократно обращалась в службу судебных приставов с заявлениями, в которых имелись сведения о том, что на данный банковский счет поступают только социальные выплаты.
Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, указывают, что не было удовлетворено ходатайство стороны истца о предоставлении всех материалов исполнительных производств в отношении Улановой Е.В., в которых содержались многочисленные обращения Улановой Е.В. в адрес судебных приставов-исполнителей, что также повлияло на правильность постановленного судом решения.
Кроме того, суд оставил без внимания, что законом возложенная на должника обязанность предоставлять сведения о наличии на его счетах денег, не подлежащих обращению взыскания, появилась уже после списания денег со счета, поскольку соответствующие изменения, внесенные в статью 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вступили в законную силу только 08.03.2015 года. В этой связи обязанность по выяснению природы денежных средств, взыскиваемых в рамках исполнительного производства, была возложена на судебного пристава-исполнителя.
Обращают внимание, что с момента уведомления Улановой Е.В. судебного пристава-исполнителя о правовой природе спорных денежных средств и до момента перевода денежных средств взыскателя (с 25.02.2015 г. и до 28.02.2018 г.) имелось три рабочих дня, в течение которых у судебного пристава-исполнителя была возможность вернуть эти денежные средства, что сделано не было, и только 31.03.2015 года направлено соответствующее обращение к взыскателю.
Ссылаясь на то, что положения ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ограничивают размер удержания с заработной платы и иных доходов, считают, что суд безосновательно оставил без оценки обстоятельства снятия 95 % с денежной суммы, которая значилась по счету как "заработная плата".
Настаивают, что виновность действий судебного пристава-исполнителя по делу установлена, при этом списание денежных средств, подлежащих уплате за жилое помещение, приобретаемое в том числе для Улановой Е.С., в счет иного долга являлось нарушением прав несовершеннолетнего ребенка.
Полагают, что обжалуемое решение суда вынуждают Уланову Е.В. нарушить взятые на себя нотариальные обязательства, фактически данное решение суда оправдало нецелевое использование государственных средств.
Указывают на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права, в связи с чем пришел к необоснованным выводам. Считают, что правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований не имелось.
Представители ответчиков - отдела судебных приставов Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области, Российской Федерации в лице ФССП России, представители третьих лиц ПАО "Сбербанк России", ОГКУ Калининградской области "Центр социальной поддержки населения" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Третье лицо Уланова Е.С. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, не усматривает оснований для отмены решения.
В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу ч. 2 ст. 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 ст. 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Московского районного суда г. Калининграда от 30.01.2014 года с Кукарцевой Е.В. в пользу ООО "ИСТКОН РУС" взысканы денежные средства в размере 91683 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2950,49 руб.
Апелляционным определением Калининградского областного суда от 14.05.2014 года указанное решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.
07.07.2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда Е. возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного документа - исполнительного листа N от 26.05.2014 года, выданного Московским районным судом г. Калининграда по делу N 2-89/2014, в отношении должника Кукарцевой Е.В. о взыскании в пользу ООО "ИСТКОН РУС" задолженности в размере 94633,49 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда Е. от 21.01.2015 года обращено взыскание на денежные средства должника Кукарцевой Е.В., находящиеся на счете N в ПАО "Сбербанк России", в размере 94633,49 руб.
06.02.2015 года на счет N, открытый на имя Кукарцевой Е.В. в ПАО "Сбербанк России", зачислены средства материнского капитала в размере 100000 руб.
07.02.2015 года на основании исполнительного документа с указанного счета Кукарцевой Е.В. произведено списание денежных средств в размере 94561,79 руб., которые перечислены на счет УФК по Калининградской области (ОСП Балтийского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области указанием в назначении платежа: "взыскание денежных средств на основании исполнительного документа N от 23.01.2015 года".
Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда Е. от 25.02.2015 года произведено распределение денежных средств по исполнительному производству N, в счет погашения долга взыскателю ООО "ИСТКОН РУС" перечислены денежные средства в размере 94561,79 руб. и в размере 71,70 руб.
Указанные денежные средства платежным поручением N от 27.02.2015 года перечислены УФК по Калининградской области (ОСП Балтийского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области) взыскателю ООО "ИСТКОН РУС".
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда Е. от 25.02.2015 года исполнительное производство N окончено фактическим исполнением исполнительного документа.
26.02.2015 года Кукарцева Е.В. обратилась в ОСП Балтийского района г. Калининграда с заявлением, в котором указала, что взысканные денежные средства являются ежемесячным пособием на ребенка и средствами материнского капитала, и просила вернуть указанные денежные средства.
31.03.2015 года начальником отдела ОСП Балтийского района г. Калининграда В. направлен в ООО "ИСТКОН РУС" запрос, содержащий требование вернуть перечисленные с расчетного счета Кукарцевой Е.В. денежные средства в размере 94633,49 руб.
Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-7901/2015 от 20.01.2015 года ООО "ИСТКОН РУС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "ИСТКОН РУС" открыта процедура - конкурсное производство.
Из материалов дела следует, что Кукарцева Елена Вячеславовна переменила фамилию на Уланову, о чем 25.02.2015 г. отделом ЗАГС администрации Гурьевского городского округа составлена актовая запись о перемене имени N.
Как следует из содержания обжалуемого решения, ссылаясь на положения ст. 10 ГК РФ и на то, что Уланова Е.В. не лишена была возможности защитить свои права в ином порядке, суд принял во внимание, что с исковыми требованиями относительно признания действий или бездействий судебных приставов-исполнителей ОСП Московского района г. Калининграда незаконными, Уланова Е.В. в суд не обращалась.
Указанные суждения нельзя признать обоснованными, поскольку сами по себе данные обстоятельства основанием для отказа в иске служить не могут, учитывая при этом приведенные судом в решении разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82).
Между тем, такие суждения суда в целом на правильность постановленного судом решения по существу спора не повлияли и основанием для отмены решения суда не являются.
Разрешая заявленные Улановой Е.В. исковые требования о взыскании в ее пользу денежных средств и не соглашаясь с их обоснованностью, суд первой инстанции, установив все юридически значимые обстоятельства, руководствуясь надлежащими нормами материального права, пришел к верному выводу об отсутствии вины судебного пристава-исполнителя в причинении ущерба Улановой Е.В., в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении иска.
Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.
Доводы апелляционных жалоб Улановой Е.В. и Улановой Е.С., которые сводятся к несогласию с принятым решением со ссылкой на нарушение судебным приставом-исполнителем положений п. 13 ч. 1 ст. 101 Закона об исполнительном производстве, не опровергают изложенные в судебном постановлении выводы суда.
Подобные доводы приводились Улановой Е.В. суду первой инстанции, исследовались судом и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Апелляционные жалобы также не содержат обоснованные доводы, которые указывали бы на ошибочность выводов суда по существу спора и могли бы повлечь отмену решения.
Так, Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.
Меры принудительного исполнения исполнительного документа установлены статьей 68 Закона об исполнительном производстве и включают в себя обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Порядок обращения взыскания на имущество должника регламентирован статьей 69 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
В соответствии с ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.
В силу требований п. 13 ч. 1 ст. 101 приведенного Закона взыскание не может быть обращено, в том числе на средства материнского (семейного) капитала, предусмотренные Федеральным законом от 29.12.2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".
Суд правильно исходил из того, что обращение взыскания на средства материнского капитала, которое фактически произведено в рамках рассматриваемого исполнительного производства, противоречит требованиям закона.
Между тем, указанное обстоятельство безусловным основанием для удовлетворения иска о взыскании с ответчиков незаконно удержанных денежных средств материнского капитала, как об этом настаивает истец в исковом заявлении и апелляционной жалобе, то есть иска о возмещении причиненных убытков в виде утраты имущества (реального ущерба), не является, и поскольку в данном случае положениями Закона об исполнительном производстве не предусмотрены специальные основания для наступления ответственности за ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем, при разрешении заявленных исковых требований суд правильно руководствовался общими правилами наступления гражданско-правовой ответственности.
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Ответственность по данной статье наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.
Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда и может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения вреда, совершения ответчиком противоправных действий, причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вины причинителя вреда.
Судом установлено и объективно подтверждается материалами дела, что обращая взыскание на денежные средства на счете Кукарцевой Е.В., в ходе исполнения возбужденного в пользу ООО "ИСТКОН РУС" исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не располагал достоверной информацией о природе денежных средств, находящихся на этом счете.
Поскольку судебному приставу-исполнителю не было известно о том, что на данные денежные средства в силу требований закона не может быть обращено взыскание, об этих обстоятельствах фактически судебный пристав-исполнитель узнала только 26.02.2015 г., то есть на следующий день после вынесения постановлений о перечислении денежных средств взыскателю и окончания исполнительного производства, суд обоснованно не усмотрел вины судебного пристава-исполнителя в причинении ущерба Улановой Е.В.
Так, материалами дела объективно подтверждается, что в постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете N в ПАО Сбербанк России, от 23.01.2015 года, которое направлено для исполнения в ЦСКО "Волга-Сити" Сбербанк России, в пункте 2 судебный пристав-исполнитель указала, что при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не может быть обращено взыскание, сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства, не поступало, между тем от банка каких-либо соответствующих сведений в адрес службы судебных приставов не поступало.
Доводы апелляционных жалоб Улановой Е.В. и Улановой Е.С. со ссылкой на заявление Улановой Е.В. от 22.10.2013 г., поданного в адрес службы судебных приставов, с информацией о персональных данных Улановой (Кукарцевой) Е.В. и поступлении на указанный выше счет исключительно социальных выплат, не опровергают выводы суда, поскольку в данном случае такое заявление подавалось в рамках иных исполнительных производств и до возбуждения исполнительного производства в пользу взыскателя ООО "ИСТКОН РУС", в связи с чем оснований считать, что судебный пристав-исполнитель Е. могла и должна была располагать такой информацией, не имеется.
При этом суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом которых в соответствии с требованиями закона разрешены ходатайства стороны истца об истребовании доказательств.
Приведенные в апелляционных жалобах доводы со ссылкой на нарушение судебным приставом-исполнителем требований Закона об исполнительном производстве, устанавливающих порядок направления сторонам исполнительного производства постановления о возбуждении исполнительного производства и постановлений о совершении исполнительных действий, на правильность постановленного судом решения также не влияют и основанием для удовлетворения иска служить не могут, поскольку в данном случае отсутствует прямая причинная связь между каким-либо бездействием судебного пристава-исполнителя, на что указано в жалобе, и наступившими последствиями в виде обращения взыскания на денежные средства материнского капитала.
Более того, Уланова Е.В., которой достоверно было известно о вступлении в законную силу решения суда, которым с нее взысканы денежные средства в пользу ООО "ИСТКОН РУС", должна была осознавать, что данное решение суда в случае его неисполнения в добровольном порядке подлежит исполнению принудительно, в связи с чем при должной степени заботливости и осмотрительности в целях исключения обращения взыскания на денежные средства, являющиеся социальными выплатами, не лишена была возможности самостоятельно на сайте ФССП России уточнить необходимую информацию о возбуждении соответствующего исполнительного производства.
Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб по делу не установлена совокупность указанных выше условий деликтной ответственности, которая бы позволила удовлетворить исковые требования и взыскать истребуемую сумму с ответчиков.
Кроме того, как верно отметил суд, учитывая, что денежные средства направлены на исполнение денежных обязательств Улановой Е.В. перед взыскателем, оснований полагать, что истцу причинен действительный реальный ущерб в виде утраты имущества (денежных средств), также не имеется.
Приведенные в апелляционных жалобах все иные доводы на оценку законности состоявшегося судебного постановления также не влияют, отмену судебного постановления они не влекут.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для отмены решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в связи с чем решение суда является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 08 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка