Дата принятия: 18 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4268/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2018 года Дело N 33-4268/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего - Суярковой В.В.
судей - Шкобенёвой Г.В., Апокиной Е.В.
при секретаре - Коваленко А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Полякова Д.И. - Носова М.Н. на решение Фокинского районного суда города Брянска от 15 августа 2018 года по исковому заявлению Полякова Дмитрия Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью "Солнечный" ("Специализированный застройщик Солнечный") о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Суярковой В.В., выслушав объяснения представителя Полякова Д.И. - Носова М.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Поляков Д.И. обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что 24 декабря 2013 года между ООО "Премиум проект" и ЖСК "ЖБИ-3-Брянск-5-11" заключен договор N 1 участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами с привлечением других лиц построить десятиэтажный панельный жилой дом, состоящий из 6 панельных блок-секций, с размещением 364-х квартир, и по окончании строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства жилые помещения, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии у застройщика разрешения на ввод жилого дома с помещениями в эксплуатацию принять объект долевого строительства по акту.
Согласно пункту 1.6 указанного договора в соответствии с графиком работ застройщик обязуется получить разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию и передать по акту объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 31 декабря 2016 года.
29 декабря 2016 года между ЖСК "ЖБИ-3-Брянск-5-11" Поляковым Д.И. заключен договор N 136 уступки прав по договору участия в долевом строительстве, согласно которому ЖСК "ЖБИ-3-Брянск-5-11" уступает, а Поляков Д.И. принимает в полном объеме права и обязанности, возникшие на основании договора N 1 участия в долевом строительстве жилого дома от 24 декабря 2013 года.
Согласно акту приема-передачи указанная квартира передана Полякову Д.И. 2 сентября 2017 года, что является нарушением сроков сдачи объекта недвижимости.
3 мая 2018 года представителем истца в адрес ООО "Солнечный" направлена претензия с требованием о выплате неустойки, компенсации морального вреда, которая оставлена без удовлетворения.
Поляков Д.И. просил суд взыскать с ООО "Солнечный" в его пользу неустойку в размере 241 816 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 125 908 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Решением суда от 15 августа 2018 года исковые требования Полякова Д.И. удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью "Солнечный" ("Специализированный застройщик Солнечный") в пользу Полякова Дмитрия Игоревича взысканы неустойка в размере 80 605 руб. 33 коп., штраф в размере 41 302 руб. 66 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.
В остальной части исковые требования Полякова Д.И. оставлены без удовлетворения.
С общества с ограниченной ответственностью "Солнечный" ("Специализированный застройщик Солнечный") в бюджет муниципального образования "город Брянск" взыскана государственная пошлина в размере 2 918 руб. 15 коп.
В апелляционной жалобе представитель Полякова Д.И. - Носов М.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что квартира передана истцу с задержкой на 244 дня, судом необоснованно уменьшен размер неустойки, расходов на оплату услуг представителя.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции Поляков Д.И., представитель ООО "Солнечный" не явились. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В силу положений частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года за N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом первой инстанции установлено, что 24 декабря 2013 года между ООО "Премиум проект" (застройщик) и ЖСК "ЖБИ-3-Брянск-5-11" (участник долевого строительства) заключен договор N 1 участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
Согласно пункту 1.1 указанного договора застройщик обязуется в лиц построить десятиэтажный панельный жилой дом, состоящий из 4 панельных блок- секций: 1-я очередь, 4-й пусковой комплекс, позиция 11, с размещением 172-х квартир, расположенных по адресу: <адрес> и по окончании строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства жилые помещения, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии у застройщика разрешения на ввод жилого дома с помещениями в эксплуатацию принять объект долевого строительства по акту.
Согласно пункту 1.6 указанного договора в соответствии с графиком работ застройщик обязуется получить разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию и передать по акту объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 31 декабря 2016 года.
29 декабря 2016 года между ЖСК "ЖБИ-3-Брянск-5-11" и Поляковым Д.И. заключен договор N 136 уступки прав по договору участия в долевом строительстве, согласно которому ЖСК "ЖБИ-3-Брянск-5-11" уступает, а Поляков Д.И. принимает в полном объеме права и обязанности, возникшие на основании договора N 1 участия в долевом строительстве жилого дома от 24 декабря 2013 года, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 13 января 2014 года. Предметом уступки является право требования от застройщика передачи объекта долевого участия в виде двухкомнатной квартиры N 136, общей площадью 61,58 кв.м., расположенной на третьем этаже 10-этажного дома по адресу: <адрес> 1-я очередь, 4-й пусковой комплекс, позиция N11.
Согласно пункту 3.1. цена договора составляет 1 651 750 рублей, сумма внесена Поляковым Д.И. в ЖСК "ЖБИ-3-Брянск-5-11" до подписания договора.
Договор уступки прав зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 31 января 2017 года, номер государственной регистрации NВ соответствии с условиями договора уступки (п. 1.1) Поляков Д.И. принял в полном объеме права и обязанности по договору N 1 участия в долевом строительстве жилого дома от 24 декабря 2013 года, в том числе, и право на передачу объекта долевого строительства в установленный договором срок.
Исходя из акта приема-передачи к договору N 136 уступки прав по договору участия в долевом строительстве от 29 декабря 2016 года, ООО "Солнечный" передало, а Поляков Д.И. принял указанную 2-х комнатную квартиру 04 сентября 2017 года, то есть с нарушением установленного договором срока передачи объекта.
Факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства по передаче истцу квартиры установлен материалами дела.
При наличии указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца возникло право требовать взыскание неустойки (пени) вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательств подлежит исчислению за период с 1 января 2017 года по 2 сентября 2017 года и составляет 241 816 руб.
Ответчик в суде первой инстанции заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью размера неустойки последствиям неисполнения обязательств.
Суд первой инстанции с учетом письменного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки уменьшил ее размер до 80 605 руб. 33 коп.
Судебная коллегия полагает не согласиться с таким выводом суда, исходя из следующего.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Суд первой инстанции, снижая размер неустойки, не проверил, не снижена ли она ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ.
Задолженность,
руб.
Период просрочки
Процентная
ставка
Дней
в
году
Проценты,
руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]*[4]*[5]/[6]
1 651 750
01.01.2017
26.03.2017
85
10%
365
38 465,41
1 651 750
27.03.2017
01.05.2017
36
9,75%
365
15 883,95
1 651 750
02.05.2017
18.06.2017
48
9,25%
365
20 092,52
1 651 750
19.06.2017
02.09.2017
76
9%
365
30 953,34
Итого:
245
9,51%
105 395,22
Судебная коллегия, исходя из цены договора - 1 651 750 руб., периода просрочки - с 1 января 2017 года по 2 сентября 2017 года (245 дней), принимая во внимание действовавшую в указанный период ключевую ставку Банка России, полагает изменить размер неустойки и взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Солнечный" в пользу Полякова Д.И. неустойку в размере 106 000 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и правомерно взыскал указанную компенсацию с ответчика в пользу истца, определив ее в размере 2 000 руб.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В данном случае размер штрафа будет составлять 54 000 руб., исходя из расчета - (неустойка 106 000 руб. + компенсация морального вреда 2 000 руб.): 2.
Из материалов гражданского дела следует, что интересы Полякова Д.И в суде представлял Носов М.Н.
Согласно договору о возмездном оказании юридических услуг N 304181 от 3 апреля 2018 года, расписки о получении денежных средств, стоимость юридических услуг составляет 10 000 руб.
Представителем ответчика было заявлено письменное ходатайство о снижении размера судебных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.
Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая сложность дела и его продолжительность, количество судебных заседаний с участием представителя истца, возражение ответчика, принцип разумности, обоснованно уменьшил размер возмещения расходов по оплате услуг представителя до 7 000 руб.
Размер госпошлины по имущественным требованиям в данном случае рассчитывается исходя из размера заявленной неустойки. Данный размер госпошлины не подлежит уменьшению в связи со снижением судом размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как было разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фокинского районного суда города Брянска от 15 августа 2018 года по исковому заявлению Полякова Дмитрия Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью "Солнечный" ("Специализированный застройщик Солнечный" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов изменить в части размера взысканной неустойки и штрафа.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Солнечный" ("Специализированный застройщик Солнечный") в пользу Полякова Дмитрия Игоревича неустойку в размере 106 000 руб., штраф в размере 54 000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Полякова Д.И. - без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Суяркова
Судьи Г.В. Шкобенёва
Е.В. Апокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
