Дата принятия: 11 января 2019г.
Номер документа: 33-4268/2018, 33-73/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2019 года Дело N 33-73/2019
от 11 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей Небера Ю.А., Еремеева А.В.,
при секретаре Пензиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя истца Степнова Александра Александровича Сытенко Евгении Витальевны на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 25 октября 2018 года
по гражданскому делу по иску Степнова Александра Александровича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, ООО "Западно-Сибирская оценочная компания", Лобову Юрию Алексеевичу о взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М., объяснения представителя истца Сытенко Е.В., представителя ответчиков ООО "Западно-Сибирская оценочная компания, Лобова Ю.А. Турбина Р.В., представителя ответчика ФССП России третьего лица Управления ФССП России по Томской области Кобылкину Е.А., судебная коллегия
установила:
Степнов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, ООО "Западно-Сибирская оценочная компания", Лобову Юрию Алексеевичу о взыскании убытков.
В обоснование заявленных требований указал, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ФС N012935001 от 18.07.2016, судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области Крысиной О.С. наложен арест на транспортное средство Toyota Will, 2001 года выпуска, номер кузова /__/, двигатель /__/, цвет черный, гос. номер /__/. Судебным приставом-исполнителем 02.05.2017 вынесено постановление "Об оценке вещи или имущественного права". На основании договора купли-продажи от 17.08.2017 автомобиль был продан за сумму 225250 рублей. Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 19.10.2017 постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов исполнителей по Октябрьскому району г. Томска УФССП по г. Томску от 02.05.2017 "Об оценке вещи или имущественного права" признано незаконным и отменено. Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО "Томский экспертный центр", от 02.10.2017 N 190/17, рыночная стоимость указанного транспортного средства составляет 308606 рублей. Разница между рыночной стоимостью автомобиля и ценой, по которой он был реализован, заявлена истцом к взысканию как убытки.
В судебном заседании представитель истца поддержала иск по изложенным в нем основаниям, указав, что убытки истца выразились в том, что в рамках исполнительного производства принадлежащий истцу автомобиль был реализован по заниженной стоимости, отличающейся от рыночной на 83356 рублей 00 копеек.
Представители ответчиков ФССП России, ООО "Западно-Сибирская оценочная компания", Лобова Ю. А. иск не признали.
Дело рассмотрено судом в отсутствие истца, третьих лиц Зимина А.Г., представителей ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Томске Томской области, ИФНС России по г.Томску, ПАО "Сбербанк России", ООО "Рустендер", ООО "Легион", судебного пристава-исполнителя Крысиной О.С., СПАО "Ингосстрах", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Обжалуемым решением суд исковые требования оставил без удовлетворения в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить полностью. Не соглашается с выводом суда об отсутствии у истца убытков, которые он понес в размере 83356 руб. для фактического исполнения исполнительного производства, в рамках которого принадлежащий ему автомобиль был продан по заниженной стоимости.
Также ссылается на нарушения судебным приставом-исполнителем обязанностей по направлению сторонам копии постановления об оценке имущества, заключения оценщика по результатам отчета об оценке, что лишило его возможности самостоятельной реализации имущества за большую цену.
Полагает, что процедура реализации имущества должника нарушена, поскольку вместо торгов реализация имущества осуществлена на комиссионных началах.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Западно-Сибирская оценочная компания" полагает решение законным и обоснованным.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие истца и представителей участвующих в деле третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1069 этого же Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Томска от 15.06.2016 со Степнова А.А. в пользу Зимина А.Г. взыскана задолженность по договору купли-продажи транспортного средства от 23.11.2015 в сумме 350000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 6700 рублей, услуг представителя - 5000 рублей, за нотариальное удостоверение копий документов - 200 рублей. Взыскателю выдан исполнительный лист.
Во исполнение требований исполнительного листа судебным приставом-исполнителем по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области Крысиной О.С. 25.07.2016 возбуждено исполнительное производство N 60561/16/70003-ИП, а 11.11.2016 наложен арест на принадлежащий истцу автомобиль Toyota Will, 2001 года выпуска, гос. номер /__/, который был изъят и передан на хранение Г.
Впоследствии 27.04.2017 судебным приставом-исполнителем по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области Крысиной О.С. вынесено постановление о назначении специалиста - оценщика ООО "Западно-Сибирская оценочная компания" для оценки арестованного имущества.
По отчету оценщика Лобова Ю.А. об оценке N 357 от 19.04.2017 стоимость легкового автомобиля истца составляет 265000 рублей.
На основании указанного отчета судебным приставом-исполнителем по Октябрьскому району УФССП России по Томской области Крысиной О.С. вынесено постановление от 02.05.2017 об оценке.
Постановлением судебным приставом-исполнителем по Октябрьского району г.Томска УФССП России по Томской области Крысиной О.С. от 01.06.2017 автомобиль истца передан для принудительной реализации на комиссионных началах в ТУ ФАУГИ в ТО путем продажи специализированной организацией ООО "Легион".
В связи с тем, что в течение одного месяца автомобиль истца не был реализован, судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" 17.07.2017 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% до 225250 рублей.
На основании договора купли-продажи от 17.08.2017 автомобиль истца продан за сумму 225250 рублей.
09.08.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство N 60561/16/70003-ИП окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа.
Отказывая в удовлетворении иска Степнова А.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие всех необходимых условий для взыскания убытков, в частности, не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчиков и тем, что арестованное имущество не было реализовано по цене свыше 225250 руб.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции правильным, а доводы апелляционной жалобы истца - необоснованными, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при применении статьи 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения права, причинения вреда и наличие убытков в виде реального ущерба, который может быть выражен в том числе в утрате имущества, или упущенной выгоды (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Между тем при рассмотрении настоящего спора истец не доказал, что действия ответчиков обусловили реализацию его автомобиля в рамках исполнительного производства по заниженной цене.
В обоснование настоящего иска истец сослался на то, что решением Октябрьского районного суда г. Томска от 19.10.2017 удовлетворено его административное исковое заявление к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов исполнителей по Октябрьскому району г.Томска УФССП по г.Томску Крысиной О.С., УФССП России по Томской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов исполнителей по Октябрьскому району г.Томска УФССП по г.Томску от 02.05.2017 "Об оценке вещи или имущественного права". При вынесении данного решения суд исходил из того, что заключением судебной экспертизы, выполненной ООО "Томский экспертный центр" от 02.10.2017 N 190/17, установлено, что рыночная стоимость транспортного средства TOYOTA WILL VS, 2001 года выпуска, составляет 308606 рублей, и что разница с отчетом N 357 ООО "Западно-Сибирская оценочная компания" возникла по причине того, что оценщик Лобов Ю.А. при проведении исследования использовал для сравнения автомобили со схожими характеристиками, но с меньшим объемом двигателя, чем у автомобиля истца.
Между тем признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 02.05.2017 "Об оценке вещи или имущественного права" могло служить основанием для удовлетворения иска Степнова А.А. о возмещении убытков только при доказанности их причинения в результате реализации в рамках исполнительного производства принадлежащего истцу автомобиля по заниженной цене из-за недостоверности отчета оценщика Лобова Ю.А. N 357.
Вместе с тем доказательства этого обстоятельства в деле отсутствуют.
Позиция истца относительно наличия у него убытков основана на предположении о возможной продаже его автомобиля по цене 308 606 рублей, установленной судебной экспертизы, выполненной ООО "Томский экспертный центр", однако из дела следует, что автомобиль не был продан и за меньшую цену в размере 265000 рублей, установленную первоначально на основании отчета оценщика ООО "Западно-Сибирская оценочная компания" Лобова Ю.А., а был продан только после снижения первоначальной цены на 15% за 225250 руб., соответственно, доказательств причинения истцу убытков не имеется.
При этом судебная коллегия учитывает, что разница между рыночной стоимостью автомобиля, установленной отчетом N 357 оценщика ООО "Западно-Сибирская оценочная компания" Лобова Ю.А. и заключением судебной экспертизы, выполненной ООО "Томский экспертный центр", незначительна, так как не превышает 15%.
Ссылки апеллянта на то, что реализация его автомобиля, находящегося в залоге у К., осуществлена без проведения торгов путем продажи специализированной организацией, подлежат отклонению, поскольку указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о реализации автомобиля истца по заниженной цене.
Кроме того, истец, как участник исполнительного производства, зная с 11.11.2016 о том, что его автомобиль арестован, в процессе совершения исполнительных действий, не заявлял о необходимости его реализации с торгов.
При таких обстоятельствах при рассмотрении настоящего дела истец в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказал обоснованности заявленных исковых требований, а именно: наличия у него убытков и их нахождения в причинно-следственной связи с действиями ответчиков.
Ссылки апеллянта на ошибочное указание судом в решении на то, что истец мог самостоятельно реализовать свой автомобиль, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.
В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с решением суда, так как оно вынесено в полном соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами материального права, регулирующими спорные отношения.
Все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 25 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Степнова Александра Александровича Сытенко Евгении Витальевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
