Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 декабря 2017 года №33-4268/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2017 года Дело N 33-4268/2017
от 26 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Ходус Ю.А., Миркиной Е.И.
при секретаре Скороходовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Максак Романа Владиславовича на определение Кировского районного суда г. Томска от 20 ноября 2017 года о возвращении искового заявления Максак Романа Владиславовича к акционерному обществу Коммерческий банк "Москоммерцбанк" о прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи.
Заслушав доклад судьи Ходус Ю.А., судебная коллегия
установила:
Максак Р.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу Коммерческий банк "Москоммерцбанк" - (далее КБ "Москоммерцбанк" (АО) о прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи.
В обоснование заявления указал, что 07.06.2017 Кировским районным судом г.Томска вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления КБ "Москоммерцбанк" (АО) о восстановлении пропущенного срока для предъявлении исполнительного листа о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу /__/. Апелляционным определением судебной коллегии Томского областного суда г. Томска от 01.09.2017 определение Кировского районного суда оставлено без изменения. Полагал, что в отсутствие совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена только на основании решения суда.
Определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 20.11.2017 исковое заявление Максак Р.В. возвращено в связи с неподсудностью данного дела Кировскому районному суду г. Томска.
В частной жалобе Максак Р.В. просит определение отменить, разрешив вопрос по существу.
Указывает, что при вынесении обжалуемого определения судом не учтено, что имущество расположено на территории Кировского района г.Томска, а регистрация права произведена на территории г.Томска, а потому согласно позиции Верховного суда Российской Федерации данные исковые требования относятся к спору о правах и должны рассматриваться по правилам ст. 30 ГПК Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.
В соответствии с п. 2 ч. 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Из содержания искового заявления следует, что Максак Р.В. обратился с требованиями о прекращении ипотеки в силу закона на квартиру, расположенную по адресу: /__/ и погашении соответствующей регистрационной записи.
Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью данного дела Кировскому районному суду г. Томска, судья исходил из того, что заявленный иск не может быть рассмотрен по правилам исключительной подсудности, установленным ст. 30 ГПК РФ, поскольку в исковом заявлении не заявлено требований о праве на квартиру, являющуюся предметом залога.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
В соответствии с положениями ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Таким образом, проанализировав положения ч. 1 ст. 30 ГПК РФ и исходя из того, что иск о прекращении ипотеки не является спором о правах на имущество, не связан с установлением порядка пользования данным имуществом, а относится к вопросам снятия обременения с имущества, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковое заявление должно быть предъявлено в суд по общему правилу территориальной подсудности (ст. 28 ГПК РФ), то есть по месту нахождения ответчика.
Согласно исковому заявлению в качестве места нахождения ответчика КБ "Москоммерцбанк" (АО) указан адрес - /__/, а, соответственно судом первой инстанции обоснованно разъяснено о возможности предъявления иска в соответствующий суд г.Кемерово по месту нахождения ответчика.
При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 20 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Максак Романа Владиславовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка