Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 декабря 2017 года №33-4268/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2017 года Дело N 33-4268/2017



26 декабря 2017 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Глушенко Н.О.,
судей Мишеневой М.А., Гудковой Г.В.
при секретаре Чаловой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам сторон на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 11.10.2017 по иску кредитного потребительского кооператива "Кредитный союз "Лукошко" к Зениной Т.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кредитный потребительский кооператив "Кредитный союз "Лукошко" (далее КПК "КС "Лукошко") обратился с иском к ответчику Зениной Т.Л. по тем основаниям, что 19.07.2013 между сторонами был заключен договор займа N (...), по условиям которого истец предоставил ответчику займ в размере 50000 руб. на срок 12 месяцев под 22% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Мировым судьей судебного участка Лахденпохского района по заявлению истца был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика, который был отменен (...) по заявлению ответчика. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 115737,09 руб., в том числе сумму основного долга 45265,75 руб., проценты за пользование займом в размере 70471,34 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3515 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Зениной Т.Л. в пользу КПК "КС "Лукошко" задолженность по кредитному договору N 1012 от 19.07.2013 в размере 45265,75 руб., проценты за пользование кредитом в размере 10105,63 руб., повышенные проценты в размере 35160,12 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3515 руб., всего 94046,50. В остальной части иска отказано.
С решением суда не согласны стороны.
Истец КПК "КС "Лукошко" в апелляционной жалобе просит изменить состоявшееся по делу судебное постановление в части взыскания размера процентов. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом незаконно был снижен размер процентов, подлежащих взысканию за пользование займом в соответствии с п. 4.1 договора, неверно расценены указанные проценты как штрафная санкция в виде неустойки за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Отмечает, что в силу положений п. 1 ст. 809 ГК РФ истцом были начислены и предъявлены к взысканию с ответчика проценты за пользование займом в размере 70471 руб. в соответствии с п.п. 1.4 и 4.1 договора. При заключении договора займа ответчик в силу ст. 421 ГК РФ принял на себя обязательства по возврату займа с условием уплаты процентов, предусмотренных п.п. 1.4 и 4.1 договора. Таким образом, проценты, предусмотренные договором займа, являются платой за пользование денежными средствами, а не мерой гражданско-правовой ответственности, и не могут быть снижены судом, освобождение от уплаты указанных процентов законом не предусмотрено, уплата этих процентов должником входит в состав основного обязательства по договору займа. Кроме того, указывает, что должником не было предоставлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что имущественное положение должника не позволяет исполнить обязательства по договору займа или наличия обстоятельств, которые свидетельствуют о наличии серьезных препятствий для исполнения обязательств договора займа.
Ответчик Зенина Т.Л. в апелляционной жалобе просит изменить состоявшееся по делу судебное постановление, снизив размер повышенных процентов. В обоснование доводов жалобы указывает на то обстоятельство, что согласно п.4.1 договора займа процентная ставка за пользование займом увеличивается в два раза в случае просрочки всей суммы займа, что свидетельствует о том, что указанный пункт договора является мерой ответственности заемщика и по своей правовой природе соответствует понятию неустойки. Полагает, что исходя из условий заключенного договора (учитывая размер основной процентной ставки) повышенная процентная ставка, как мера ответственности, может быть снижена, в соответствии со ст. 395 ГК РФ до размера средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц (8,25 % годовых).
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п.1 ст.810 ГК РФ).
Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 19.07.2013 между КПК "КС "Лукошко" (займодавец) и Зениной Т.Л. (заемщик) был заключен договор займа N (...), по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 50000 руб. на срок 12 месяцев, с уплатой процентов за пользование займом в размере 22% годовых на остаток суммы займа.
Заемщик в силу п.1.1 договора обязался возвратить займодавцу полученные денежные средства в сроки и порядке, предусмотренные договором и уплатить проценты за время фактического пользования займом.
Займодавец в силу п.3.1 договора вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения своих обязательств по настоящему договору в случае, в том числе просрочки заемщиком платежа по графику.
В соответствии с п.4.1 договора в случае просрочки всей суммы займа и/или обращении в суд, процентная ставка за пользование займом, установленная договором, увеличивается в 2 раза.
Истец обязательства по предоставлению денежных средств исполнил в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами и не оспаривалось сторонами.
Ответчик свои обязательства не исполняла надлежащим образом. В счет погашения займа и процентов Зениной Т.Л. внесено в кассу КПК "КС "Лукошко" 6000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 29.08.2013.
Мировым судьей судебного участка Питкярантского района РК (...) вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 45265,75 руб., процентов за пользование займом за период с 30.08.2013 по 20.06.2014 в размере 21717,64 руб., судебных расходов в размере 1104,75 руб.
В отношении должника Зениной Т.Л. 03.12.2014 возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства с ответчика частично взыскана сумма в размере 1884,44 руб.
Определением мирового судьи судебного участка Лахденпохского района РК от (...) судебный приказ от (...) был отменен в связи с поступлением заявления должника об отмене судебного приказа. Постановлением судебного пристава-исполнителя от (...) исполнительное производство в отношении Зениной Т.Л. прекращено.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, при отсутствии доказательств исполнения ответчиком обязательств надлежащим образом и в полном объеме, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы основного долга, в связи с чем их удовлетворил.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика процентов, предусмотренных п. 1.4 и п.4.1 договора займа, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о снижении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца штрафных санкций, предусмотренных п.4.1 договора займа.
Из буквального толкования приведенных условий договора займа следует, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 22% годовых на остаток суммы займа (п.1.4) и в случае просрочки всей суммы займа и/или обращении в суд процентная ставка, установленная договором, увеличивается в два раза (п.4.1).
Данное положение, с учетом ст. ст. 809, 811 ГК РФ, и абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", которым разъяснено, что в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса, позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе повышенные проценты фактически состоят из процентов за пользование заемными средствами и процентов как формы ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (аналогичных по своей природе законным процентам, предусмотренным п. 1 ст. 395 ГК РФ, но только по ставке, установленной договором), а значит ст. 333 ГК РФ может быть применена в части превышения суммы повышенных процентов над процентами за пользование денежными средствами по договору займа.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, а соответствующий довод апелляционной жалобы истца является несостоятельным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о снижении размера повышенных процентов до 35130,12 руб., начисленных на остаток суммы займа.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения повышенных процентов до размера средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц судебная коллегия полагает несостоятельными.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении судом норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 11.10.2017 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка