Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2022 года Дело N 33-42681/2022


26 октября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Алексий О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от 30 мая 2022 года, которым постановлено:

адрес "АЛЬФА-БАНК" к ООО "Распределительный Центр Партнёр", Шишкину Константину Николаевичу о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО "Распределительный Центр Партнёр", Шишкина Константина Николаевича в пользу адрес задолженность по дополнительному соглашению N 029В7V от 07.08.2019 г. в размере сумма, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере сумма.

В остальной части исковых требований - отказать, -

УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось в суд с исковым заявлением о солидарном взыскании с ООО "Распределительный Центр Партнер", фио задолженности по договору N 029В7V от 07.08.2019 г. в размере сумма, а также уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования ненадлежащим исполнением заемщиком ООО "Распределительный Центр Партнер" обязательств, обеспеченных поручительством фио

Представитель истца адрес в заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался. При обращении в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Распределительный Центр Партнер", ответчик Шишкин К.Н. в заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам жалобы просит ответчик Шишкин К.Н.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

При рассмотрении спора суд правомерно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 811, 819, 330 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что 07.08.2019 г. между адрес и ООО "Распределительный Центр Партнёр" было заключено дополнительное соглашение N 029В7V (о кредитовании банковского счета (овердрафте) к договору о расчетно-кассовом обслуживании в адрес от 27.10.2017 г. Согласно данному дополнительному соглашению, истец обязался предоставил ООО "Распределительный Центр Партнёр" в пределах лимита овердрафта денежные средства в сумме сумма под 16,5% годовых.

В соответствии п. 6.1 дополнительного соглашения, согласно которого банк в одностороннем порядке, внесудебном порядке не чаще 1 раза в календарный месяц пересматривать лимит овердрафта, установленный п. 5.1 дополнительного соглашения в пределах от 30 000 (тридцать тысяч) до сумма в зависимости от размера ежемесячных кредитных оборотов Клиента и его кредитной задолженности, истец увеличил лимит кредитования.

Период кредитования счета установлен с даты уплаты комиссии, указанной в пункте 5.6 Дополнительного соглашения (включительно), до 07.08.2022 года (включительно) или до даты закрытия счета по любому основанию.

Согласно п. 5.6 Дополнительного соглашения за обеспечение расчетов в пределах лимита овердрафта при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете клиенту уплачивает банку комиссию в размере 1% от суммы лимита овердрафта. Уплата комиссии производится единовременно, в дату подписания настоящего дополнительного соглашения.

Пунктом 13.1 дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае непогашения задолженности по полученным в рамках настоящего дополнительного соглашения кредитам в течение максимального срока кредита, а также в срок, указанный в пункте 15 настоящего дополнительного соглашения (при досрочном взыскании задолженности по кредитам), банк вправе взимать неустойку в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно п. 13.2 дополнительного соглашения в случае неуплаты процентов за пользование кредитами в последний день максимального срока кредита, а также в срок, указанный в пункте 15 настоящего дополнительного соглашения (при досрочном взыскании задолженности по кредитам), банк вправе взимать неустойку в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика явилось поручительство Шишкина Константина Николаевича, с которым 07.08.2019 г. был заключен договор поручительства N 029В7VР001. По условиям договора поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение всех обязательств по возврату кредита в том же объеме, что и заемщик.

В соответствии с адрес соглашения Банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по кредиту, уплаты процентов при наличии просроченной задолженности по кредиту.

В связи с тем, что указанные обстоятельства имели место, истец направил в адрес ответчиков требование о досрочном погашении кредита, что исполнено не было.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам.

Предметом дополнительного соглашения являются денежные средства, которые предоставляются заемщику на определенных условиях, и обязанностью заемщика является возврат этих средств и процентов за пользование кредитом. В ходе судебного разбирательства установлено, что заключенное дополнительное соглашение (о кредитовании банковского счета (овердрафте)) к договору о расчетно-кассовом обслуживании в адрес отвечает требованиям закона и сторонами не оспорен.

Кредитором выполнены обязательства по предоставлению кредита. Вместе с тем ответчики допустили несвоевременное и ненадлежащее внесение необходимых платежей. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду материалами, в том числе выпиской по счету, и не опровергнуты ответчиками.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность перед банком по дополнительному соглашению до настоящего времени не погашена и составляет на 07.02.2022 года сумма, в том числе: сумма - задолженность по основному долгу, сумма - задолженность по начисленным процентам, сумма - неустойка за несвоевременную уплату основного долга, сумма - неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Наличие задолженности в означенном размере подтверждается соответствующей выпиской, в связи с чем в суд согласился с представленным истцом расчетом задолженности.

Однако суд не согласился с размером начисленной Банком неустойки за несвоевременную уплату основного долга, поскольку п. 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойка (штрафы, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. При этом в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Принимая во внимание явную несоразмерность начисленной истцом неустойки за несвоевременную уплату основного долга, суд счел необходимым уменьшить ее размер до сумма

Ответственность Шишкина К.Н., как поручителя, предусмотрена ст. 363 ГК РФ, согласно которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом изложенного, тщательно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд взыскал в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца задолженность в размере сумма, а также на основании ст. 98 ГПК РФ уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Из материалов дела следует, что ответчик Шишкин К.Н. участвовал в судебном заседании 12 мая 2022 года, по его ходатайству рассмотрение дела было отложено на 30 мая 2022, о чем был под расписку был извещен Шишкин К.Н., также ему была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела (т. 2 л. д. 4,5). При вышеизложенных обстоятельствах доводы жалобы ответчика фио о том, что о вынесенном решении он узнал случайно с сайта суда, не получал досудебную претензию истца, был лишен возможности пригласить в судебное заседание представителя для защиты своих прав, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают водоводов суда, не содержат указания на обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, они не принимаются судебной коллегией в качестве основания к отмене или изменению обжалуемого решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 30 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru