Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2022 года Дело N 33-42680/2022


26 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при помощнике Поляковой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя истца Бахаревой А.В. по доверенности фио на решение Мещанского районного суда адрес от 07 июня 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ФСК КРАСНАЯ СОСНА" в пользу Бахаревой Алины Владимировны неустойку по договору участия в долевом строительстве в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, сумму штрафа в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ФСК КРАСНАЯ СОСНА" в доход бюджета адрес судебные издержки в размере сумма,

установила:

Бахарева А.В. обратилась в суд с иском к ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ФСК КРАСНАЯ СОСНА" о взыскании неустойки в размере 982389,сумма., компенсации морального вреда сумма., штрафа сумма, указывая на то, что 16 июля 2020 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N ..., вместе с тем, в сроки, установленные договором, объект долевого строительства - квартира, расположенная по строительному адресу: адрес, истцу ответчиком передана не была.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Бахаревой А.В. по доверенности Симонов Д.А. по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16 июля 2020 года между застройщиком ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ФСК КРАСНАЯ СОСНА" и участником долевого строительства Бахаревой А.В. заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) комплекс по адресу: Москва, адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса передать объект участнику, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса.

Объектом договора является 2-х комнатная квартира, проектный номер 408, площадью 62,5 кв.м., срок передачи объекта - не позднее 30.09.2021 года, стоимость - сумма.

Вместе с тем, в срок, указанный в договоре, объект застройщиком истцу передан не был, квартира передана по акту только 12.02.2022 года.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", и, установив, что ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ФСК КРАСНАЯ СОСНА" не исполнило обязанность по передаче участнику долевого строительства в установленный договором срок объекта долевого строительства, не представило доказательств того, что задержка передачи истцу объекта долевого строительства имела место по объективным причинам и имеются основания для освобождения его от предусмотренной законом ответственности, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2021 г. по 12.02.2022 г.

Суд согласился с представленным истцом расчетом неустойки по договору, признав его правильным, составленным в соответствии с условиями договора, не противоречащим действующему законодательству.

Вместе с тем, рассчитанную неустойку суд счел явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и, принимая во внимание, что ответчик просил уменьшить размер неустойки, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма, снизив ее размер в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма, штраф сумма, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканной неустойки, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, вывод суда о снижении неустойки является верным, правовых оснований для увеличения размера взысканной неустойки вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда о снижении размера неустойки им не мотивировано, судебной коллегией отклоняется, поскольку, при определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание доводы ответчика, содержащиеся в его письменном отзыве на исковое заявление, фактически признав, что изложенные в нем обстоятельства - срок введения объекта в эксплуатацию и уведомление истца о завершении строительства и готовности объекта к передаче, действия истца при приемке объекта, являются основанием для снижения размера неустойки, заявленный истцом размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательств.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда адрес от 07 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru