Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2022 года Дело N 33-42674/2022


26 октября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей фио, фио,

при помощнике Азаровой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Мещанского районного суда адрес от 05 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Бурцева Андрея Андреевича к адрес о расторжении кредитного договора - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

истец Бурцев А.А. обратился в суд с иском к ответчику адрес о расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что 07.11.2018 года между сторонами был заключен кредитный договор F0GERC20S18110708674. Истец факт заключения договора и наличие просрочки не оспаривает, однако считает, что кредитный договор подлежит расторжению, поскольку сумма долга увеличилась настолько, что на момент заключения договора истец не мог этого предположить, и если бы истец знал и мог предвидеть такое увеличение задолженности, то не согласился заключать договор на таких условиях. Истец также указывал, что если не расторгнуть кредитный договор, то сумма долга будет увеличиваться за счет начисления процентов.

В связи с вышеизложенным, истец просил расторгнуть заключенный между сторонами кредитный договор F0GERC20S18110708674 от 07.11.2018 года.

Истец Бурцев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения, в соответствии с которыми просил в удовлетворении иска отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец Бурцев А.А. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Ответчик адрес в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом. Представитель ответчика адрес по доверенности фио представила письменные возражения на апелляционную жалобу.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.11.2018 г. Бурцев А.А. и адрес заключили кредитный договор N F0GERC20S18110708674, предусматривающий выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты. По условиям договора Банк предоставил кредитную карту с лимитом сумма, в последующем увеличенным до сумма, что подтверждается Индивидуальными условиями Договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты от 07.11.2018 г. и дополнительным соглашением к нему от 07.11.2018 г.

Дополнительным соглашением от 07.11.2018 года к вышеуказанному Договору потребительского кредита стороны согласовали, что процентная ставка по кредиту, предоставленному на проведение операций оплаты товаров, услуг - 39, 99 % годовых; процентная ставка по кредиту, предоставленному на проведение операций снятия наличных и приравненных к ним, - 39, 99 % годовых.

Срок действия беспроцентного периода пользования кредитом, предоставленным на совершение операций, 100 календарных дней.

Предоставленными денежными средствами истец воспользовался, что подтверждается выпиской по текущему счету N 40817810906550011850.

Бурцев А.А. принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи по кредитному договору не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал.

Как следует из доводов истца, указанных в обоснование иска, кредитный договор подлежит расторжению, поскольку сумма долга увеличилась настолько, что на момент заключения договора истец не мог этого предположить, а если бы знал и мог предвидеть такое увеличение задолженности, то не согласился заключать договор на таких условиях. Истец также указал, что, если не расторгнуть кредитный договор, то сумма долга будет увеличиваться за счет начисления процентов.

Однако, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Как усматривается из материалов дела, 17.08.2021 г. Предгорным районным судом адрес вынесено решение по иску адрес к Бурцеву А.А., согласно которому с фио в пользу адрес взыскана задолженность по кредитному договору N F0GERC20S18110708674 от 07.11.2018 г. в размере сумма, госпошлина в сумме сумма Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 18.09.2021 г. и по состоянию на 22.03.2022 г. данное решение суда истцом не исполнено, денежные средства в погашение долга по кредитному договору N F0GERC20S18110708674 от 07.11.2018 г. не внесены, остаток задолженности составляет сумма

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 420, 432, 450, 451, 819 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора и исходил из того, что заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию. При этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Изменение материального положения истца нельзя признать существенным изменением обстоятельств, поскольку данные обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. На момент заключения кредитного договора истец мог и должен был предвидеть возможность наступления таких событий.

При этом суд отметил, что вопреки положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих то, что в случае наступления на момент заключения кредитного договора указанных обстоятельств они полностью исключали потребность в заключении кредитного договора, либо стороны заключили бы договор на совершенно иных условиях.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца фио по доверенности фио о том, что требование банка о досрочном возврате всей суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом без одновременного требования о расторжении кредитного договора является злоупотреблением правом банка, являющейся экономически сильной стороной, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

В силу статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданином и юридическим лицом своих прав с причинением вреда другим лицам. Иными словами, при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности фио указывает, что Бурцев А.А. не оспаривает факт заключения договора и наличие просрочки платежей, однако, указывает, что сумма долга увеличилась настолько, что истец не мог предположить этого на момент заключения договора, а если бы знал и мог предвидеть такое увеличение задолженности, то не согласился бы заключать договор на таких условиях.

Указанные доводы апелляционной жалобы представителя истца являлись основанием предъявленных истцом требований и как установлено судом, не относятся к обстоятельствам, предусмотренным диспозицией ст. 451 ГК РФ, в качестве оснований для расторжения кредитного договора. При заключении кредитного договора стороны согласовали размер кредита и размер процентной ставки по нему. С условиями кредитного договора Бурцев А.А. ознакомился и согласился с ними, в том числе, с размером ежемесячного платежа по основному долгу и начисленным процентам.

Как следует из содержания ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Поскольку истец, в соответствии со ст. 450 ГК РФ, не представил доказательства существенного нарушения договора стороной ответчика, оснований для его расторжения у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, Бурцеву А.А. было обоснованно отказано в удовлетворении требований иска о расторжении кредитного договора.

адрес п. 2 ст. 811 ГК РФ право займодавца потребовать досрочного возврата всей суммы займа, в том числе вместе с причитающимися процентами, не является отказом от исполнения кредитного договора и автоматически не влечет расторжения договора с даты предъявления требования о возврате сумм кредита. Законом такая взаимосвязь не установлена. Отсутствие у Банка интереса в расторжении кредитного договора, не свидетельствует о злоупотреблении Банком своими правами, не противоречит закону или договору.

В рассматриваемом деле воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращении обязательств по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Учитывая, что в материалы дела в суд первой инстанции представлены заверенные представителем адрес копия анкеты-заявления фио от 07.11.2018 года на получение кредитной карты, копия согласия фио от 07.11.2018 года на обработку персональных данных и получение кредитного счета, копия заявления заемщика фио от 07.11.2018 года, копия Индивидуальных условий N F0GERC20S18110708674 от 07.11.2018 года договора потребительского кредита, копия дополнительного соглашения к договору потребительского кредита фио от 07.11.2018 года (л.д. 33-38), судебной коллегией в удовлетворении ходатайства, содержащегося в апелляционной жалобе представителя истца, об истребовании кредитного договора у банка, поскольку кредитный договор у фио отсутствует, определением судебной коллегии от 26 октября 2022 года отказано.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца фио по доверенности фио по существу повторяют правовую позицию истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 05 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

6

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru