Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2022 года Дело N 33-4267/2022

Санкт-Петербург 23 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Заплоховой И.Е.,

при помощнике судьи Дремовой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гостева Константина Николаевича на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 июня 2021 года по гражданскому делу N по иску Потемкиной Марины Александровны к Гришину Алексею Петровичу, Гостеву Константину Николаевичу, Ратушняку Григорию Григорьевичу о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

установила:

вступившим в законную силу 10 февраля 2022 года решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 сентября 2021 года исковые требования Потемкиной М.А. удовлетворены частично. С Гришина А.П., Гостева К.Н., Ратушняка Г.Г. солидарно в пользу Потемкиной М.А. солидарно взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Потемкиной М.А. отказано. С Гришина А.П., Гостева К.Н., Ратушняка Г.Г. солидарно взыскана в бюджет МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области государственная пошлина в размере 300 рублей.

6 апреля 2021 года во Всеволожский городской суд Ленинградской области поступило заявление от Потемкиной М.А. о взыскании солидарно с Гришина А.П., Гостева К.Н., Ратушняка Г.Г. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, почтовых услуг 369 рублей 60 копеек.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 июня 2021 года заявление Потемкиной М.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Гришина А.П., Гостева К.Н., Ратушняка Г.Г. солидарно в пользу Потемкиной М.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей и почтовых услуг 369 рублей 60 копеек.

Не согласившись с постановленным определением суда, подана частная жалоба Гостевым К.Н., в которой ставится вопрос об отмене определения суда.

В обоснование доводов указано, что определение суда принято с нарушением норм процессуального и материального права.

Проверив материалы дела, учитывая требования частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 вышеуказанного Постановления также следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, по договору N на оказание юридических услуг от 5 октября 2019 года между Шеляпиным П.В. и Потемкиной М.А. размер судебных расходов на оплату услуг представителя составил 45 000 рублей в том числе за составление искового заявления, подготовку документов на подачу иска в суд, представление интересов заказчика в суде, получение копий судебных постановлений. Также истцом затрачено 369 рублей 60 копеек на почтовые услуги за направление копий иска и заявления о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявление Потемкиной М.А. о возмещении судебных расходов, суд оценил объем оказанных юридических услуг, учел количество судебных заседаний, в которых участвовал ее представитель, применил положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчиков в пользу истца заявленную сумму расходов солидарно с учетом солидарного взыскания компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, при этом заявителем в обоснование судебных расходов представлены все необходимые документы, подтверждающие несение расходов по данному гражданскому делу в заявленном размере, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности, оснований для уменьшения размера подлежащих взысканию с истца судебных расходов в пользу ответчика, отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Гостева Константина Николаевича - без удовлетворения.

Судья

Судья Илюхин А.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка