Дата принятия: 05 апреля 2021г.
Номер документа: 33-4267/2021
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2021 года Дело N 33-4267/2021
Красноярский краевой суд в составе: председательствующего судьи Кучеровой С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А., рассмотрев частную жалобу представителя Сычева ФИО2 и ФИО2 ФИО2 Лыхина ФИО2 на определение Советского районного суда г. Красноярска от <дата> об отказе в удовлетворении заявления Сычева ФИО2 и Беркий ФИО2 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от <дата> и возвращении апелляционной жалобы заявителям,
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от <дата> расторгнут кредитный договор от <дата>, заключенный между ПАО РОСБАНК и Сычевым С.А., Сычевой (Беркий) С.А. и в солидарном порядке с Сычева С.А., Сычевой (Беркий) С.А. в пользу ПАО РОСБАНК взыскана задолженность по кредитному договору в размере 536 093 руб. 07 коп., судебные расходы - 19 060 руб. 93 коп., всего 555 154 руб.; обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога - жилое помещение по <адрес>4 в <адрес>, общей площадью 67.2 кв.м., кадастровый N, с установлениям начальной продажной стоимости данного помещения в размере 3 232 158 руб. 40 коп.; постановлено из суммы, вырученной от реализации квартиры уплатить суммы долга Сычева С.А., Сычевой (Беркий) С.А. по кредитному договору, указанные в настоящем решении.
Сычев С.А., Беркий С.А. <дата> (согласно почтовому штемпелю) направили в суд апелляционную жалобу на указанное заочное решение Советского районного суда <адрес> от <дата> с заявлением о восстановлении срока апелляционного обжалования, ссылаясь на то, что дело рассмотрено судом первой инстанции в их отсутствие, без надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, решение суда получено только в июле 2020 года.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение
В частной жалобе представитель Сычева С.А. и Беркий С.А. Лыхин А.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на незаконность принятого определения, которым ответчики лишены доступа к правосудию, так как им отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не усматривается.
В соответствии с п.1, 2 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
В случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику, такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
Судом установлено, что в адрес ответчиков копия заочного решения суда от 27.06.2019 года была направлена 06.07.2019 года. Отвечтиком Беркий С.А. копия заочного решения получена 14.08.2019 года; корреспонденция (копия заочного решения), направленная Сычеву С.А., возвращена в суд за истечением сроков хранения на почтовом отделении.
Заочное решение вступило в законную силу 21.09.2019 года.
Апелляционная жалоба подана ответчиками только 30.09.2020 года, то есть со значительным пропуском срока на обжалование судебного постановления, после его фактического исполнения.
По правилам ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.
Таким образом, пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен лишь в случае наличия таких уважительных причин, которые объективно препятствовали подать жалобу в установленный гражданским процессуальным законодательством срок.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Таким образом, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.
Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда от 27.06.2019 года, суд первой инстанции исходил из того, что решение изготовлено и направлено ответчикам по месту их жительства, получено Беркий С.А. лично 14.08.2019 года, от получения корреспонденции Сычев С.А. уклонился, она возвращена в связи с истечением сроков ее хранения на почтовом отделении.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленными в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Вопреки доводам жалобы, суд исполнил свою обязанность по направлению копии заочного решения в адрес ответчиков.
Доказательства наличия каких-либо уважительных причин, препятствовавших своевременному получению почтовой корреспонденции Сычев С.А. не представил, а сам факт неполучения им судебной корреспонденции не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.
Риск неполучения поступившей от суда корреспонденции несет адресат, в связи с чем, доводы Сычева С.А. о получении копии заочного решения только в июле 2020 года, судебной коллегий не принимаются.
Довод апеллянта о нарушении права на судебную защиту подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку реализация права на судебную защиту не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 10 года N 6-П).
Следует отметить, что в рамках исполнительного производства взыскателем предоставлен текст мирового соглашения от <дата>, подписанного сторонами; постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата> получено Сычевым С.А. <дата>, что также свидетельствует об осведомленности ответчиков о принятом судом заочном решении.
В ходе возбужденного исполнительного производства квартира по адресу: <адрес> передана на торги постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП N по <адрес> УФССП России по Красноярскому краю от <дата>, на основании протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от <дата> заключен договор купли- продажи арестованного имущества от <дата> с покупателем Лежниным В.В., который по данным Управления Росреестра по Красноярскому краю является правообладателем спорного помещения в настоящее время.
Из постановления судебного пристава- исполнителя ОСП N по <адрес> от <дата> о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение следует, что денежные средства были направлены взыскателям Сычева С.А., в том числе, ПАО РОСБАНК в размере 555 154 рубля, ООО "Коммерческий долговой центр" - 66 361.63 рубля, ПАО Сбербанк- - 105836 руб. коп., ООО УК "Старт-1" - 78 862 руб. 65 коп., 1 899 408 руб. коп. возвращены Сычеву С.А. на счет N 43 в ПАО РОСБАНК.
Из выписки ПАО РОСБАНК по счету N следует, что сумма в размере 1 899 408 руб. 71 коп. поступила на счет Сычева С.А. <дата> и в период с <дата> была снята.
Доказательств наличия объективных причин, препятствующих ответчикам своевременно подать апелляционную жалобу, суду не представлено. Доводы о том, что они категорически не согласны с принятым заочным решением, задолженности перед Банком не имеют, являются основанием для проверки судебного постановления по существу, которая осуществляется в пределах установленного законом срока на обжалование судебных актов.
Ввиду того, что ответчики пропустили срок на подачу апелляционной жалобы, основанием для допуска к апелляционному обжалованию заочного решения является восстановление сроков на подачу апелляционной жалобы, оснований к которому, как верно указано судом первой инстанции, не имеется.
Доводы жалобы об иной судебной практике не являются основанием для отмены обжалуемого определения, ввиду того, что иные судебные акты приняты в отношении иных лиц и при иных обстоятельствах, а потому не имеют преюдициального значения для настоящего дела.
С учётом изложенного, поскольку институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок, а подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда г. Красноярска от <дата> оставить без изменения, а частную жалобу представителя Сычева С.А. и Беркий С.А. Лыхина А.А.- без удовлетворения.
Председательствующий - С.М. Кучерова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
