Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-4267/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,

при секретаре П., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 15 июля 2021 года гражданское дело N по иску М. к обществу с ограниченной ответственностью "Носимо" о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе М. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 30 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

М. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Носимо" (далее - ответчик, общество, ООО "Носимо") о взыскании стоимости товара в размере 179990 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у общества смартфон Samsung Galaxy Fold SM-F900FZKD SER), IMEL N, стоимостью 179990 рублей. После приобретения телефона у него обнаружился недостаток - не включается. На товар установлен гарантийный срок. 7 июля 2020 года она обратилась с претензией к ответчику и потребовала возврата денежных средств. Применительно к положениям ст. 469 Гражданского кодека Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 4, 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) истец обратилась в суд с данными требованиями.

В судебное заседание истец, представитель общества, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика направил возражения относительно исковых требований, в которых указал, что не оспаривает факт взыскания с общества стоимости телефона, однако просит во взыскании штрафа отказать, поскольку истец злоупотребила своими процессуальными правами, не предоставила обществу на диагностику смартфон с целью установления недостатков применительно к п.3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 17 октября 2018 года. Также просит снизить размер штрафа применительно к положениям ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым удовлетворил исковые требования М. к ООО "Носимо" о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда.

Взыскал с ООО "Носимо" в пользу М. стоимость товара в размере 179990 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, всего взыскал 212990 рублей 00 копеек.

Возложил на М. обязанность передать, а ООО "Носимо" принять Samsung Galaxy Fold (SM-F900FZKD SER), IMEL N, с принадлежностями и относящимися к нему документами, в течение 10 дней с даты вступления в законную силу настоящего решения.

Взыскал с ООО "Носимо" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5099 рублей 80 копеек.

Обязал Управление Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе перечислить на счет общества с ограниченной ответственностью "Норд Эксперт" денежные средства с депозитного счета N в сумме 25 000 рублей, внесенные обществом с ограниченной ответственностью "Носимо", по следующим реквизитам: <данные изъяты>

С данным решением не согласилась истец М. и в поданной апелляционной жалобе просит решение суда изменить, взыскав с ответчика в ее пользу штраф в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не установлено явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств ответчика. Суд, ссылаясь на тяжелую финансовую ситуацию в стране, обусловленную пандемией, пренебрег принципами равноправия в отсутствие каких-либо доказательств влияния пандемии на финансовое положение ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Х. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда обжалуется истцом лишь в части взысканной суммы штрафа, и не обжалуется ответчиком, судебная коллегия в силу ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность решения суда только в обжалуемой части и в пределах доводов жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что 4 июля 2020 года истец приобрела у общества смартфон Samsung Galaxy Fold SM-F900FZKD SER), IMEL N, стоимостью 179990 рублей. После приобретения телефона у смартфона обнаружился недостаток - не включается. На товар установлен гарантийный срок.

7 июля 2020 года М. обратилась с претензией к ответчику и потребовала возврата денежных средств.

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь ст.ст.454, 455, 469, 475, 503 ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по искам о защите прав потребителей", заключением эксперта ООО "Норд Эксперт" N 6250 от 3 марта 2020 года о наличии существенного недостатка телефона Samsung Galaxy Fold SM-F900FZKD SER), IMEL N, пришел к выводу, что истец в течение пятнадцати дней со дня передачи товара обратился к обществу с требованием о расторжении договора, товар имел существенный недостаток, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца стоимость телефона в размере 179990 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, который был снижен судом на основании ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Снижая размер штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, суд учел стоимость товара, наличие тяжелой финансовой ситуации в стране, обусловленной пандемией.

Соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для снижения штрафа, судебная коллегия при этом полагает, что при разрешении данного вопроса судом не учтены следующие обстоятельства.

Как указано выше, 7 июля 2020 года М. обратилась с претензией к ответчику и потребовала возврата денежных средств.

Данная претензия получена ответчиком 13 июля 2020 года, что им самим подтверждено (л.д. 42).

В ответе от 17 июля 2020 года на данную претензию (л.д. 45, 46) ответчик сообщил, что товар приобретен в розничном магазине ООО "Носимо" (ТЦ "Галерея", Санкт-Петербург), для рассмотрения обоснованности требований просил обратиться по месту приобретения товара или в любой из магазинов ООО "Носимо", полный перечень которых размещен на сайте http://galaxystore.ru/shops/ в любое удобное время и передать товар для проведения проверки качества. Указал, что до подачи претензии М. не обращалась в розничный магазин к продавцу и товар не передавала, таких доказательств не представила.

Истец получила ответ на данную претензию от ООО "Носимо", на что она указала в следующей претензии, датированной 27 июля 2020 года. В претензии от 27 июля 2020 года она указала, что при обращении в сервисный центр в г. Архангельске, ул. Садовая, д. 21 у нее отказались принять телефон с указанием на то, что они не занимаются проверкой качества товара. В связи с чем она сообщила, что не намерена передавать товар на хранение до проведения проверки качества, просила сообщить место и время проверки качества товара.

В ответе от 7 августа 2020 года на данную претензию ответчик повторно сообщил, что товар приобретен в розничном магазине ООО "Носимо" (ТЦ "Галерея", Санкт-Петербург), для рассмотрения обоснованности требований просил обратиться по месту приобретения товара или в любой из магазинов ООО "Носимо", полный перечень которых размещен на сайте http://galaxystore.ru/shops/ в любое удобное время и передать товар для проведения проверки качества. Также предложено направить товар ненадлежащего качества по почте либо курьерской службой по юридическому адресу продавца: 105066, г. Москва, ул. Спартаковская, д. 21 для последующей передачи товара в авторизированные (специализированные) сервисные центры компании Самсунг для проведения проверки качества.

С настоящим иском в суд М. обратилась 18 июля 2020 года (согласно штемпелю на почтовом конверте).

В возражениях на исковое заявление ответчик просил снизить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ ввиду того, что истец по просьбе ответчика не представила телефон для проверки качества. Ответчик не отстранялся от досудебного урегулирования спора и предпринял меры для решения проблемы, но истец уклонилась от проведения проверки качества.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, регулирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" смартфоны отнесены к технически сложным товарам, предусмотренным пунктом 6 "Оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями".

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи его потребителю при условии возврата товара ненадлежащего качества продавцу, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя и возврату полученной за данный товар суммы. Надлежащее исполнение этой обязанности предполагает разъяснение потребителю порядка возврата товара и организацию приемки такого товара у потребителя.

Согласно абз.2 п.6 ст.18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В возражениях на исковое заявление представитель ООО "Носимо" указывал на невозможность добровольного удовлетворения требований потребителя без принятия товара и проведения проверки его качества, в связи с уклонением потребителя от возврата технически сложного товара для его проверки, что привело к утрате обществом возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить его требования в срок, предусмотренный указанной статьей Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Из материалов дела следует, что истец на неоднократные предложения ответчика предоставить товар в любое удобное для нее время для возможности реализации права продавца на проверку его качества, смартфон не предоставила ни по месту приобретения товара ни в один из магазинов ООО "Носимо", указанных на сайте http://galaxystore.ru/shops/, чем лишила общество возможности в добровольном порядке разрешить возникший спор.

В сложившейся ситуации исполнение ответчиком обязанностей было поставлено в зависимость от действий истца.

Данная правовая позиция подтверждается Обзором практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018 года.

При этом судебная коллегия критически относится к указанию истцом в претензии от 27 июля 2020 года об обращении в фирменный сервисный центр Самсунг в г. Архангельске в ООО "Двина Сервис" по адресу: г. Архангельск, ул. Садовая, д. 21, для проверки качества, где у нее отказались принять смартфон, поскольку, во-первых, данное обстоятельство документально не подтверждено, а, во-вторых, данный сервисный центр не указан в перечне на сайте http://galaxystore.ru/shops/.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки, штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ, и при доказанности несоразмерности неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию (неустойки, штрафа), последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

Таким образом, уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о ее несоразмерности.

Учитывая, что товар для проверки качества ответчику истцом предоставлен не был, проверка его качества продавцом не проводилась, соответственно, уклонения ООО "Носимо" от добровольного исполнения требований потребителя не было, судебная коллегия, учитывая, что решение суда стороной ответчика не обжаловано, полагает обоснованным снижение размера штрафа до 30000 рублей.

При таких обстоятельствах, по изложенным в апелляционной жалобе доводам судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку нарушений норм права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Судьи Н.В. Волынская

Е.А. Горишевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка