Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-4267/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Беспаловой В.В., Данилова А.В.

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО "УК ГРАНД" к (ФИО)1, (ФИО)2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, неустойки, госпошлины,

по апелляционной жалобе (ФИО)1, М.М.

на решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 22 января 2020 года, которым постановлено:

"Взыскать с (ФИО)1, (ФИО)2 солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ГРАНД" задолженность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг в сумме 146 430,08 рублей и неустойку по задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг в сумме 5000 рублей судебные расходы, по оплате госпошлины в сумме 4 228,60 рублей, а всего: 155 658 (сто пятьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей 68 копеек".

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е., судебная коллегия,

установила:

ООО "УК ГРАНД" (истец, общество) обратилось в суд с иском к (ФИО)1, (ФИО)2 (ответчики) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 13.03.2017 г. по 31.08.2019 г., а также неустойки и расходов по госпошлине.

В обоснование требований указал, что дом (адрес) находится в его управлении. Квартира (номер) указанного дома находится в долевой собственности ответчиков. Длительное время ответчики оплату за пользование жилищно-коммунальными услугами не производят, несмотря на то, что им были вручены предупреждения с требованиями оплаты.

За период с 13.03.2017 г. по 31.08.2019 г. сумма задолженности составила 146 430,08 рублей, сумма пени составила 68 728,34 рублей. Ответственность за их оплату несут ответчики. В добровольном порядке долг не оплатили.

Ранее, указал истец, обращался к мировому судье о взыскании долга за часть периода. Был вынесен судебный приказ, который по заявлению ответчиков отменен. В связи с чем, в исковом порядке обратился с иском о взыскании долга за фактический период.

Возникшая ситуация, полагает истец, нарушает права, имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом. Просил взыскать сумму долга и пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 352 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствии.

Ответчики в суд не явились. Судебные повестки о времени и месте судебного разбирательства были направлены по адресу ответчиков, указанному в исковом заявлении: (адрес). Поскольку причины неявки суду не сообщили, просьб о рассмотрении заявления в их отсутствие не представили, суд пришел к выводу, что согласно ст. 165.1 ГК РФ имеются основания для рассмотрения дела в их отсутствии.

Исходил из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015г. "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ", в соответствии с которым сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.117 ГПК РФ, суд пришёл к выводу о наличии признаков отказа адресатов принять судебные повестки, посчитал их надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, определилрассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков.

Проверил доводы и представленные истцом доказательства, постановилвышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят ответчики. В обоснование ссылаются на нарушение судом норм процессуального права, которые выразились в том, что надлежащим образом не были извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Указывают, что с 28.08.2018г., задолго до подачи истцом иска в суд, оба снялись с регистрационного учета в г.Сургуте, зарегистрировались и постоянно проживают по адресу: (адрес). Имеют с истцом спор по размеру оплаты и по этому вопросу ведут с ним регулярную переписку. В связи с чем, он знал об их месте проживания, но в иске умышленно указал Сургутский адрес, который местом жительства и проживания не является. Сведений по Московскому адресу не представил.

В обоснование доводов ответчики представили сведения о регистрации, которые приобщены к материалам дела при рассмотрении вопроса о восстановлении процессуального срока на обжалование оспариваемого решения суда. В том числе, штампы в паспортах о снятии с регистрационного учета в г.Сургуте и постановке на учет в г.Москве, а также переписку по спорным вопросам оплаты жкх услуг, которую ведут с истцом по месту жительства.

Полагают, ответчик умышленно скрыл надлежащую информацию от суда и представил недостоверную информацию о месте их проживания. Учитывая, что между сторонами имеются другие споры, это, полагают, указывает на признаки недобросовестности истца.

Суд 1 инстанции по адресу регистрации и фактическому месту проживания их не известили, несмотря на то, что имел сведения о квартире, по которой истец предъявляет взыскание коммунальных платежей. При наличии сведений о неполучении корреспонденции в г.Сургуте, уведомления по Московскому адресу не направил. Из характера спора можно было сделать вывод о месте их пребывания, так как истец ссылался на то, что коммунальные услуги предоставляет регулярно, но они не оплачиваются.

В связи с чем, указывают ответчики, были лишены возможности представлять свои доводы и доказательства, участвовать в судебном заседании, подавать возражения относительно заявленных требований, и имеющиеся квитанции об оплате коммунальных услуг, анализ которых указывает на отсутствие долга в размерах, предъявленных истцом.

Ссылаются на то, что ранее по судебному приказу за этот же период с них взыскивалась сумма долга. Несмотря на это истец ввел суд в заблуждение и вновь предъявил требования об оплате за тот же период, который был предметом разбирательства мировым судьей и ответчиками частично исполнен. В связи с чем, выражают несогласие с расчетом задолженности, представленной истцом, которую суд признал доказанной по данным истца без выяснения обстоятельств оплаты у ответчиков.

При этом, указали, со своей стороны оплату производят регулярно, передавая данные по счетчикам, о чем у них имеются письменные доказательства, но истец их во внимание не принимает и начисляет плату по тарифу. Названные сведения не имели возможности представить суду 1 инстанции по вышеназванным причинам.

С учетом изложенного, и поскольку имеются процессуальные нарушения их прав, полагают, спор по сути разрешен неправильно. Выводы судом сделаны на основании неполно исследованных сведениях, представленных истцом, без учета значимых доказательств, которые фактически имеются у ответчиков, но не были исследованы. Решение суда не отвечает требованиям законности, подлежит отмене в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ. Просят постановить новое решение в иске отказать.

Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ). Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник по вопросу оплаты коммунальных услуг, предоставляемых собственникам квартиры (номер), расположенной в г.Москве, по (адрес). Наличии оснований для принудительного взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по коммунальным платежам и пени за несвоевременную оплату, согласно представленным расчётам.

За период с 13.03.2017 г. по 31.08.2019 г. сумма задолженности согласно расчетов истца составила 146 430,08 рублей, сумма пени 68 728,34 рублей.

Истец представил сведения, что ранее обращался за выдачей судебного приказа в г.Сургут, который был вынесен на сумму 106 тыс. руб., а затем отменен мировым судьей по заявлению ответчиков.

По вновь заявленным истцом требованиям за весь период дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле. Уведомления ответчикам суд 1 инстанции направил по адресу в (адрес). Конверты возвратились почтой за истечением срока хранения.

Из имеющихся в деле сведений следует, что фактически ответчики с августа 2018 года в г.Сургуте не проживают. Постоянно проживают и зарегистрированы в г.Москве, в квартире (номер) в доме, который обслуживает истец. С названного адреса регулярно обращались к истцу по вопросам оплаты и вели переписку. С названного адреса также обратились и в суд апелляционной инстанции, направляя и получая корреспонденцию.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Учитывая, что оба ответчика извещались судом 1 инстанции по адресу прежнего места проживания в г.Сургуте. В г. Москву, по адресу квартиры, которую, как указал истец, регулярно обслуживает, извещения им не направлялись.

При этом у суда имелись сведения о месте ее расположения, а также о том, что (ФИО)2 была зарегистрирована по адресу: (адрес) лишь до 28 августа 2018 г. (л.37), с учета снялась. Извещения, направленные по указанному адресу нельзя признать надлежащими. Действия суда противоречат правилам ст. 113 ГПК РФ.

В связи с чем, им был восстановлен срок на обжалование определением суда 1 инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, доводы ответчиков о ненадлежащем извещении заслуживают внимание и подтверждаются представленными сведениями.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Названные требования судом не выполнены. Поскольку надлежащим образом ответчики не были извещены, это является нарушением их процессуальных прав и безусловным основанием для отмены судебного решения в соответствии с правилами ст. 330 ГПК РФ.

Как разъяснено в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции признает дело подготовленным исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, а также с учетом мнения присутствующих в судебном заседании лиц о возможности продолжения рассмотрения дела в этом же судебном заседании, он вправе в этом же судебном заседании рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции постановлено определение от 29 июня 2021 года, стороны уведомлены об этом, предложено представить свои доводы и возражения, а также имеющиеся доказательства до 13.07.2021г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Допущенные нарушения процессуальных прав ответчиков привели к невозможности участия их в судебном заседании и представлении доводов и доказательств. Учитывая, что ответчики представили сведения, что фактически с августа 2018 года сняты с регистрационного учета в г.Сургуте и постоянно работают и проживают в г. Москве по адресу: (адрес), это имеет значение и для обсуждения вопроса о территориальной подсудности.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из ответа УМВД России по ХМАО - Югре следует, что по данным управления по вопросам миграции ответчики с 2018 года значились зарегистрированными в г.Москве, были снята с регистрационного учета в г.Суртуге в связи с убытием в г. Москву. Штампы в паспортах ответчиков также подтверждают факт их регистрации в г.Москве на дату подачи иска в суд. Поскольку в деле имеются сведения о проживании ответчиков в г.Москве, основания для подачи и рассмотрения дела в г.Сургуге у истца отсутствовали.

При этом ответчики указывают, что сведения об их фактическом проживании в г.Москве у истца имелись, но суду не были представлены. Об этом свидетельствует многочисленная переписка сторон по московскому адресу, которая представлена с апелляционной жалобой. А также данные о регистрации ответчика (ФИО)1 по тому же адресу.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Пунктом 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из содержания заявления истца следует, что стороны для данного дела территориальную подсудность, определенную ст. 28 ГПК РФ, не изменяли. В исковом заявлении истец руководствовался ссылкой только на одну норму процессуального закона - ст. 28 ГПК РФ. Однако, на момент обращения истца в Сургутский городской суд ответчики в г.Сургуте не проживали, а иск был принят с нарушением предусмотренных ст. 28 ГПК РФ правил подсудности.

Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 данного кодекса.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Кроме того, из представленных с жалобой сведений усматривается, что за часть периода времени, который истец включил в период, за который сделан расчет, а именно: с 13.03.2017 года по 31.07.2018 года в сумме 106 129 рублей. Некоторое время взыскание с ответчиков производилось по судебному приказу (л.68), так как был выдан исполнительный лист. Исполнялся ответчиками, о чем квитанции представлены. Производилась ежемесячная оплата. Спор между сторонами возник о размере разницы оплаты. Сверка взаиморасчетов не производилась. Большинство доказательств находится в г.Москве, по месту нахождения истца и ответчиков, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в г.Москве.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а гражданское дело - передаче на рассмотрение в Московский районный суд.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 17 августа 2018 г. отменить.

Передать гражданское дело по иску ООО "УК ГРАНД" к (ФИО)1, (ФИО)2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, неустойки, госпошлины, на рассмотрение по территориальной подсудности в Нагатинский районный суд г.Москвы.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи Беспалова В.В.

Данилов А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка