Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-4267/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей областного суда Донцовой Ю.И., Каменцовой Н.В.,

при секретаре Щ.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Юнити Страхование" на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата) по гражданскому делу по заявлению акционерного общества "Юнити Страхование" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от (дата) N N, вынесенного по обращению потребителя Исмаилова М.А. оглы о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения представителя заявителя АО "Юнити Страхование" Лазиной И.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Исмаилова М.А. оглы - Ханбековой М.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО "Юнити Страхование" обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просило суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N N от (дата) по результатам рассмотрения обращения Исмаилова М.А. оглы.

В обоснование заявления указано, что решением финансового уполномоченного с АО "Юнити Страхование" в пользу Исмаилова М.А. оглы взыскано страховое возмещение в размере 289 213 рублей в связи с наступлением (дата) события, являющегося страховым случаем по договору добровольного страхования (КАСКО). В рамках рассмотрения обращения Исмаилова М.А. оглы финансовый уполномоченный при определении рыночной стоимости поврежденного транспортного средства и стоимости годных остатков определилих стоимость расчетным путем, на основании выполненного по заданию финансового уполномоченного заключения ***". Ссылались на то, что Правилами добровольного страхования предусмотрено, что стоимость транспортных средств в поврежденном виде в сборе определяется на основании торгов с использованием универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), предназначенных для рыночной оценки и реализации (продажи) бывших в употреблении и/или поврежденных транспортных средств, с которыми у страховщика заключен договор. В целях определения стоимости годных остатков страховщиком были произведены торги на электронной площадке ***", по результатам которых наивысшее полученное предложение составило 808 000 рублей. Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с наступлением страхового случая, за вычетом безусловной франшизы, составил 471 000 рублей. Считая, что при разрешении спора финансовый уполномоченный при определении стоимости годных остатков необоснованно руководствовался данными проведенной им экспертизы, в то время как страховщиком стоимость годных остатков в соответствии с Правилами была определена на основании проведенных торгов на электронной площадке ***" и при использовании данных страховщика о стоимости годных остатков, его обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, просило заявленные требования удовлетворить.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата) в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО "Юнити Страхование" просит об отмене решения суда, считая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции финансовый уполномоченный Никитина С.В., Исмаилов М.А. оглы не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили, об отложении и переносе слушания по апелляционной жалобе не ходатайствовали.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо Самойленко А.В. не явился, конверт с судебным извещением, направленный по адресу регистрации (места жительства), возвращен с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В связи с указанным, судебная коллегия пришла к выводу о том, что третье лицо Самойленко А.В., почтовое отправление которому с судебным извещением возвращено, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор на основании совокупной оценки представленных сторонами доказательств, суд пришел к выводу, что оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имеется, поскольку оно вынесено с соблюдением норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом неправомерно было принято как относимое, допустимое и достоверное доказательство заключение эксперта ООО "ЭПУ "Эксперт Права", поскольку экспертом был дан ответ на поставленный вопрос посредством использования расчетного метода как наиболее объективного, несмотря на то, что эксперту, по мнению апеллянта, следовало определять стоимость годных остатков транспортного средства иными методами кроме расчетного, так как стоимость годных остатков в данном случае должна была быть определена по итогам специализированных торгов.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы, исходя из следующего.

Оспаривая решение финансового уполномоченного, страховая компания выражает несогласие с порядком определения финансовым уполномоченным стоимости годных остатков, ссылаясь на то, что стоимость годных остатков была определена страховщиком верно, в соответствии с Правилами, на условиях которых заключен договор - путем проведения торгов на электронной площадке ООО "Аудатэкс", а, следовательно, определение стоимости годных остатков на основании проведенной оценки недопустимо.

В силу п. 10.2.2 Правил, на условиях которых заключен договор, при принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме, размер страхового возмещения определяется, исходя из страховой суммы ТС за вычетом франшизы, и за вычетом стоимости годных остатков ТС. Стоимость годных остатков определяется на основании торгов. В случае отсутствия предложений от открытых торгов, аукционов, стоимость годных остатков определяется на основании расчета компетентного лица или организации (независимого автоэкспертного бюро, учреждения судебной экспертизы и т.п.), имеющих право заниматься оценочной (экспертной) деятельностью в области автотранспорта.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, с учетом вышеизложенных положений Правил добровольного страхования, на условиях которых заключен договор, стоимость годных остатков определяется на основании открытых торгов, а в случае отсутствия предложений от открытых торгов, аукционов - на основании расчета компетентного лица, имеющих право заниматься оценочной экспертной деятельностью.

В обоснование своих требований страховщик ссылается, на то, что стоимость годных остатков была определена страховщиком в соответствии с Правилами добровольного страхования, а именно с помощью проведенных открытых торгов, с использованием системы "Audatex", стоимость годных остатков определена в сумме 808 000,00 рублей.

Действительно из представленных документов усматривается, что по инициативе страховщика (дата) были организованы торги по продаже поврежденного транспортного средства с помощью специализированной площадки "Audatex", согласно которым максимальное предложение было получено по результатам котировки и стоимость определена 808 000,00 рублей.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора опросил в качестве специалиста ФИО9, являющегося членом Союза лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований, который пояснил, что действительно стоимость годных остатков может быть определена на основании открытых публичных торгов, при этом открытые торги подразумевают под собой участие любых пользователей на площадке и возможность принятия при проведении торгов неограниченного количества лиц, которые участвуют в торгах и предлагают наивысшую стоимость выставляемого лота. Специализированная площадка торгов "Аудатэкс" является закрытой, для участия в ней предъявляются специальные, достаточно высокие требования, следовательно, не каждый желающий может принять участие на данных торгах, а только специализированные организации. Сайт по проведению торгов с использованием площадки "Аудатэкс" имеется в открытом доступе, на котором отражена информация, что данная площадка является закрытой. Методические рекомендации Минюста предусматривают, что в случае отсутствия возможности провести открытые торги, стоимость годных остатков определяется расчетным способом.

Учитывая изложенное, а также анализируя экспертное заключение ***", судебная коллегия отмечает, что эксперт ФИО10 обосновал в заключении, почему им была определена стоимость годных остатков расчетным методам, который не производится лишь в случае возможности оценить или реализовать транспортное средство на специализированных торгах (аукционах) либо возможности оценить их путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней, и поскольку таковых возможностей оценки годных остатков не было установлено, соответственно каких-либо нарушений при даче заключения экспертом не было допущено, оно не противоречит Методическим рекомендациям Министерства юстиции РФ утвержденных в 2018 году (п.10.6 Методики Минюста).

Методические рекомендации Минюста предусматривают, что в случае отсутствия возможности провести открытые торги, стоимость годных остатков определяется расчетным способом.

Действительно сведения о специализированной площадке "Audatex" являются общедоступными в сети "Интернет", на странице которой отражено что данный аукцион это закрытые торги, предназначенные специально для экспертов, автоцентров, страховых и финансовых компаний.

Согласно экспертному заключению N от (дата), положенного в основу решения финансового уполномоченного при определении стоимости годных остатков эксперт, руководствуясь п.10.2.2 Правил, на условиях которых заключен договор, ввиду отсутствия на момент проведения исследования открытых специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную продажу поврежденных КТС, а также отсутствие данных универсальных площадок, произвел стоимость годных остатков расчетным способом.

Таким образом, поскольку возможность проведения открытых торгов отсутствовала, а стоимость годных остатков, определенная страховщиком на основании торгов, проведенных на специализированной площадке "Audatex", не может являться допустимой ввиду того, что проведенные торги являлись закрытыми, что прямо противоречит п.10.2.2 и п.1.30 Правил, а также п.10.6 Методических рекомендаций, финансовый уполномоченных обоснованно принял в качестве относимого и допустимого доказательства экспертное заключение N от (дата).

Определение экспертом при проведении экспертизы по поручению финансового уполномоченного стоимости годных остатков поврежденного застрахованного имущества на основании расчетного способа, в виду отсутствия возможности проведения специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки, является обоснованным, и соответствует Правилам добровольного страхования, а также Методическим рекомендациям Министерства юстиции РФ 2018 года.

При таком положении, поскольку указанные в экспертном заключении ООО "ЭПУ "Эксперт Права" выводы надлежащими доказательствами АО "Юнити Страхование" не опровергнуты, суд первой инстанции обоснованно признал данный документ доказательством размера причиненного истцу ущерба и не нашел оснований ставить под сомнение решение финансового уполномоченного, обжалуемое заявителем в рамках рассмотрения настоящего спора.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения суда по существу, влияли на законность и обоснованность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями *** 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Юнити Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка