Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-4267/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Акининой Е.В.

судей Латушкиной Е.В., Смирновой С.А.

с участием прокурора Роппель О.В.

при секретаре Некрасовой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Шахта "Полосухинская"

на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 14 января 2021 года

по иску Самборского Геннадия Андреевича к Акционерному обществу "Шахта "Полосухинская" о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью,

УСТАНОВИЛА:

Самборский Г.А. обратился в суд с иском к АО "Шахта "Полосухинская" о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 1980 года по 2018 год он работал на различных предприятиях угледобывающей промышленности Кемеровской области в профессиях: подземный горнорабочий, подземный проходчик, бункеровщик и подземный машинист горных выемочных машин. Осуществляя указанную трудовую деятельность, он постоянно подвергался воздействию множественных вредных и неблагоприятных производственных факторов, что привело к развитию профессионального заболевания. Общий стаж работы во вредных условиях составил 37 лет 7 месяцев. На предприятии ответчика он работал с июня 2005 года по октябрь 2018 года, где постоянно был подвержен воздействию вредных производственных факторов - производственного шума, в связи с чем у него постепенно стало ухудшаться здоровье, начались проблемы с <данные изъяты>, а в дальнейшем привело к развитию профессионального заболевания.

05.02.2019 ему впервые было установлено профессиональное заболевание <данные изъяты>. По результатам расследования установленного профессионального заболевания составлен акт от 06.03.2019. Его вины в возникновении профзаболевания не имеется. Утрата трудоспособности установлена в размере <...>%. По результатам медицинской экспертизы степень вины ответчика в развитии профессионального заболевания составляет 35,5 %.

В связи с наличием профессионального заболевания он испытывает ограничения, а также физические и нравственные страдания. Испытывает <данные изъяты>.

Истец просил взыскать с АО "Шахта "Полосухинская" компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, причиненного профессиональным заболеванием, убытки в размере 3 900 рублей за проведение медицинской экспертизы по определению степени вины предприятия в причинении вреда здоровью профзаболеванием, судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Истец Самборский Г.А. и его представитель Синьков А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении требований настаивали.

Представитель ответчика АО "Шахта "Полосухинская" Репьюк Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что размер единовременной выплаты компенсации морального вреда, выплаченный истцу на основании заключенного с ним соглашения, является разумным.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 14.01.2021 исковые требования удовлетворены частично, с Акционерного общества "Шахта "Полосухинская" в пользу Самборского Геннадия Андреевича взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы в размере 20 063 рубля, а всего взыскано 220 063 рубля, в удовлетворении остальной части требований Самборскому Г.А. отказано. Также с АО "Шахта "Полосухинская" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО "Шахта "Полосухинская" Репьюк Е.В. просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что выводы суда первой инстанции о признании заявленных требований законными и обоснованными сделаны без учёта ряда норм Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2019 - 2021 гг., а также Коллективного договора АО "Шахта "Полосухинская" на 2018-2021 гг.

Считает, что сумма компенсации морального вреда в размере 168 164,53 рублей, исчисленная по формуле, указанной в п. 1.1.6 Приложения N 2 к Коллективному договору АО "Шахта "Полосухинская" на 2018-2021 гг. и выплаченная истцу 14.10.2020, является достаточной и соразмерной объёму морального вреда, понесённого Самборским Г.А., в то время как сумма компенсации морального вреда, определенная судом, чрезмерно завышена.

Также считает, что расходы по экспертизе в сумме 3900 рублей не подлежат удовлетворению. Указывает, что поскольку исковые требования основаны на положениях ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ, сумма исковых требований определена истцом самостоятельно, то проведения экспертизы для предъявления исковых требований не требовалось.

Помимо этого, считает, что требования истца о взыскании судебных расходов на представителя в размере 20000 рублей являются чрезмерно завышенными и подлежат снижению до разумных пределов в сумме 7500 рублей.

На апелляционную жалобу истцом Самборским Г.А., а также прокурором Новокузнецкого района Долгих Р.Е. поданы возражения.

Представитель ответчика АО "Шахта "Полосухинская" Будкин А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое решение.

Истец Самборский Г.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании извещен заблаговременно, надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя ответчика, прокурора, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции РФ, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п. п. 4, 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 N 967, под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Пунктом 3 ст. 8 указанного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2001 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Самборский Г.А. более 37 лет проработал на предприятиях угольной промышленности, в период с июня 2005 г. по октябрь 2018 г. работал в ОАО "Шахта "Полосухинская" в профессиях подземного машиниста горных выемочных машин, подземным проходчиком.

05.02.2019 медицинским заключением ГАУЗ Кемеровской области "Новокузнецкая городская клиническая больница N" Центр профессиональной патологии Самборскому Г.А. установлен диагноз <данные изъяты>. Заболевание профессиональное, установлено впервые (05.02.2019).".

06.03.2019 составлен акт о случае профессионального заболевания, из которого усматривается, что Самборскому Г.А. установлен диагноз <данные изъяты>. Установлено 05.02.2019". Профзаболевание возникло при обстоятельствах и в условиях воздействия на его организм неблагоприятных производственных факторов: производственного шума, наличие вины работника - 0 %.

На основании решения Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30.10.2019 Самборскому Г.А. установлено <...>% утраты профессиональной трудоспособности на срок с 14.05.2019 по 01.06.2020.

Согласно справке ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области - Кузбассу" Минтруда России серии МСЭ-2017 N от 05.05.2020 срок установления вышеуказанной степени утраты профессиональной трудоспособности Самборскому Г.А. определен с 27.04.2020 по 01.05.2022.

Из заключения врачебной экспертной комиссии Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний" N от 04.06.2019 следует, что степень вины предприятия, на котором осуществлял свою трудовую деятельность Самборский Г.А., в получении им профессионального заболевания, с учетом стажа его работы, составляет: ОАО "Шахта "Полосухинская" (12 лет 10 мес.) - 34,1%, АО "Шахта "Полосухинская" - (6 мес.) - 1,4%. Таким образом, степень вины АО "Шахта "Полосухинская" составляет в сумме 35,5%.

Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, Самборскому Г.А. с учетом установленного ему диагноза <данные изъяты>. Заболевание профессиональное, установлено впервые)", определены форма и объем реабилитации, в качестве рекомендаций указано, что доступен труд в благоприятных производственных условиях с уменьшением объеме производственной деятельности на 1/10 от прежней загрузки.

Из медицинской карты истца, выписных эпикризов следует, что Самборский Г.А. с января 2019 года по настоящее время получает медицинскую помощь в связи с наличием у него профессионального заболевания.

Самборскому Г.А. в связи с утратой им профессиональной трудоспособности, на основании соглашения N о компенсации морального вреда от 30.09.2020 ответчиком была перечислена единовременная компенсация в связи с профессиональным заболеванием в размере 168 164,53 руб., что подтверждается платежным поручением N от 14.10.2020.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 9, 21, 220, 227-231, 237 ТК РФ, ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, разъяснениями п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришел к верному выводу о том, что возникновение и развитие профессионального заболевания у истца имело место, в том числе и по вине работодателя АО "Шахта "Полосухинская", который не обеспечил истцу безопасных условий труда, в связи с наличием данного профзаболевания истец испытывает физические и нравственные страдания, следовательно, на ответчике ОАО "Шахта "Полосухинская" лежит обязанность по выплате истцу денежной компенсации морального вреда за причинение вреда его здоровью в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд первой инстанции, учитывая индивидуальные особенности истца, характер профессионального заболевания, характер физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ суд, исходя из сложности дела и занятости представителя в процессе, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, учитывая требования разумности, взыскал с АО "Шахта "Полосухинская" в пользу истца судебные расходы на представителя в заявленном истцом размере 20 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 63 рубля. При этом отказал истцу во взыскании с ответчика расходов истца по оплате услуг за проведение медицинской экспертизы по определению степени вины предприятия в причинении вреда здоровью профзаболеванием в размере 3 900 рублей за необоснованностью.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда, поскольку они сделаны на основе всестороннего анализа совокупности собранных по делу доказательств и основаны на правильном применении материальных норм.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда, выплаченный истцу по условиям заключенного между сторонами соглашения, является достаточным и оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется, судебная коллегия отклоняет, поскольку в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон.

Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

В данном случае и в Федеральном отраслевом соглашении, и в коллективном договоре, и в заключенном сторонами в соответствии с ФОС соглашении определен порядок выплаты работнику компенсации морального вреда в связи с выявлением у него профессионального заболевания в бесспорном порядке в предусмотренном размере. Право истца на получение единовременного пособия именно в качестве компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты работником профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, предусмотрено ФОС, что не противоречит закону.

Вместе с тем, выплаченная истцу ответчиком в добровольном порядке компенсация морального вреда в сумме 168164,3 руб., по мнению судебной коллегии, не является достаточной, не отвечает требованиям разумности и справедливости. В связи с этим взыскание в пользу истца компенсации морального вреда в размере, большем, чем это определено в ФОС или в соглашении, основано на законе. Судебная коллегия не находит оснований для снижения взысканной судом суммы компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы.

Доводы жалобы о завышенном размере судебных расходов по оплате услуг представителя являются несостоятельными.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.