Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-4267/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Сафроновой М.В.,

судей Варнавского В.М., Медведева А.А.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коломоец Виктора Владимировича к индивидуальному предпринимателю Швабу Александру Александровичу о расторжении договора, взыскании суммы, уплаченной за товар, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Шваба Александра Александровича на решение Завьяловского районного суда Алтайского края от 23 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

установила:

Коломоец В.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Швабу А.А. о расторжении договора купли-продажи кухонного гарнитура, взыскании суммы, уплаченной за гарнитур в размере 45 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., а так же штрафа в размере 50% от суммы, присужденой судом в пользу истца.

В обоснование требований указано, что истец в июле 2019 года по договору купли-продажи приобрел у ответчика кухонный гарнитур за 45 000 руб. Денежные средства за гарнитур уплачены истцом в полном объеме. Гарантийный срок эксплуатации кухонной мебели, установленный ГОСТом 16371-93 и ГОСТом 19917-93, составляет 24 месяца. В период гарантийного срока при бережной эксплуатации произошло повреждение гарнитура по причине использования некачественных материалов, а именно на столешнице возле мойки образовался скол покрытия, произошла расслойка стенок шкафа под мойкой и шкафа для посуды. На верхнем шкафу кухонного гарнитура перестал функционировать доводчик створки. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой устранить повреждения, которые ответчиком оставлены без удовлетворения.

Решением Завьяловского районного суда Алтайского края от 23.03.2021 иск Коломоец В.В. удовлетворен частично.

Расторгнут договор бытового подряда на изготовление кухонного гарнитура между ИП Швабом А.А. и Коломоец В.В.

Взыскана с ИП Шваба А.А. в пользу Коломоец В.В. сумма, уплаченная по договору бытового подряда - 45 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 25 000 руб., всего 75 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Коломоец В.В. отказано.

Взыскана с ИП Шваба А.А. в доход бюджета Завьяловского района Алтайского края государственная пошлина в сумме 2 150 руб.

В апелляционной жалобе ИП Шваб А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что истцом предъявлялись ответчику требования по устранению недостатка в виде скола покрытия или оплатить расходы по устранению этого недостатка. Требования о расторжении договора, а также о наличии иных недостатков в претензии отсутствовали. Выявленные недостатки обнаружены и по ним требования предъявлены за пределами гарантийного срока. Судом не учтено, что истец на протяжении 11 месяцев пользовался кухонным гарнитуром, претензий по качеству товара не предъявлял. Дефекты кухонного гарнитура возникли не из-за отсутствия у потребителя информации, а из-за некачественной им эксплуатации. Выявленные недостатки не являются существенными, устраняются в течение одного рабочего дня, стоимость для устранения составляет 6 091 руб. и не влияют на возможность дальнейшей эксплуатации. Полагает, заключением эксперта подтверждено, что дефекты возникли в результате ненадлежащей эксплуатации товара. На момент принятия товара качество потребителя устраивало. Выявленные недостатки не являются скрытыми, при принятии товара покупатель мог их выявить. Поскольку между сторонами заключен договор бытового подряда, то положения п. 4 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Коломоец В.В. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в июле 2019 года между истцом и ответчиком заключен в устной форме договор бытового подряда, по условиям которого последний принял на себя обязанность изготовить из собственного материала и комплектующих изделий по индивидуальным размерам кухонный гарнитур, состоящий из двух навесных шкафов, трех напольных шкафов со столешницей, мойкой, одного шкафа-пенала и установить кухонный гарнитур в жилом помещении заказчика. Стоимость услуг по изготовлению, монтажу кухонного гарнитура определена в 45 000 руб. Гарантийный срок определен 24 месяца.

Истцом стоимость по договору оплачена в полном объеме.

Кухонный гарнитур установлен ответчиком в жилом помещении истца, результаты работ приняты истцом. Акт-приема передачи товара и выполненных работ сторонами не составлялся.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами.

В ходе эксплуатации товара в период гарантийного срока истцом выявлены недостатки.

05.06.2020 истцом ответчику вручена претензия о том, что в процессе эксплуатации на столешнице возле мойки образовался скол покрытия; о порядке эксплуатации и наличии "капле-сборников" сообщено не было, поэтому просил устранить выявленные недостатки, либо возместить расходы на их устранение.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с тем, что недостатки устранены в установленный срок не были, истец отказался от договора.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству сторон назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Региональный центр экспертиз "ЭкспертКом".

Исходя из заключения эксперта *** от 01.03.2021, с учетом дополнения к нему, в представленном на исследование кухонном гарнитуре имеются дефекты, которые возникли в процессе производства:

-набухание по краю нижней полки вдоль крепления кромочной ленты длиной 600 мм шкафа *** настенной группы и напольной группы шкафа *** длиной 660 мм, а также у шкафа *** напольной группы присутствует набухание торцевой левой стенки на высоте 30 мм на площади 460*720мм.

Выявленное набухание перечисленных элементов кухонного гарнитура возникло по причине нарушения технологии крепления (слабые адгезионные свойства кромочной ленты). Ненадлежащая эксплуатация в виде чрезмерного воздействия воды усилила отхождение кромочной ленты. Дефект производственного характера, не соответствует п.п. 5.2.10 и 5.2.21 ГОСТ 16371-2014 "Мебель. Общие технические условия".

-отсутствие плотного прилегания кромочной ленты на нижней полке шкафа *** настенной группы. Дефект возник по причине нарушения технологии крепления (слабые адгезионные свойства кромочной ленты). Дефект производственного характера, не соответствует требованиям п.п 5.2.10 и 5.2.21 ГОСТ 16371-2014 "Мебель. Общие технические условия"

-отсутствие заделки технологических отверстий на внутренних торцевых стенках шкафов кухонного гарнитура и с внутренней стороны фасадов, выражены в виде несквозных углублений округлой формы, возникли в процессе производства. Возможно устранить с помощью заглушек.

Иные дефекты в виде набухания столешницы, сдир столешницы, зазоры между фасадов, отсутствие плотной фиксации напольного плинтуса, царапины возникли в процессе эксплуатации.

Выявленные дефекты возможно устранить путем проведения ремонтных работ, период которых составит не более одного рабочего дня (8 часов), при наличии необходимых материалов и комплектующих элементов, оборудования, специалиста имеющего познания в данном направлении, наличие транспортного средства для доставки. Общая стоимость работ и материалов по устранению выявленных недостатков составляет 6 091 руб.

Из пояснений эксперта Бочкаревой О.А. в судебном заседании суда первой инстанции следует, что в связи с выявленным дефектом в виде набухания по краю полок, дальнейшая эксплуатация товара непригодна, так как происходит разрушение материала, мебель нельзя использовать по назначению. Облицовочная кромка необходима для защиты полок от внешнего воздействия и для долгосрочного использования. В случае замены деталей дальнейшая эксплуатация товара возможна.

Разрешая спор по существу, оценив представление доказательства, установив факт заключения между истцом и ответчиком договора подряда по изготовлению и установке кухонного гарнитура, который имеет существенные недостатки производственного характера, дальнейшее использование товара по назначению невозможно, требование потребителя об устранении недостатков в разумный срок ответчиком удовлетворено не было, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора бытового подряда, взыскании стоимости уплаченной по договору, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с такой позицией суда первой инстанции, поскольку она основана на правильном применении норм материального права и соответствует установленным по делу обстоятельствам.В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Статьей 29 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Из анализа указанных положений следует, что отказ заказчика от исполнения договора подряда возможен только при наличии существенных недостатков результата работы, либо при неудовлетворении подрядчиком требований по устранению недостатков, предъявленных заказчиком.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, учитывая п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства по договору, лежит на исполнителе.

Вопреки доводам жалобы, ответчиком не представлены доказательства, что работы выполнены качественно, выявленные недостатки устранены, истцом ненадлежащим образом эксплуатировался кухонный гарнитур, а также до потребителя доведена инструкция по его эксплуатации.

Напротив, представленными доказательствами подтверждено выполнение работы ненадлежащего качества, не принятие ответчиком мер по устранению недостатков после обращения истца, в связи с чем истец вправе был отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовать возврата уплаченной суммы.

Указание на то, что недостатки выявлены за пределами гарантийного срока, несостоятельны. В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался факт заключения договора бытового подряда в июле 2019 года и установление гарантийного срока 24 месяца, который истекает в июле 2021 года, следовательно, выявленные недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока.

Доводы жалобы о том, что отсутствуют основания для расторжения договора и возврата уплаченной суммы, так как имеющиеся недостатки не являются существенными, являются устранимыми, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителя" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, не только при обнаружении существенных недостатков, но и если недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем в установленный срок, а также если им обнаружены иные существенные отступления от условий договора.

Само по себе то обстоятельство, что требований по устранению недостатков, указанных в заключении эксперта, а также о расторжении договора истцом в претензии заявлено не было, при указанных обстоятельствах на законность решения не влияет.

Иные доводы жалобы проверены судебной коллегией и признаны несостоятельными.

Поскольку в части взысканных размеров убытков, компенсации морального вреда и штрафа решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Принимая во внимание, что процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Завьяловского районного суда Алтайского края от 23 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Шваба Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка