Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-4267/2021

г. Нижний Новгород 18 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Заварихиной С.И.,

судей Шикина А.В., Рожковой И.Н.,

при помощнике судьи Шаминой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе САО "ВСК"

на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 декабря 2020 года

по заявлению САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного, снижении неустойки,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от [дата] N У-19-86850/5010-003 о взыскании в пользу потребителя финансовой услуги Шалиной С.И. неустойки в размере 288000 руб., полагая, что ранее потерпевший уже реализовал свое право на взыскание неустойки в полном объеме.

Кроме того, взысканная неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательства. ПАО СК "Росгосстрах" просило уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Заявитель - САО "ВСК" - в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление об отложении судебного заседания ввиду занятости представителя в другом процессе.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В. также в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения на заявление (л.д.100-107 т.1).

Потребитель Шалина С.И. в судебное заседание также не явилась, извещена, направила в судебное заседание своего представителя Ковригина А.А., который в удовлетворении заявления просил отказать.

Решением Советского районного суда [адрес] от [дата] заявление удовлетворено частично.

Изменено решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. [дата] N У-19-86850/5010-003 о взыскании с САО "ВСК" в пользу Шалиной С.И. неустойки, снижен размер неустойки до 100000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" просило отменить решение суда, снизить размер неустойки до разумного предела.

Заявителем указано, что ни Законом об ОСАГО, ни договором страхования не предусмотрено взыскание неустойки сверх убытков, в связи с чем заявитель жалобы просил отменить решение суда и снизить неустойку.

Также просил взыскать госпошлину, оплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением указанного Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020, финансовый уполномоченный не является ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц. Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Из материалов дела следует и установлено судом, что [дата] финансовым уполномоченным Климовым В.В. принято решение У-19-86850/5010-003 о взыскании с САО "ВСК" в пользу потребителя финансовой услуги Шалиной С.И. неустойки в размере 288000 руб. в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от [дата] N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Решение вынесено по обращению Шалиной С.И. о взыскании неустойки за период с [дата] по [дата] за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия [дата] вследствие действий Молокова П.В., управлявшего транспортным средством ГАЗ 330202, г\н [номер], причинен вред принадлежащему Шалиной С.И. транспортному средству KIA Rio, г\н [номер].

Гражданская ответственность Шалиной С.И. на момент ДТП застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ [номер].

[дата] Шалина С.И. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В связи с отсутствием выплаты страхового возмещения заявитель обратилась с иском в Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

Вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда [адрес] от [дата] по делу [номер] с САО "ВСК" в пользу Шалиной С.И. взыскано страховое возмещение в размере 240942 руб., неустойка по дату вынесения решения суда в размере 100000 руб., финансовая санкция в размере 12000 руб., штраф в размере 60000 руб., расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 8750 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3950 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

Решение суда исполнено САО "ВСК" [дата], что подтверждается платежным поручением [номер].

[дата] в САО "ВСК" направлено заявление Шалиной С.И. о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями Федерального закона от [дата] N 123-ФЗ, Закона об ОСАГО, суд пришел к правильному выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения финансового уполномоченного.

Вместе с тем, учитывая правовой принцип соизмерения размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ и предоставленных дискреционных полномочий суд счел необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 100000 руб. Период расчета неустойки составил с [дата] по [дата].

Условий для иных выводов и отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения потерпевшего, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия соглашается с необходимостью применения в рассматриваемом деле норм ст. 333 ГК РФ.

Исходя из системного толкования нормативных положений Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, решение финансового уполномоченного является досудебным урегулированием споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В соответствии с разъяснениями п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" должник вправе ставить вопрос о применении к взысканной неустойке положений статьи 333 ГК РФ.

Обращаясь в суд, общество указало, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, влечет неосновательное обогащение потерпевшего.

В целях окончательного разрешения данного спора, определения соразмерного объема своей ответственности общество и предъявило требование о снижении неустойки.

Довод апелляционной жалобы представителя САО "ВСК" о снижении размера неустойки в большем размере отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной ко взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Однако суду первой инстанции заявитель доказательств, подтверждающих несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, заявитель должен был предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий в случае нарушения своих обязательств по договору ОСАГО, которые в силу статьи 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о снижении неустойки до 100000 руб., доказательств явной несоразмерности взысканного размера неустойки последствиям неисполнения обязательств истцом не представлено.

С учетом указанных объективных критериев оснований для снижения большем размере взысканной неустойки в рамках рассматриваемого дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Определенный судом размер в 100000 руб. не нарушает баланс интересов сторон.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ относится к дискреционным полномочиям судебных органов при осуществлении правосудия и соответствует закрепленному в статье 10 Конституции Российской Федерации принципу самостоятельности судебной власти. Суд определяет относящуюся к оценочным категориям степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства исходя из своего внутреннего убеждения, фактических обстоятельств конкретного дела и взаимоотношений сторон, как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Приведенные положения судом первой инстанции выполнены.

Отклоняя доводы жалобы о том, что размер неустойки превышает размер убытков, судебная коллегия указывает, что сумма страхового возмещения составила 240942 руб., неустойка за период с 11.09.2016 по 17.01.2017 составила 100000 руб. и за период с 18.01.2017 по 13.12.2017 - 100000 руб. Размер неустойки не превысил размер страхового возмещения.

Обжалуемое решение является законным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Общество, оплатив госпошлину при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб., просило ее взыскать (л.д.160 т.2).

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания госпошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Отказать САО "ВСК" во взыскании госпошлины в размере 3000 рублей, оплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка