Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2021 года Дело N 33-4267/2021

г. Екатеринбург 25.03.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой А.С.,

судей Зайцевой В.А.,

Мехонцевой Е.М.

при ведении протокола помощником судьи Беспаловой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-874/2020 по иску садового некоммерческого товарищества "Змеиная Горка" к Кирилловой Наталье Васильевне о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционным жалобам садового некоммерческого товарищества "Змеиная Горка", Кирилловой Натальи Васильевны на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения ответчика Кирилловой Н.В., судебная коллегия

установила:

СНТ "Змеиная Горка" обратилось в суд с иском к Кирилловой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование иска, что Кириллова Н.В. с 2015 года является собственником земельного участка , расположенного на территории СНТ "Змеиная Горка", в члены указанного СНТ Кириллова Н.В. не вступала, договор о порядке пользования инфраструктурой и другим общим имуществом, принадлежащим СНТ "Змеиная Горка", не заключала, вместе с тем, она пользуется общим имуществом СНТ "Змеиная Горка", однако плату за пользование имуществом не вносит.

Просили взыскать неосновательное обогащение в виде членских взносов за период 2016-2017 годы в размере 13900 рублей, единую плату за пользование общим имуществом СНТ за период с 2018-2019 годы в сумме 19200 рублей, взносы за подключение к трансформаторной подстанции в размере 20000 рублей, за реконструкцию дорожной сети СНТ в размере 20000 рублей.

Представитель СНТ "Змеиная Горка" Магомедов М.Б. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя СНТ "Змеиная Горка", требования и доводы искового заявления поддержал.

В судебном заседании Кириллова Н.В. исковые требования не признала, указала, что членом СНТ не является и не обязана уплачивать членские взносы, по части требований истек срок исковой данности, услуги по подключению к линии ТП истцом ответчику не оказывались, в связи с чем соответствующий взнос взысканию не подлежит, решение в части взыскания взноса за реконструкцию дорожной сети ничтожно, срок исковой давности по этому требованию истек.

Представитель третьего лица АО "ЕЭСК" Карташева О.А. в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя АО "ЕЭСК", указала на то, что 01 июня 2018 года между АО "ЕЭСК" и Кирилловой Н.В. был заключен договор N 31311 на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям, который сторонами исполнен. Кириллова Н.В. внесла плату за технологическое присоединение, в связи с чем СНТ "Змеиная Горка" не вправе взыскивать денежные средства за подключение к линии ТП.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 июня 2020 года исковые требования СНТ "Змеиная Горка" удовлетворены частично. Взыскано с Кирилловой Н.В. в пользу СНТ "Змеиная Горка" неосновательное обогащение в виде: взносов за 2016 год - 6400 рублей, за 2017 год - 7500 рублей, за 2018 год - 2600 рублей, взноса за реконструкцию дороги - 20000 рублей.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 июня 2020 года принят отказ представителя СНТ "Змеиная Горка" Магомедова М.Б. от исковых требований в части взыскания пени за просрочку платы членских и целевых взносов за период с 20 июля 2018 года по 16 декабря 2019 года в размере 4944 рубля и прекращено производство в этой части.

Дополнительным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 июля 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований СНТ "Змеиная Горка" к Кирилловой Н.В. о взыскании взносов за 2019 год в размере 16600 рублей.

С решением не согласились обе стороны.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа во взыскании взносов за 2019 год и целевых взносов за подключение к ТП, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение и неправильное применение норм материального права.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворения иска, приняв в этой части новое решение об отказе в иске, ссылаясь на неприменение срока исковой давности к взносам за 2016 год, применение закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан, не подлежащий применению, по мнению ответчика; самостоятельное изменение судом основания исковых требований по взысканию платы за 2018 год, принятие недопустимых доказательств в подтверждение взноса на реконструкцию дороги.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 сентября 2020 года решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 мая 2020 года оставлено без изменения.

По кассационной жалобе ответчика апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 сентября 2020 года отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Как следует из текста определения, судом кассационной инстанции признаны заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что судом не учтен чек от 09 ноября 2019 года об оплате целевых взносов за 2018 - 2019 годы и внесении аванса за 2020 год, что сумма аванса необоснованно была направлена на погашение взносов за 2015 года и частично - за 2016 год.

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

На основании ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (п. 1).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше (п. 3 ст. 319.1 Кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполнение засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек.

Поскольку в чеке Кириллова Н.В. не обозначила назначение платежа в части, превышающей взносы за 2018, 2019 годы(5000 руб.), истец необоснованно, в нарушение положений п.3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зачел сумму в 2600 руб. в погашение задолженности за период, по которым срок исковой давности истек. Таким образом, при определении размера неосновательного обогащения с учетом неправильности зачисления платежа в размере 2600 руб. за 2015 год, на эту сумму следует уменьшить задолженность за 2018 год.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части определения суммы неосновательного обогащения подлежит изменению. Вместо взысканной суммы неосновательного обогащения 36500 руб. взысканию подлежит сумма 33900 руб.

Иным доводам апелляционной жалобы ответчика суд первой инстанции дал верную оценку, проанализировав представленные сторонами доказательства. Судебная коллегия с такой оценкой соглашается. Апелляционная жалоба не содержит иных обстоятельств, влияющих на правильность обжалуемого ответчиком решения.

В остальной части решение суда законно и обоснованно, отмене по доводам апелляционных жалоб сторон не подлежит.

Доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца, суд первой инстанции дал оценку, с которой судебная коллегия соглашается, в удовлетворении требования о взыскании платы с "абсолютных должников" отказано обоснованно ввиду того, что сумма за период по 2018 год взыскана с размере 16 500 руб, сумма в размере 16600 руб. за 2019 год истцом документально не подтверждена. Касательно взыскания платы за подключение к трансформаторной подстанции суд первой инстанции верно установил об отсутствии правовых оснований для взыскания платы на создание имущества, технологическое подсоединение к существующей сети произведено на основании договора с АО "ЕЭСК" от 01.06.2018.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2020 изменить в части взысканной суммы неосновательного обогащения, указав общую сумму взыскания 33900 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Олькова

Судьи В.А.Зайцева

Е.М. Мехонцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка