Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 33-4267/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 33-4267/2020
строка N 150г
06 августа 2020г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Зелепукина А.В.,
судей Бабкиной Г.Н., Ваулина А.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Ягодкиной Д.Н.,
с участием адвоката Китаева И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Ваулина А.Б. гражданское дело N 2-127/2020 по иску АО "АльфаСтрахование" к Жданкову Д.В. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, расходов по уплате госпошлины,
по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование"
на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 19 марта 2020г.
(судья районного суда Сорокин Д.А.),
УСТАНОВИЛА:
АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к Жданкову Д.В., в котором просило взыскать убытки в порядке суброгации в сумме 265 531 рубль, а также расходы по уплате госпошлины. В обоснование требований истец указал, 03 марта 2018г. в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежащее ФИО1 и застрахованное в АО "АльфаСтрахование". В совершении данного дорожно-транспортного происшествия и повреждении застрахованного транспортного средства, согласно административному материалу усматривается вина Жданкова Д.В. Страховое возмещение в размере 265 531 рублей выплачено потерпевшему. Гражданская ответственность Жданкова Д.В. при управлении транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N застрахована не была. Соответственно, к страховщику - АО "АльфаСтрахование" перешло право требования с причинителя вреда возмещения убытков, наступивших в результате производства страховой выплаты (том 1 л.д.2-4).
Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 19 марта 2020г. в удовлетворении исковых требований АО "АльфаСтрахование" отказано (том 1 л.д. 239-242).
В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.(л.д. 31-33).
В возражениях на апелляционную жалобу Жданков Д.В. против отмены или изменения решения суда возражал, просил апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика адвокат Китаев И.В. поддержал доводы возражений против апелляционной жалобы.
В связи с наличием ходатайства представитель истца Колосовой И.В. о рассмотрении дела в её отсутствие судебная коллегия на основании части 5 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом первой инстанции установлено, что 03 марта 2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО1, автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N под управлением Жданкова Д.В. и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N под управлением ФИО2 В результате указанного ДТП автомобили получили технические повреждения (том 1 л.д. 25-26).
Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N был застрахован в АО "АльфаСтрахование" по договору добровольного страхования, что подтверждается страховым полисом N от 15 января 2018 г. (том 1 л.д. 43-44).
Ответчик Жданков Д.В. не имел страхового полиса и риск наступления гражданской ответственности в установленном законом порядке им застрахован не был.
АО "АльфаСтрахование" выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 265 531 рубль, перечислив денежные средства на расчётный счет ремонтной организации, осуществившей ремонт транспортного средства (том 1 л.д. 13-19).
16 августа 2018г. истец обратился к ответчику с предложением добровольно погасить сумму причинённого ущерба, однако Жданков Д.В. оставил предложение страховой компании без ответа (том 1 л.д. 7).
В ходе рассмотрения дела в целях проверки доводов ответчика о его невиновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии судом по ходатайству Жданкова Д.В. была назначена судебная транспортная трасологическая экспертиза.
Согласно выводам заключения эксперта ООО ВЦСТЭиО "АВТОЭКС" действия водителя Жданкова Д.В. не соответствовали п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, так как он не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустил потерю управления своим автомобилем. Действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п. 1.3, 1.5, 9.10 и 10.1 ПДД, так как он не учел дорожные и метеорологические условия, выбранная им скорость и динстанция по отношению к автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N были небезопасными в данных дорожных условиях. При условии выполнения требований ПДД РФ водитель автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком N ФИО1 располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N. С технической точки зрения не соответствие действий водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1 требованиям ПДД РФ находятся в причинной связи с ДТП и повреждениями его автомобиля (том 1 л.д.151-170).
Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом суд исходил из того, что истцом не представлены бесспорные доказательства наличия вины ответчика и прямой причинно-следственной связи между его действиями и причиненным ущербом.
Проанализировав объяснения сторон, административный материал, экспертное заключение суд пришел к выводу, что в данном случае, имеет место причинно-следственная связь между рассматриваемым ДТП и нарушением требований ПДД водителем ФИО1
Суд указал, что при движении со скоростью около 70 км./ч в условиях недостаточной видимости, снегопада, заснеженной скользкой автодороги, не соблюдая безопасную динстанцию до впереди движущегося транспортного средства, по сути, водитель ФИО1 лишил себя возможности выполнить требования абзаца 2 пункта 10.1 ПДД в соответствии с которыми при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств при правильном применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).
В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.
В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).
Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Таким образом, суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств в части установления вины водителей судом первой инстанции соблюдены. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части не имеется.
В основу выводов о невиновности Жданкова Д.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, отсутствии доказательств прямой причинно-следственной связи между его действиями и наступившими вредными последствиями правильно положено заключение эксперта ООО ВЦСТЭиО "АВТОЭКС" N от 10 марта 2020г., который четко и полно ответил на поставленные перед ним вопросы, в том числе на вопрос о том, действия какого из водителей с технической точки зрения находятся в непосредственной причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Заключение эксперта правильно признано судом первой инстанции объективным и достоверным доказательством, соответствующим закону.
Аргументы апелляционной жалобы о том, что виновность Жданкова Д.А. установлена постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 12 марта 2018г. противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Постановлением от 12 марта 2018г. административное делопроизводство в отношении Жданкова Д.В. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указание на наличие в его действиях нарушений ПДД РФ само по себе не свидетельствует о виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку такие нарушения не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
При таких обстоятельствах доводы жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд при рассмотрении дела и вынесении решения, давая оценку собранным по делу доказательствам, не ограничился только заключением судебной экспертизы, но также исследовал и иные представленные по делу доказательства, в том числе административный материал по факту ДТП.
Судебная коллегия оснований для переоценки данных выводов суда не усматривает.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 19 марта 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
