Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 октября 2020 года №33-4267/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2020 года Дело N 33-4267/2020
от 28 октября 2020 года N 33-4267/2020, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Бейтуллаевой З.А.
судей Османова Т.С. и Магомедовой З.А.
при секретаре судебного заседания Магомедовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" к ФИО1 к акционерному обществу "ЧиркейГЭСстрой" о признании приказа за N 332 от 30.11.2019 г. об увольнении его незаконным и отменить его, о восстановлении на работе в акционерном обществ "ЧиркейГЭСстрой" в должности заместителя главного инженера акционерного общества "ЧиркейГЭСстрой" - главного инженера филиала СМУ-6, о взыскании в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановление его на работе, о взыскании в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки по день вынесения решения суда, о взыскании в счет компенсации морального вреда в размере 250 000 руб. и о взыскании с ответчика расходы на оплату услуг юриста в размере 25 000 руб.,
по апелляционной жалобе представителя акционерного общества "ЧиркейГЭСстрой" Терновенко С.А. на решение Городского суда г. Дагестанские Огни Республики Дагестан от 16 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А., объяснения представителей АО "ЧиркейГЭСстрой" Гребенюкова В.А. (на основании доверенности от 5 октября 2020 года) и Терновенко С.А. (на основании доверенности от17 января 2020 года), просивших решение суда отменить, объяснения истца Шихмагомедова Н.Ш. и адвоката Магамдерова Р.Г. в его интересах (на основании ордера N 10 от 7 октября 2020 года), просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
установила:
Шихмагомедов Н.Ш. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее АО) "ЧиркейГЭСстрой" о признании приказа за N 332 от 30.11.2019 г. об увольнении его незаконным и отменить его, о восстановлении на работе в АО "ЧиркейГЭСстрой" в должности заместителя главного инженера АО "ЧиркейГЭСстрой" - главного инженера филиала СМУ-6, о взыскании в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановление его на работе, о взыскании в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки по день вынесения решения суда, о взыскании в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и о взыскании с ответчика расходы на оплату услуг юриста в размере 5 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что он работал в АО "ЧиркейГЭСстрой" в должности заместителя главного инженера АО "ЧиркейГЭСстрой" - главным инженером СМУ-6 Акционерного общества. Приказом N 332 от 30.11.2019 года уволен с работы.
Считает свое увольнение незаконным по следующим основаниям: порядок увольнения по сокращению штатов регламентирован ст. 180 ТК РФ. Согласно ст. 82 ТК РФ работодатель, принявший решение провести сокращение персонала, обязуется письменно оповестить не только выбранных под увольнение сотрудников, но и комитет первичной профсоюзной организации, для учета мнения профкома по увольняемым работникам, процедуре увольнения должны предшествовать следующий порядок действия работодателя: издание приказа и утверждение нового штатного расписания в связи с сокращением численности сотрудников; определение контингента лиц, которых сократить нельзя, а также классификация сотрудников по преимущественному праву сохранения рабочего места; уведомление выбранных сотрудников; предоставление им информации по возможным вакансиям; уведомление профкома и ЦЗН; процедура увольнения (приказ, выплаты, отметки в трудовой книжке).
Таким образом, работодатель должен был издать приказ об изменении штатного расписания, если из него совсем исключается какие - то должности (сокращение штата) или о сокращении численности работников, если уменьшается количество работников по всем или некоторым должностям (сокращение численности), с указанием сокращаемых должностей и работников, что сделано не было.
Из приказа работодателя N 156 от 28.08.2019 следует, что работодатель намеревался сократить численность работников, из чего следует, что при сокращении численности уменьшается количество штатных единиц по конкретной должности, хотя сама должность не упраздняется. А вот при сокращении штата из штатного расписания полностью исключается определенная должность.
В трудовой книжке сделана запись, что трудовой договор прекращен в связи в связи с сокращением численности или штата. В приказе на увольнение написано, что в связи с сокращением численности. Вместе с тем, в его трудовой книжке сделана незаконная запись за N 11, содержание которой вообще понять невозможно. В уведомлении работодатель указывает, что "в связи с сокращением численности и штата". Таким образом непонятно работодатель сокращает численность - то есть общее количество работников или же сокращаются штатные должности, исключая их из штатного расписания.
При рассмотрении его увольнения работодатель не поставил вопрос о рассмотрении преимущественного права на оставлении на работе, так как он работает в системе АО "ЧиркейГЭСстрой" более 18 лет, имеет большой стаж и опыт работы.
Вместе с тем, нет мотивированного мнения профсоюзной организации по сокращению его кандидатуры. По имеющейся информации должность заместителя главного инженера АО "ЧиркейГЭСстрой", которую он так же занимал, не сокращена. В уведомлении не было указано с какой из двух совмещаемых должностей он будет уволен. Поэтому он считает, что с должности заместителя главного инженера акционерного общества он еще не уволен.
Считает, что при его увольнении работодателем не соблюден порядок увольнения, не произведена оценка преимущественного права работника на оставление на работе, не учтено мнение профкома, что является грубым нарушением являющийся основанием для признания увольнения незаконным.
В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогулы со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе. Средний заработок на день увольнения составляет 71 385 рублей.
Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в переживаниях, стрессе, депрессивном состоянии и связанной с этим бессонницей, нервозности и так далее. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 50 000 рублей.
17.01.2020 истец Шихмагомедов Н.Ш. обратился в суд с дополнительными исковыми требованиями к АО "ЧиркейГЭСстрой" о взыскании недоплаченной заработной платы в виде персональной надбавки в размере 30 % от должностного оклада 21 415 рублей, указав в обоснование иска на то, что надбавка была установлена ему дополнительным соглашением от 01.09.2017 к его трудовому. С января 2019 года указанная надбавка ему не выплачивается при этом, что никаких изменений к указанному дополнительному соглашению и к договору после 01.09.2017 с ним подписано не было.
В целях устранения нарушения условий трудового договора и норм ТК РФ он неоднократно обращался к работодателю с заявлением доначислить и выплатить персональную надбавку за весь период незаконного удержания. На его обращение ему направлено письмо, в котором содержится, в том числе и ложная информация о том, что он занимал должность заместителя главного инженера СМУ -6.
Действиями работодателя ему причинен материальными вред в размере невыплаченной части зарплаты. Также на его иждивении находится супруга и трое несовершеннолетних детей, у которых нет иных источников дохода кроме его заработка. Также в период работы он оказывал материальную поддержку своей матери, которая является инвалидом и ей требуется постоянное лечение в связи с её заболеваниями. Руководство АО "ЧиркейГЭСстрой" необоснованно отдает предпочтение людям, которые проработали в организации менее трех лет, а большинство и менее двух.
28.02.2020 истец Шихмагомедов Н.Ш. уточнил свои исковые требования и просил суд:
- Признать приказ АО "ЧиркейГЭСстрой" N 332 от 30.11.2019 о его увольнении незаконным и отменить его;
Восстановить его на работе в АО "ЧиркейГЭСстрой" в должности заместителя главного инженера АО - Главного инженера филиала СМУ-6 АО "ЧиркейГЭСстрой";
Взыскать с АО "ЧиркейГЭСстрой" в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе;
Взыскать с АО "ЧиркейГЭСстрой" в его пользу денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки по день вынесения решения суда;
Взыскать с АО "ЧиркейГЭСстрой" в его пользу в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей и взыскать с АО "ЧиркейГЭСстрой" расходы на оплату услуг юриста в сумме 25 000 рублей.
Решением Городского суда г. Дагестанские Огни Республики Дагестан от 16 июля 2020 года постановлено:
"Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать приказ АО "ЧиркейГЭСстрой" N 332 от 30.11.2019 г. о прекращении трудового договора и увольнении с 30 ноября 2019 года ФИО1 незаконным и отменить его.
Восстановить ФИО1 в АО "ЧиркейГЭСстрой" в должности заместителя главного инженера АО "ЧиркейГЭСстрой" - Главного инженера филиала СМУ-6.
Взыскать в пользу ФИО1 с АО "ЧиркейГЭСстрой" заработную плату за время вынужденного прогула с 30 ноября 2019 г. по 16 июля 2020 г. в размере 830 127 (восемьсот тридцать тысяча сто двадцать семь) рублей 03 копеек и компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
Взыскать в пользу ФИО1 с АО "ЧиркейГЭСстрой" денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки по день вынесения решения суда в размере 19 599 (девятнадцать тысяч пятьсот девяносто девять) рублей 01 копеек.
Взыскать с АО "ЧиркейГЭСстрой" в пользу ФИО1 5 000 (пять тысяч) рублей, расходов на оплату услуг представителя Зухрабова Г.М., произведенных в рамках настоящего гражданского дела.
Взыскать с АО "ЧиркейГЭСстрой" в пользу ФИО1 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходов на оплату услуг представителя - адвоката Магамдерова Р.Г., произведенных в рамках настоящего гражданского дела.
Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе и взыскании заработной платы в течение трех месяцев в размере 318 856 (триста восемнадцать тысяча восемьсот пятьдесят шесть) рублей 74 копеек подлежит немедленному исполнению.
В остальной части в удовлетворении требований Шихмагомедова Н.Ш. отказать.
Взыскать с АО "ЧиркейГЭСстрой" в доход местного бюджета администрации городского округа "город Дагестанские Огни" государственную пошлину в размере 11 501 (одиннадцать тысяч пятьсот один) руб. 27 копеек".
В апелляционной жалобе представитель АО "ЧиркейГЭСстрой" Терновенко С.А. (на основании доверенности от17 января 2020 года) просит решение суда отменить.
Полагает, что выводы суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований основаны на неправильном применении судом норм материального нрава, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и исследованным доказательствам.
Судом установлено, что в связи с окончанием работ по строительству Зарамагской ГЭС 1 в Республике Северная Осетия-Алания Советом директоров Акционерного общества "ЧиркейГЭСстрой" от 20 июня 2020 года, принято решение о сокращении филиалов Общества, в том числе и Филиала СМУ-6, соответственно, работодателем принято решение об оптимизации штата и изменении организационной структуры Общества. Приказом N 156/1 от 28.08.2019 утверждено штатное расписание, вводимое в действие с 01.12.2019 и утверждена новая организационная структура Общества.
Из организационной структуры Общества исключено структурное подразделение - Строительно-монтажное управление - 6 АО "ЧиркейГЭСстрой", а из штатного расписания исключены все штатные должности, имевшиеся в данном обособленном подразделении (в том числе, занимаемая истцом должность главного инженера СМУ-6), в связи с чем, с 01 декабря 2019 года деятельность Строительно-монтажного управления - 6 АО "ЧиркейГЭСстрой" фактически была прекращена. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, местом нахождения обособленного подразделения - Строительно-монтажное управление - 6, является Республика Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ, ул. Первомайская, 34, которое являлось местом работы истца согласно условиям, заключенного с ним трудового договора.
Судом установлено, что приказом АО "ЧиркейГЭСстрой" от 30.11.2019 N 332 прекращено действие трудового договора с главным инженером СМУ-6 ФИО1, указанный работник 30 ноября 2019 года уволен по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя).
Исследовав в судебном заседании приказы N 156/1 от 28.08.2019 N 156 от 28.08.2019, письменные и устные пояснения и возражения ответчика, свидетельствующие о невозможности сохранения с истцом трудовых отношений в связи с тем, что занимаемая им должность - главный инженер СМУ-б с 01 декабря 2019 года исключена из штатного расписания, суд тем не менее, пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения трудового договора с Шихмагомедовым Н.Ш. по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя).
Вывод суда о том, что имело место не прекращение деятельности филиала СМУ-6 и его последующая ликвидация, а некая структурная реорганизация производства в связи с которой, работники должны были быть предупреждены о предстоящих изменениях условий труда, а в случае их отказа продолжить работу в измененных условиях, работодатель должен был произвести увольнение работников в соответствии со ст. 74 ТК РФ, является необоснованным и не подтверждается какими-либо доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Необоснованным является также вывод суда о нарушении работодателем процедуры расторжения договора по инициативе работодателя. В качестве обоснования доводов о соблюдении Обществом требований трудового законодательства при расторжении трудового договора с Шихмагомедовым Н.Ш. суду были представлены письменные объяснения с приложением документов, подтверждающих его надлежащее уведомление лично и под роспись о предстоящем увольнении, надлежащее уведомление выборного профсоюзного органа о предстоящем увольнении работника.
Приказом N 156/1 от 28.08.2019 утверждено штатное расписание, вступившее в действие с 01.12.2019 в котором сокращена штатная единица - главный инженер СМУ-6, которую замещал истец - Шихмагомедов Н.Ш. Указанная должность в СМУ-6 являлась единственной, не имеющей аналогов.
При сокращении численности или штата ряд работников имеют преимущественное право перед другими работниками на оставление на работе.
При этом преимущественное право учитывается, только если работники занимают одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению. В ситуации, когда работодатель сокращает все штатные единицы по одной должности или единственную должность, не имеющую аналогов, преимущественное право на оставление на работе не проверяется (Апелляционное определение Московского городского суда от 12.02.2019 по делу N 33-5892/2019).
Неосновательными являются также вывод суда о том, что работодателем при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников не соблюден порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя.
Выборный профсоюзный орган Общества был уведомлен работодателем о предстоящем возможном увольнении работников, в том числе истца, указанное уведомление от 01.11,2019 года исх. N 12/2265/1 направлено работодателем на имя председателя Профсоюзного комитета ППО АО "ЧиркейГЭСстрой с приложением проектов приказов о прекращении трудовых отношений и получено председателем первичной профсоюзной организации Общества, МУ. Магомедовым 15 ноября 2019 года, о чем свидетельствует его подпись на уведомлении.
В установленный ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации срок (семь рабочих дней) выборный орган первичной профсоюзной организации не направил работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме, в связи с чем, при принятии решения о прекращении трудового договора с Шихмагомедовым Н.111. по п.2. ч.1 ст. 81 ТК РФ, указанное мнение работодателем учтено быть не могло.
Законность и обоснованность прекращения с истцом трудового договора являлись предметом проверки, проведенной Государственной инспекцией груда в Ставропольском крае. По результатам проверки органом государственного надзора составлен акт проверки от 20 марта 2020 года, в котором установлено, что требования трудового законодательства при прекращении трудовых отношений с Шихмагомедовым Н.Ш. по основаниям, предусмотренным и.2. ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ, работодателем соблюдены. Указанный документ не был подвергнут судом должной проверке и оценке.
Вывод суда о том, что в АО "ЧиркейГЭСстрой" в местности, где работал истец, на момент его увольнения имелись вакантные должности, которые ему могли быть предложены, является необоснованным, не подтвержден какими- либо доказательствами. Придя к такому выводу, суд не указал, какие именно должности им установлены как вакантные. Решение суда не может основываться на предположениях.
Решение суда, в части удовлетворения требований о взыскании заработной платы в размере 830 127, 03 руб. за время вынужденного прогула в связи с восстановлением истца на работе, также считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
Расчет заработной платы за время вынужденного прогула, судом неправильно определен период вынужденного прогула, не исключено выплаченное истцу выходное пособие:
- за первый месяц в размере 103938,34 руб.;
- за второй месяц в размере 106571,30 руб.;
- в размере 138013,15.
Не соответствует закону решение суда, которым работник восстановлен в должности, штатное наименование которой не соответствует штатному наименованию должности, с которой он был уволен. Согласно приказу АО "ЧиркейГЭСстрой" N 332 от 30.11.2019 истец Шихмагомедов Н.Ш. был уволен с должности главного инженера Филиала СМУ-6, а восстановлен судом в должности заместителя главного инженера АО "ЧиркейГЭСстрой" - главного инженера СМУ-6.
В возражениях относительно апелляционной жалобы истец Шихмагомедов Н.Ш. просит решение городского суда г. Дагестанские Огни, Республики Дагестан от 16 июля 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Прокуратуры РД, прокуратуры г.Дагестанские Огни, представитель ответчика Бацагин М.М. не явились, о причинах своей неявки суд не известили, ходатайства об отложении судебного заседания на другой срок не направили.
С учетом сведений об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденных уведомлением о вручении почтового отправления, данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, информацией о времени и месте судебного заседания, размещенной на официальном сайте Верховного суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд апелляционной инстанции на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие прокурора и представителя ответчика Бацагина М.М.
Согласно ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с приведенной выше нормой, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы исходя из изученных материалов дела не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, оспариваемым приказом Генерального директора АО "ЧиркейГЭСстрой" N 332 от 30 ноября 2019 года о прекращении (расторжении) трудового договора от 1 января 2016 года N Ч000447 с работником (увольнении) Шихмагомедов Н.Ш. уволен с должности главного инженера филиала СМУ-6 на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя).
Между тем, трудовой договор от 1 января 2016 года N Ч000447 суду ответчиком не представлен (том 1 л.д. 9).
В материалах дела имеется приказ за N 085 л/с от 16 февраля 2017 года, согласно которому Шихмагомедов Н.Ш., работавший в должности главного инженера СМУ N 6 АО "Чиркейгэсстрой" переведен на должность заместителя главного инженера АО "Чиркейгэсстрой" - главного инженера СМУ N 6 (том 2 л.д. 37).
В трудовую книжку Шихмагомедова Н.Ш. работодателем под порядковым номером 10 внесена запись от 1 февраля 2017 года о переводе его на должность заместителя главного АО "Чиркейгэсстрой" - главного инженера СМУ N 6 АО "Чиркейгэсстрой".
Под порядковым номером 11 в трудовой книжке имеется запись, датированная 1 февраля 2017 года, следующего содержания: "запись под номером 11 недействительна", после чего под порядковым номером 12 внесена запись о прекращении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников согласно приказу от 30 ноября 2020 года (том 1 л.д. 13-18).
Признавая увольнение истца незаконным и удовлетворяя требования Шихмагомедова Н.Ш. о восстановлении на работе, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что на момент увольнения Шихмагомедов Н.Ш. занимал должность заместителя главного АО "Чиркейгэсстрой" - главного инженера СМУ N 6 АО "Чиркейгэсстрой", вследствие чего сокращение должности главного инженера СМУ N 6 АО "Чиркейгэсстрой" не могло служить достаточным основанием для прекращения АО "Чиркейгэсстрой" трудовых отношений с истцом и его увольнения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и их правовым обоснованием.
Из материалов дела следует, что Шихмагомедов Н.Ш. был принят на работу в АО "Чиркейгэсстрой" в ноябре 2000 года в СМУ по строительству Ирганайской ГЭС бетонщиком, затем переведен на должность мастера, назначался на разные должности. Согласно трудовому договору N 017а от 1 марта 2011 года был назначен на должность главного инженера Строительно-монтажного управления по строительству Ирганайской ГЭС, затем был назначен на должность главного инженера СМУ N 6 АО "Чиркейгэсстрой", то подтверждается записями в его трудовой книжке и представленными в материалы дела трудовыми договорами и дополнительными соглашениями к ним.
1 сентября 2017 года сторонами - работодателем в лице Генерального директора АО "Чиркейгэсстрой" Гусейнова Ш.А. и работника Шихмагомедова Н.Ш. подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, которым Шихмагомедову Н.Ш. установлена заработная плата в размере 92800 рублей за выполнение трудовой функции в должности заместителя главного инженера АО - главного инженера филиала СМУ N 6 АО "Чиркейгэсстрой" (пункт 2 дополнительного соглашения).
Согласно пункту 3 дополнительного соглашения изменения в трудовой договор, определенные этим соглашением, вступают в силу с 1 сентября 2017 года.
Согласно пункту 4 дополнительного соглашения от 1 сентября 2017 года указанное соглашение является неотъемлемой частью трудового договора (том 1 л.д. 10).
Отвечающих требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ доказательств расторжения либо изменения заключенного сторонами 1 сентября 2017 года дополнительного соглашения к трудовому договору ответчиком суду не представлено.
Согласно ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договора в числе прочего, является и трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).
Согласно ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 данного Кодекса.
Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на момент увольнения истец Шихмагомедов занимал должность заместителя главного инженера АО "Чиркейгэсстрой" - главного инженера СМУ N 6 АО "Чиркейгэсстрой", оспариваемым приказом истец освобожден от должности главного инженера СМУ N 6 АО "Чиркейгэсстрой".
При этом до увольнения истца занимаемая им должность не была приведена в соответствие с организационно-штатными документами ответчика.
Между тем, в штатном расписании, утвержденном Генеральным директором АО "ЧиркейГЭСстрой" 8 февраля 2017 года, в СМУ N 6 АО "Чиркейгэсстрой" в разделе "Руководство и персонал при руководстве" в графе "Должность (специальность, профессия), разряд (категория), квалификация" значится: заместителя главного инженера АО - -лавный инженер филиала.
Факт работы истца в указанной должности (заместителя главного инженера АО "Чиркейгэсстрой" - главного инженера СМУ N 6 АО "Чиркейгэсстрой") подтвердили также работавшие с ним совместно Генеральный директор директора АО "Чиркейгэсстрой" Гусейнов Ш.А. и начальника ПТО АО Адигюзелов М.М., допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей.
Истцом в суд апелляционной инстанции представлен оригинал приказа N 019-СБ19 от 16.04.2019г. "О внесении изменений в приказ ООО "МГЭС Ставрополья и КЧР" от 29.03.2019 N 016. В приложении к данному приказу в составе специализированной подкомиссии по приемке оконченного строительством объекта капитального строительства Барсчковской МГЭС (раздел "электротехническое оборудование") указан Шихмагомедов Н.Ш. - заместитель главного инженера АО "Чиркейгэсстрой".
Изложенными доказательствами опровергаются доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что Шихмагомедов Н.Ш. не занимал должность заместителя главного инженера АО "ЧиркейГЭСстрой".
Согласно дополнительному соглашению от 01.09.2017 г. к трудовому договору N 017 от 25.12.2015 г. за выполнение трудовой функции в должности зам. главного инженера АО "ЧиркейГЭСстрой" - главного инженера филиала СМУ-6 истцу установлена персональная надбавка 30 % от должностного оклада: 21415 рублей, которую он получил 28.01.2020 г. за период работы с 01 января 2019 г. по 30 ноября 2019 г. в размере 177 544 руб. 94 копеек.
Ответчик добровольно оплатил истцу персональную надбавку 30 % от должностного оклад в размере 177 544 руб. 94 копеек, чем подтвердил выполнение истцом должностных обязанностей заместителя главного инженера АО "ЧиркейГЭСстрой" - главного инженера филиала СМУ-6 АО согласно условиям заключенного сторонами дополнительного соглашения от 1 сентября 2017 года.
Факт работы Шихмагомедова Н.Ш. в должности заместителя главного инженера АО "ЧиркейГЭСстрой" подтверждается также справкой от 19 сентября 2019 года, выданной истцу начальником отдела по работе с персоналом АО "ЧиркейГЭСстрой" Хохловым А.Г. (том 1 л.д. 11).
Судом первой инстанции также обоснованно отвергнуты доводы представителя ответчика о том, что трудовая функция истца при его переводе на должность заместителя главного инженера АО "Чиркейгэсстрой" - главного инженера СМУ-6 АО "Чиркейгэсстрой" не изменилась, поскольку ответчиком суду не представлены должностные инструкции указанных специалистов до и после переименования должности, с которыми Шихмагомедов Н.Ш. был ознакомлен в установленном порядке.
Как установлено судом, должность заместителя главного инженера АО "Чиркейгэсстрой" сохранена в штатном расписании АО "Чиркейгэсстрой".
Судом также установлено, что проведенная в АО АО "Чиркейгэсстрой" оптимизации организационной штатной структуры повлекла не уменьшение, а увеличение штатной численности акционерного общества.
Исходя из изложенного, судебная коллегия находит обоснованным и выводы суда первой инстанции о том, что увольнение истца по сокращению штатов является незаконным.
В силу ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.
Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что 30.08.201г. генеральный директор АО "Чиркейгэсстрой" Сумской О.Ю. уведомил председателя профсоюзного комитета ППО АО "Чиркейгэсстрой" Магомедова М.У. о том, что принято решение о сокращении численности и штата работников с 01.12.2019г.
Однако 22.01.2020г. руководитель профкома АО "Чиркейгэсстрой" Магомедов М.У. обратился с заявлением на имя генерального директора АО "Чиркейгэсстрой" Горшенина В.Е. об отзыве подписи, мотивируя тем, что ему стало известно, что среди подсунутых ему документов, путем обмана и введении в заблуждение начальником отдела по работе с персоналом, им была проставлена подпись под протоколом заседания комиссии профкома АО "Чиркейгэсстрой", на котором якобы рассматривается вопрос сокращения Шихмагомедова Н.Ш. и Гайдалова Ш.М. о преимущественном праве оставлении на работе, с учетом мнения профкома. Он также указал в указанном заявлении, что ни каких заседаниях профкома участие не принимал, никакое заседание по данному вопросу не проводилось. В связи с чем отказывается от подписи на протоколе заседаний комиссий профкома АО "Чиркейгэсстрой", которая им учинена ошибочно 22.01.2020 г. задним числом (не посмотрел, что ему подсунули на подпись среди других документов).
Как установлено судом, перед выборным органом вопрос о сокращении должности заместителя главного инженера АО "Чиркейгэсстрой" - главного инженера СМУ-6 АО не ставился.
Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
Между тем, в направленном в адрес Шихмагомедова Н.Ш. уведомлении о предстоящем увольнении по сокращению указано на сокращение лишь должности главного инженера филиала СМУ N 6.
В порядке трудоустройства истцу предложены должности начальника ПТО СУ "Барсучковская МГЭС СМУ с окладом 51 000 рублей и ведущего инженера по технике безопасности и охране труда СУ Барсучковская МГЭС СМУ с окладом 38 250 рублей. При этом работодателем не было учтено то обстоятельство, что истец на момент увольнения занимал также должность заместителя главного инженера АО "Чиркейгэсстрой".
Определяя основания увольнения истца, сам ответчик в приказе N 332 от 30.11.2019г. сослался на п.2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации), а не на пункт 1 части 1 указанной нормы (ликвидация организации).
Судом первой инстанции установлено, что ликвидировав несколько структурных подразделений, в том числе СМУ N 6, ответчик создал одно СМУ N 1 (структурное подразделение) и несколько строительных участков. При этом в результате общая численность рабочих мест в АО "Чиркейгэсстрой" не уменьшилась, а, как было указано выше, увеличилось на 200 штатных единиц. Доказательств сокращения должности заместителя главного инженера АО "Чиркейгэсстрой" суду не представлено.
Согласно ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Приведенные выше нормы трудового законодательства ответчиком нарушены.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения истца, поскольку Шихмагомедов Н.Ш. уволен в отсутствие предусмотренных законом оснований и с нарушением установленного трудовым законодательством порядка.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, находит их основанными на правильном применении и толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют, изложенным в решении суда обстоятельствам дела являются несостоятельными, опровергаются изложенным выше.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Руководствуясь приведенной выше нормой, суд обоснованно восстановил истца в занимаемой им на момент увольнения должности заместителя главного инженера АО "ЧиркейГЭСстрой" - главного инженера СМУ N 6 АО "ЧиркейГЭСстрой" и взыскал в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о неправильном определении судом первой инстанции периода вынужденного прогула. Поскольку истец уволен с 30 ноября 2019 года, суд правомерно определили период вынужденного прогула с 30 ноября 2019 года по день вынесения судом решения о восстановлении Шихмагомедова Н.Ш. на работе - по 16 июля 2020 года. Средний заработок истца за время вынужденного прогула составил 830127,03 руб.
Вместе с тем решение суда первой инстанции в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит изменению по следующим основаниям.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении среднего заработка, подлежащего взысканию в пользу истца за время вынужденного прогула, суду надлежало зачесть выплаченное при увольнении Шихмагомедова Н.Ш. выходное пособие: за первый месяц в размере 103 938,34 руб., за второй месяц в размере 106 571,30 руб., за третий месяц в размере 138 013,15, всего 348 522,79 руб., заслуживают внимания.
Истец Шихмагомедов Н.Ш. факт получения указанных сумм не оспаривал. В материалах дела имеются платежные документы.
Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Таким образом, из определенной судом первой инстанции суммы среднего заработка истца за время вынужденного прогула подлежит вычету выходное пособие в размере 348 522,79 руб., в связи с чем решение суда в части взыскания в пользу Шихмагомедова Н.Ш. среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит изменению, в пользу истца надлежит взыскать 451614 рублей 24 копейки.
В остальной части решение суда отвечает требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.
В соответствии с положениями части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, изложены в обжалуемом судебном решении. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом у исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
По изложенным основаниям апелляционная жалоба в остальной части подлежит оставлению без удовлетворения.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1) в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).
Частью 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Руководствуясь приведенными выше нормами, принимая во внимание характер нарушенных трудовых прав истца, обстоятельства при которых они были допущены, степень нравственных страданий перенесенных истицей, степень вины работодателя, с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции определил размер денежной компенсации морального вреда в 10 000 рублей.
Апелляционная жалоба представителя АОО "ЧиркейГЭСстрой" каких-либо доводов относительно компенсации морального вреда и судебных расходов не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
определила:
Решение городского суда города Дагестанские Огни Республики Дагестан от 16 июля 2020 года в части взыскания с акционерного общества "ЧиркейГЭСстрой" в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула изменить.
Взыскать с акционерного общества "ЧиркейГЭСстрой" в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 451 614 (четыреста пятьдесят одна тысяча шестьсот четырнадцать) рублей 24 копейки.
В остальной части решение городского суда города Дагестанские Огни Республики Дагестан от 16 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО "ЧиркейГЭСстрой" Терновенко С.А. - без удовлетворения.
вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через городской суд города Дагестанские Огни Республики Дагестан.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка