Определение Тюменского областного суда от 14 сентября 2020 года №33-4267/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2020 года Дело N 33-4267/2020
Тюменский областной суд в составе судьи Ситниковой Л.П., при секретаре Самороковой А.А., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Нофелет" на определение Тобольского городского суда Тюменской области от 20 июля 2020 г., которым постановлено:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нофелет" в пользу Чернышева Алексея Юрьевича по гражданскому делу <.......> по иску Чернышева Алексея Юрьевича к ООО "Нофелет" о взыскании морального вреда и возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, судебные расходы в размере 8 247 рубля 31 копейка.
В остальной части требований Чернышеву Алексею Юрьевичу отказать.
Произвести замену выбывшей стороны Чернышева Алексея Юрьевича по гражданскому делу 2-647/2020 по иску Чернышева Алексея Юрьевича к ООО "Нофелет" о взыскании морального вреда и возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, его правопреемником Василенко Евгением Сергеевичем в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Нофелет" судебных расходов в размере 8 247 рубля 31 копейка",
установил:
Чернышев А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Нофелет" о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда.
Впоследствии Чернышев А.Ю. отказался от требований о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком, отказ от данных требований был принят судом с прекращением производства по делу в соответствующей части.
12 мая 2020 г. Тобольским городским судом Тюменской области было постановлено решение по делу, которым исковые требования Чернышева А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда были удовлетворены частично, с ООО "Нофелет" в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.
25 июня 2020 г. Василенко Е.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Нофелет" в пользу Чернышева А.Ю. судебных расходов в размере 16 474 руб. 31 коп. (16 200 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 274 руб. 31 коп. - почтовые расходы) и замене взыскателя с Чернышева А.Ю. на Василенко Е.С.
В судебном заседании Василенко Е.С. настаивал на удовлетворении заявления по изложенным в нем доводам.
Представитель ООО "Нофелет" - Вахрамеева Е.А., действовавшая на основании прав по должности, в судебном заседании полагала заявленную ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласно ООО "Нофелет", в частной жалобе его представитель просит уменьшить сумму взысканных с общества расходов на оплату услуг представителя до 1 000 руб. Считает взысканную судом сумму не соответствующей требованиям разумности и справедливости. Приводит довод о том, что все допущенные ответчиком нарушения трудового законодательства, выявленные Государственной инспекцией труда, были устранены на момент обращения истца в суд. Указывает, что в настоящее время ООО "Нофелет" прекратило коммерческую деятельность и не имеет доходов. Полагает, что суд не принял во внимание объем и ценность защищаемого права, непродолжительность судебного разбирательства, вид и характер оказанных представителем услуг.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из дела, в связи с рассмотрением судом спора Чернышев А.Ю. понес расходы на оплату услуг представителя в размере 16 200 руб. по договору на оказание юридических услуг от 27 февраля 2020 г., заключенному с индивидуальным предпринимателем Василенко Е.С. (л.д. 90,91).
Согласно протоколу судебного заседания, интересы Чернышева А.Ю. в суде первой инстанции представлял Василенко Е.С.
Поскольку иск Чернышева А.Ю. был удовлетворен частично, суд первой инстанции обоснованно посчитал расходы Чернышева А.Ю. на оплату услуг представителя подлежащими взысканию с ответчика. Определяя конкретный размер взыскания, суд руководствовался принципами разумности и справедливости, принял во внимание продолжительность дела и значимость результата его рассмотрения, объем и сложность выполненной представителем работы.
Доводы жалобы о том, что все допущенные ответчиком нарушения трудового законодательства, выявленные Государственной инспекцией труда, были устранены на момент обращения истца в суд, противоречат материалам дела, указывающим на то, что необходимые записи в трудовую книжку истца были внесены ответчиком лишь после предъявления к нему иска. При этом, отказ истца от заявленных требований в данной части по причине их добровольного удовлетворения ответчиком не лишает его права требовать возмещения понесенных судебных расходов.
Возможное прекращение ООО "Нофелет" коммерческой деятельности и отсутствие у него доходов не препятствует возложению на данное лицо обязанности по возмещению судебных расходов истцу.
Оснований считать взысканную судом сумму судебных расходов не соответствующей сложности дела, а также требованиям разумности и справедливости не имеется.
Поскольку обжалуемое определение постановлено без нарушения норм процессуального права, оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Тобольского городского суда Тюменской области от 20 июля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нофелет" - без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда Л.П. Ситникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка