Определение Хабаровского краевого суда от 10 июля 2020 года №33-4267/2020

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2020 года Дело N 33-4267/2020
Хабаровский краевой суд в составе
председательствующего судьи Железовского С.И.
при секретаре Плиско Э.С.
единолично рассмотрев 10 июля 2020 года в городе Хабаровске частную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" на определение Центрального районного суда гор. Хабаровска от 10 июня 2020 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда,
установил:
решением Центрального районного суда гор. Хабаровска от 06.05.2014 г., вступившим в законную силу, исковые требования Хабаровского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" о возложении обязанности обеспечить государственную охрану объектов удовлетворены.
ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на 2 года, ссылаясь на то обстоятельство, что отсутствуют бюджетные ассигнования на выполнение решение суда, несмотря на неоднократные подачи заявок.
Определением Центрального районного суда гор. Хабаровска от 10.06.2020 г. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.
В частной жалобе ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы", не согласившись с определением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на два года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Указывает, что исполнить решение суда невозможно, лимиты бюджетных обязательств на эти цели не выделены.
Отсутствие бюджетных средств нужно рассматривать как исключительные обстоятельства, препятствующие исполнению решения суда.
В порядке п.п. 3,4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела решением Центрального районного суда гор. Хабаровска от 06.05.2014 г., вступившим в законную силу 06.08.2014 г., исковые требования Хабаровского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" о возложении обязанности обеспечить государственную охрану объектов удовлетворены.
Суд постановилобязать ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" обеспечить государственную охрану объектов речного грузопассажирского постоянного многостороннего пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации "Хабаровск (пассажирское направление)", а именно помещений и территории дебаркадеров N N83, 701, веранд N N4, 8, бычок, переходной мост, диспетчерская, вагончик охраны, расположенные по адресу гор. Хабаровск набережная р. Амур в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30.10.2015 г. ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" предоставлена отсрочка исполнения решения Центрального районного суда гор. Хабаровска от 06.05.3014 г. на один год до 30.10.2016 г.
Определением Центрального районного суда гор. Хабаровска от 17.02.2017 г. ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" предоставлена отсрочка исполнения решения суда на 1 год.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 22.03.2018 г. ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" предоставлена отсрочка исполнения решения суда на 1 год.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 31.05.2019 г. ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Решения суда не исполнено.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
По смыслу законодательства РФ, основаниями для предоставления отсрочки исполнения решения могут являться неустранимые обстоятельства, препятствующие исполнению.
Вопрос о наличии таких оснований решается в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника.
При этом судом также учитываются причины, существенно затрудняющие исполнение решения и возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости.
Отсрочка не должна затрагивать существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что доводы, указанные ответчиком в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, достаточных для удовлетворения требования о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, а также о принятии необходимых, достаточных и своевременных мер направленных на его исполнение.
Решение суда ответчиком не исполнено.
Оснований полагать, что к 2022 г. обстоятельства, препятствующие исполнению решения, изменятся, суд первой инстанции не усмотрел.
При удовлетворении заявления и предоставлении Хабаровскому филиалу ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" отсрочки дополнительно на 2 года, срок исполнения решения не будет отвечать задачам исполнительного производства и снизит эффективность судебного акта.
Несвоевременное исполнение решения суда приводит к нарушению прав лиц, на транспортную безопасность.
Принимая во внимание, то, что судебное решение не исполнено, социальную значимость присужденных мер, а также то обстоятельство, что с момента вынесения решения суда в 2014 г., прошло 6 лет, а решение суда не исполнено, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявления.
Сложность исполнительной процедуры, отсутствие финансирования, равно как и не исполнение иным лицом своих обязанностей, не освобождает заявителя от обязанности исполнить решение суда в разумные сроки.
Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы частной жалобы о не выделении денежных средств судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку отсутствие или недостаточность финансирования не является обстоятельством, имеющим исключительный и неустранимый характер, делающим невозможность исполнение решения суда, и не может служить основанием для освобождения государственного органа или специально созданного учреждения на протяжении длительного времени (с момента вступления решения суда прошло 6 лет) от исполнения возложенной на него судом обязанности по приведению пункта пропуска в состояние, соответствующее нормативным требованиям.
Предоставление в очередной раз отсрочки исполнения судебного решения противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов.
Доводы частной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы определения, обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, частная жалоба также не содержит.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Центрального районного суда гор. Хабаровска от 10 июня 2020 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда оставить без изменения, частную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья С.И. Железовский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка