Определение Ленинградского областного суда от 18 августа 2020 года №33-4267/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 августа 2020 года Дело N 33-4267/2020
Санкт-Петербург 18 августа 2020 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., при секретаре Тишкиной Я.Е., рассмотрев частную жалобу истца Голод Андрея Владимировича на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 25 мая 2020 года по делу N 2-623/20 о передаче по подсудности гражданского дела по исковому заявлению Голод Андрея Владимировича к войсковой части 45618 о снятии дисциплинарного взыскания,
установила:
Голод А. В. обратился в суд с иском к войсковой части 45618 об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного на него приказом командира войсковой части 45618 от 20.01.2020 N 19.
От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Военно-Морскому флоту) поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в 1-й Западный окружной военный суд, поскольку спор рассматривается между воинскими должностными лицами и касается исследования документов, содержащих сведения, относящиеся к государственной тайне.
Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 25 мая 2020 года заявление о передачи дела по подсудности удовлетворено, суд передал на рассмотрение 1-го Западного окружного военного суда гражданское дело по исковому заявлению Голод Андрея Владимировича к войсковой части 45618 о снятии дисциплинарного взыскания.
Истец Голод А.В. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного определения, представил частную жалобу, в которой просит об отмене постановленного определения.
В обоснование жалобы указывает на то, что на данный момент военнослужащим он не является, и оспариваемые им действия не были совершены в период военной службы, военных сборов, пребывания в мобилизационном людском резерве.
Указывает на то, что работает по трудовому договору, следовательно, не относится к категории воинского должностного лица.
Утверждение о том, что данное гражданское дело связано с государственной тайной, является ошибочным, поскольку предметом спора являются действия работодателя, связанные с привлечением истца к дисциплинарной ответственности.
Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит отказать в удовлетворении жалобы.
В обоснование возражений указывает на то, что войсковая часть 45618 и МУКФИ являются органами военного управления, а их руководители воинскими должностными лицами.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья судебной коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Указанная статья также содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых дело может быть передано в другой суд:
1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;
2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;
3) при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;
4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании от Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Военно-Морскому флоту) поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в 1-й Западный окружной военный суд, поскольку спор рассматривается между воинскими должностными лицами и касается исследования документов, содержащих сведения, относящиеся к государственной тайне.
Судья полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляет положение о том, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Подсудность гражданских дел судам общей юрисдикции устанавливается Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Общая территориальная подсудность определяется местом нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ) и распространяется на все иски, за исключением тех, для которых ГПК РФ установлены иные правила.
В соответствии с руководящими разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", в силу статьи 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 года N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации", статьи 18 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), статьи 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и статьи 4 Федерального закона от 1 декабря 2006 года N 199-ФЗ "О судопроизводстве по материалам о грубых дисциплинарных проступках при применении к военнослужащим дисциплинарного ареста и об исполнении дисциплинарного ареста" дела, связанные с защитой нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений, подсудны военным судам.
При принятии административных исковых заявлений и исковых заявлений к производству суда необходимо иметь в виду, что в качестве административных истцов (истцов) могут выступать военнослужащие, граждане, проходящие или прошедшие военные сборы, граждане, пребывающие или пребывавшие в мобилизационном людском резерве, и лица, уволенные с военной службы, органы военного управления и воинские должностные лица, а в качестве административных ответчиков (ответчиков) - органы военного управления и воинские должностные лица, а также военнослужащие, граждане, проходящие или прошедшие военные сборы, граждане, пребывающие или пребывавшие в мобилизационном людском резерве, и лица, уволенные с военной службы (например, по основаниям, установленным Федеральным законом "О материальной ответственности военнослужащих" (п. 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
К органам военного управления относятся Министерство обороны Российской Федерации, иной федеральный орган исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, центральные органы военного управления (командования, штабы, управления, департаменты, службы, отделы, отряды, центры), территориальные органы военного управления (военные комиссариаты, региональные центры, комендатуры территорий), управления и штабы объединений, соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов.
Под воинскими должностными лицами понимаются должностные лица органов военного управления, командиры (начальники) воинских частей, начальники органов военной полиции, начальники гарнизонов, иные лица, постоянно, временно или по специальному полномочию выступающие от имени Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции, принявшие оспариваемое решение, совершившие оспариваемые действия (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы заявителей, в том числе руководители управлений, департаментов, учреждений и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов.
Исходя из данных личной Голод А.В. является начальником 668 отряда (судов обеспечения) подчиненного войсковой части 45618. Условным (открытым) наименованием отряда судов обеспечения является войсковая часть 76553, входящая в состав войсковой части 45618.
Таким образом, оспариваемый приказ о дисциплинарном взыскании направлен в отношении Голод А.В. как лица, выполняющего функции должностного лица 668 отряда (судов обеспечения) с условным наименованием - войсковая часть 76553.
То есть истец и ответчик являются воинскими должностными лицами, а настоящий спор вытекает из военно-служебных правоотношений, в связи с чем подсуден военному суду.
Главой 3 ГПК РФ установлены правила подсудности гражданских дел судам.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений рассматривают районные суды в качестве суда первой инстанции.
Согласно ст. 25 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 23 июня 1999 года N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации", гражданские дела рассматриваются военными и иными специализированными судами.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 26 ГПК РФ, областной суд, рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной.
По смыслу указанных норм районные суды не наделены полномочиями по рассмотрению в первой инстанции гражданских и административных дел, связанных с государственной тайной.
Установленное пунктом 3 части второй статьи 33 ГПК Российской Федерации полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть на реализацию права граждан, гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется, определение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
определила:
определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 25 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Голод Андрея Владимировича - без удовлетворения.
Судья:
Судья: Смирнов А.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка