Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2019 года №33-4267/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 сентября 2019 года Дело N 33-4267/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Шалагиной Л.А., Фроловой Ю.В.
при секретаре Ложкиной И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 11 сентября 2019 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Соловьевой Т. П. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Соловьевой Т.П. на решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 04 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Феникс" к Соловьевой Т. П. о взыскании задолженности - удовлетворить.
Взыскать с Соловьевой Т. П. в пользу ООО "Феникс" задолженность по кредитному договору N, образовавшуюся за период с 10.09.2014 года по 03.04.2015 года включительно в размере 146662.75 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4133.26 руб.".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Соловьевой Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 09.06.2013 года между АО "Тинькофф Банк" и Соловьевой Т.П. заключен кредитный договор N с лимитом задолженности 85000 рублей. Банк расторг договор путем выставления заключительного счета, в котором проинформировал заемщика о востребовании суммы задолженности, образовавшейся в период с 10.09.2014 года по 03.04.2015 года. 29 июня 2015 года Банк уступил ООО "Феникс" право требования по договору, заключив договор уступки прав (требований). По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика перед Банком составила 146662.75 рублей. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 10.09.2014 года по 03.04.2015 года в размере 146662.75 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.
В судебное заседание истец своего представителя не направил,
Соловьева Т.П. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В письменных возражениях ответчица с исковыми требованиями не согласилась по мотиву пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Соловьева Т.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что договор уступки противоречит закону и является ничтожным, в правилах кредитования согласие заемщика на уступку прав требований лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не является волеизъявлением клиента и поэтому является недействительным; законодательством РФ право Банка уступать права требования, вытекающие из кредитных обязательств, лицу, не осуществляющему банковскую деятельность, не предусмотрено; уступка прав требования по кредитному договору неспециальному субъекту без согласия заемщика противоречит Закону, такой договор является ничтожным; поскольку Банк является специальным субъектом, а сведения о банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, являются банковской тайной, то в таком случае личность кредитора имеет существенное значение.
В судебное заседание суда второй инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, истец извещен посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики, ответчицей извещение получено лично, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Оснований для выхода за пределы доводов жалобы в настоящем деле коллегия не усматривает.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене или изменению состоявшегося судебного постановления в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 09 июня 2013 года между ЗАО "Тинькофф кредитные системы" Банк и Соловьевой Т.П. заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности в размере 85000 рублей (лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 7.3.2. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, в любой момент может быть изменен Банком в любую сторону без предварительного уведомления клиента).
Указанный договор заключен посредством акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете (пункт 2.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт), акцепт осуществляется путем активации кредитной карты. Договор также считается заключенным с момента поступления в Банк первого реестра платежей.
Заявление Соловьевой Т.П. от 22 мая 2013 года, поданное в Банк, содержит предложение к заключению договора кредитной карты с установлением лимита задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого банком.
Договор считается заключенным, в соответствии с положениями Общих условий, с момента активации кредитной карты.
В настоящем деле Заявление-Анкета, Условия комплексного банковского обслуживания и тарифы содержат существенные условия договора и являются его неотъемлемыми частями.
Банк акцептовал оферту, выпустил на имя Соловьевой Т.П. карту и осуществил кредитование счета карты.
Соловьева Т.П. карту получила, активировала ее и совершала расходные операции по счету с использованием карты.
Своей подписью в заявлении заемщик удостоверила, что согласна со всеми существенными условиями договора, содержащимися в тексте заявления, условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах по кредитным картам Банка.
Договор заключен в соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживания и Тарифами банка по тарифному плану: ТП 1.0 RUR.
Клиент соглашается, что Банк предоставляет клиенту кредит в том числе и в случае совершения расходных операций сверх лимита задолженности (пункт 5.5 Общих условий).
В соответствии с тарифным планом кредитный лимит предоставлен Соловьевой Т.П. на следующих условиях: беспроцентный период до 55 дней; базовая процентная ставка - 12.9% годовых; минимальный платеж - 6% от задолженности, минимум 600 рублей. Процентная ставка при неоплате минимального платежа - 0,20% в день.
В соответствии с п. 7.2.1 Общих условий клиент обязуется оплачивать Банку все комиссии, платы, предусмотренные Тарифами.
Пунктом 5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт предусмотрено, что при неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф согласно тарифному плану.
Пунктом 11 Тарифов предусмотрен штраф за неуплату минимального платежа: в первый раз - 590 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей.
Начиная с октября 2014 года Соловьева Т.П. обязательства по погашению кредита не исполняет.
Банк расторг договор 17.04.2015 года, направив Соловьевой Т.П. заключительный счет с требованием его оплаты в течение 30 дней.
Это требование Соловьева не выполнила.
24 февраля 2015 года между ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк и ООО "Феникс" (компания) заключено генеральное соглашение N 2 в отношении уступки прав (требований), по условиям которого с даты подписания соглашения и до 31 декабря 2015 года включительно банк передает компании права (требования) к Заемщикам, а Компания принимает и оплачивает права (требования) к заемщикам по кредитным договорам, указанным в реестре.
По дополнительному соглашению к генеральному соглашению и акту приема-передачи от 29 июня 2015 года к ООО "Феникс" перешли права требования по договору N, заключенному между Банком и Соловьевой Т.П.
Размер задолженности Соловьевой Т.П. по договору кредитной карты по состоянию на 29.06.2015 года составил 146662.75 рублей, в том числе: основной долг - 92974.74 рублей, проценты -39501.81 рублей, комиссии и штрафы - 14188.20 рублей.
Невыполнение заемщиком обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов послужило основанием для обращения истца в суд с вышеназванными требованиями и стало предметом судебного разбирательства.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применительно к статье 819 ГК РФ (пункт 1) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1.8 Положения "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", утвержденного Банком России 24.12.2004 N 266-П, предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам.
Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора (п. 1.5 Положения).
Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт1 статьи 382 ГК РФ).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенных договоров и нормами статей гражданского законодательства, регулирующих спорные отношения, установив, что договор между Банком и ответчицей заключен в предусмотренной законом форме, не оспорен и недействительным не признан, Банком исполнен, от исполнения своих обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им заемщик уклоняется, права кредитора уступлены им другому лицу, пришел к правильному выводу о том, что заявленные ООО "Феникс" требования подлежат удовлетворению.
Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судом правильным.
Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного кредитором расчета исковых требований, заемщиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.
Просрочка исполнения денежного обязательства заемщиком обоснованно повлекла для нее и ответственность в виде взыскания неустойки (штрафных процентов).
Выводы суда по существу спора в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться.
Доводы жалобы коллегией отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ (пункт 1) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).Согласно положениям статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2статьи 382 ГК РФ).Законом, в частности, статьей 388 ГК РФ, предусмотрено, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).Также уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 вышеприведенной нормы).Применительно к разъяснениям, данным пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ). В соответствии со статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.То есть, законом императивно установлено, что, независимо от условия договора, согласие должника на уступку права требования должно быть получено по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение.Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что требование, принадлежащее кредитору, может быть передано им другому лицу в существовавшем на момент сделки объеме при условии, что такое требование не относится к числу тех, которые не могут передаваться (уступаться), то есть неразрывно связаны с личностью кредитора.По общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.В спорном случае такого положения ни закон, ни договор не содержат.Поскольку личность кредитора по заемному обязательству значения для должника не имеет, поэтому кредитор может уступить свои права по кредитному договору и без согласия должника.При этом если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").В то же время, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.Следовательно, законодательство, действующее в момент заключения спорного кредитного договора, основанное на принципе диспозитивности, не исключало возможность передачи права требования по кредитному договору, заключенному с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, но только в том случае, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и согласовано сторонами при его заключении.В рассматриваемом деле кредитный договор заключен до принятия Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно части 1 статьи 12 которого кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.То есть, уступка прав по договорам, заключенным до 01 июля 2014 года, допускается при согласовании в договоре возможности уступки, по договорам, заключенным после этой даты - если в договоре нет запрета на уступку прав. При таком положении обстоятельством, имеющим значение по настоящему делу, является вопрос о наличии в кредитном договоре условия, наделяющего кредитора правом уступки требования по договору иным лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.ООО "Феникс" лицензии на осуществление банковской деятельности действительно не имеет, такую деятельность ООО "Феникс" и не осуществляет.
По условиям заключенного между АО Тинькофф Банк" и Соловьевой Т.П. договора (п. 3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк, являющихся неотъемлемой частью договора), Банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности без согласия клиента. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования.
Подписав заявление-анкету, Соловьева Т.П. согласилась с Условиями КБО.
Каких-либо условий, исключающих или ограничивающих право Банка уступить права кредитора по заключенному с Соловьевой Т.П. договору, в условиях предоставления кредита не имеется.
Поскольку стороны при заключении договора согласовали условие о возможности уступки Банком своих прав по договору любому лицу (в том числе и не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности) без каких-либо ограничений, условия о запрете уступки прав договор не содержит, поэтому право требования задолженности по кредитному договору могло быть уступлено Банком организации, не являющейся кредитной.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В связи с тем, что законодательство РФ не содержит запрета банкам передавать права по взысканию задолженности по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, то сделка (договор уступки прав) не может быть признана недействительной на основании статьи 168 ГК РФ, так как отсутствует норма материального права, которой не соответствует договор цессии.
Помимо этого следует сказать, что передача Банком права по взысканию кредитной задолженности небанковской организации не нарушает норм действующего законодательства еще и потому, что требование возврата суммы кредита и процентов не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности.
Не нарушает она и прав должника, так как при переходе права требования по договору от Банка к другому лицу объем прав должника не уменьшился.
В рассмотренном деле истец не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, но при заключении договора стороны согласовали право Банка на уступку требования по договору, заключенному с Соловьевой, иному лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, уступка права требования не нарушает прав заемщика, так как он не лишен права на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора, в связи с чем произведенная уступка прав согласуется с нормами действующего законодательства.
Вступление ООО "Феникс" в обязательство в качестве кредитора с правом требования означает перемену лиц в обязательстве, а не сторон по кредитному договору.
В связи с чем для осуществления и реализации права требования встречного денежного обязательства (долга), вытекающего из кредитного договора, равно как и уступка такого права, не требуется наличия у лица, к которому переходят права по договору уступки прав требования, специальной правосубъектности.
Переход права требования в отношении возникшей задолженности по кредитному договору не предполагает осуществления ООО "Феникс" какой-либо деятельности, требующей лицензирования, а влечет лишь необходимость исполнения должником своего денежного обязательства в пользу нового кредитора.
Договор уступки, заключенный между Банком и истцом, не оспорен, недействительным не признан, оснований считать его ничтожной сделкой также не имеется.
Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 857 ГК РФ).
Коллегия соглашается с подателем жалобы в том, что законом гарантируется тайна банковского вклада и банковского счета.
В то же время статья 857 ГК РФ предусматривает иные, нежели признание сделки, совершенной с нарушением банковской тайны, ничтожной, последствия действий по разглашению банковской тайны.
То есть, нарушение режима банковской тайны при совершении сделки уступки не означает, что такая сделка недействительна (ничтожна).
Клиент, права которого нарушены разглашением банковской тайны, если таковое имеет место, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков, а не признания сделки недействительной.
При этом следует сказать, что условия договора Соловьева Т.П. в суде первой инстанции не оспаривала, доводы, приведенные в жалобе, предметом рассмотрения суда первой инстанции не были.
Коллегия соглашается с апеллянтом в том, что возражения ответчика на иск, основанные на ничтожности сделки, подлежат оценке судом и без заявления самостоятельного иска о признании такой сделки недействительной.
Вместе с тем из материалов дела усматривается, что Соловьева в суде первой инстанции не заявляла возражений, касающихся ничтожности сделки, поэтому эти обстоятельства и не могли быть предметом оценки суда первой инстанции.
Иных доводов жалоба не содержит.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.
В то же время коллегия полагает возможным дополнить резолютивную часть решения суда указанием на то, что задолженность по кредитному договору состоит из основного долга в размере 92974.74 рублей, процентов в размере 39501.81 рублей, штрафных санкций в размере 14186.20 рублей, и взыскана по кредитному договору от 09 июня 2013 года.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 04 февраля 2019 года оставить без изменения, дополнив резолютивную часть решения суда указанием на то, что взысканная задолженность по кредитному договору, заключенному 09 июня 2013 года, состоит из основного долга в размере 92974.74 рублей, процентов в размере 39501.81 рублей, штрафных санкций в размере 14186.20 рублей
Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Шалагина Л.А.
Фролова Ю.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка