Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2019 года №33-4267/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2019 года Дело N 33-4267/2019
Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Пухова Е.В., при секретаре Захаровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск
"23" декабря 2019 года
частную жалобу представителя истца Абрамова Н.Е. на определение Якутского городского суда от 29 октября 2019 г., которым по исковому заявлению Гермогенова В.С. к Иванову А.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром
постановлено:
Заявление Гермогенова В.С. к Иванову А.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром возвратить со всеми приложенными документами
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., судебная коллегия
установила:
Гермогенов В.С. обратился с иском к Иванову А.А. о возмещении ущерба, причиненного имуществу истца в результате пожара, произошедшего в гаражном боксе ответчика.
Определением Якутского городского суда РС(Я) от 14.10.2019 исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований ст. 132 ГПК РФ и предоставлен срок до 28.10.2019 для устранения недостатков.
23.10.2019 года Гермогенов В.С. представил дополнительные документы, однако суд пришел к выводу, что требования и указания судьи не выполнены, в связи с чем определением от 19 октября 2019 года возвратил исковое заявление Гермогенова В.С.
Не согласившись с определением суда, представитель истца Абрамов Н.Е. обратился с частной жалобой, указывая на отсутствие нарушений требований ст. 132 ГПК РФ при подаче искового заявления. Просит определение суда отменить.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление, судья руководствовался требованиями ст. 136 ГПК РФ и исходил из того, что заявителем не в полной мере выполнены требования, указанные им в определении от 14 октября 2019 года об оставлении искового заявления без движения.
Однако, с таким выводом судебная коллегия согласиться не может и исходит из следующего.
Оставляя исковое заявление без движения, судья пришел к выводу о том, что данное заявление не соответствует требованиям, установленным ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
Между тем, судья не учел, что в силу требований ст. 147 ГПК РФ, по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии с положениями ст. 148 ГПК РФ, являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ.
Возможность разрешения поставленных в судебном определении об оставлении искового заявления без движения вопросов предоставлена судье в соответствии с ч. 1 ст. 150 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. При этом, судья не вправе на стадии принятия искового заявления в том числе разрешать вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.
Таким образом, судья не лишен возможности на стадии подготовки дела к судебному разбирательству предложить истцу предоставить документы, подтверждающие право собственности истца и ответчика на гаражные боксы, а также сведения об ответчике.
Досудебный порядок в виде нааправления ответчику претензии с требованием о возмещении ущерба для данной категории дел законодательством не установлен.
Таким образом, у судьи не имелось оснований как для оставления искового заявления Гермогенова В.С. без движения по указанным им основаниям, так и для его возврата заявителю в порядке ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи от 29 октября 2019 года и, как производное от него, судебное определение от 14 октября 2019 года об оставлении искового заявления без движения, не соответствуют требованиям ГПК РФ, в связи с чем, подлежат отмене с передачей искового материала в тот же суд со стадии принятия.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Якутского городского суда от 14 октября 2019 года, определение Якутского городского суда от 29 октября 2019 г. по заявлению Гермогенова В.С. к Иванову А.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, отменить и направить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: Е.В.Пухова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка