Дата принятия: 09 января 2020г.
Номер документа: 33-4267/2019, 33-87/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2020 года Дело N 33-87/2020
Судья Орехова Н.А.
дело N 2 - 506/2019
46RS0029-01-2019-000685-61 Дело N 33-87 - 2020 г.
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
9 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Брынцевой Н.В. и Клевцовой Г.П.,
при секретаре Логиновой П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску
Попова Михаила Юрьевича к ПАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго" и Администрация г. Курска о согласовании с сетевой организацией размещение объекта недвижимости и признании права собственности на объект недвижимости,
поступившее с апелляционной жалобой представителя истца Попова М.Ю. по доверенности Никитина О.В. на решение Кировского районного суда г. Курска от 17 октября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Попова Михаила Юрьевича к ПАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго" и Администрация г. Курска о согласовании с сетевой организацией размещение объекта недвижимости и признании права собственности на объект недвижимости - отказать".
Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения истца Попова М.Ю. и его представителя Никитина О.В., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика ПАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго" Солосенковой Е.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Попов М.Ю. обратился в суд с иском к ПАО "МРСК Центр" - "Курскэнерго" и Администрации г. Курска с о признании согласованным с ПАО "МРСК - Центра" размещение объекта недвижимости, по адресу: <адрес> признании права собственности на здание, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Комитетом архитектуры и градостроительства <адрес> ему было выдано разрешение на строительство сроком до ДД.ММ.ГГГГ, позднее указанное разрешение было продлено до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ему было разрешено строительство магазина строительных материалов на территории по ул. <адрес> Проектом было предусмотрено строительство одноэтажного здания с размерами в плане 12x10,0 м., общей площадью -100,8 кв.м., площадь застройки здания 113,0, высота - 4,6 м. Постановлением главы администрации <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ объекту незавершенного строительства был присвоен адрес: <адрес>. В 2014 году было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства. ДД.ММ.ГГГГ было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> было вынесено уведомление о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права, поскольку указанное здание находится в охранной зоне ЛЭП, а согласование размещения объекта с ПАО "МРСК- Центра" не имеется. Указал, что строительство указанного объекта недвижимости велось на законных основаниях, нахождение указанного здания в охранной зоне не нарушает ни чьих прав и законных интересов.
Просил считать согласованным с ПАО "МРСК Центра" размещение объекта недвижимости распложённого по адресу <адрес>, признать право собственности на указный объект недвижимости.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Попова М.Ю. по доверенности Никитин О.В. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.
В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго" по доверенности Солосенкова Е.М. считает состоявшееся решение законным и обоснованным, и просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 9 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 8 настоящих Правил, запрещается размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).
В силу пункта 10 указанных Правил в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.
Судом установлено, что поводом для обращения истца в суд послужило приостановление Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курской области осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права на здание (магазин строительных материалов), возведенный истцом Поповым М.Ю. В качестве основания приостановления указано то обстоятельство, что указанное здание находится в охранной зоне ЛЭП, а согласование размещения объекта с ПАО "МРСК-Центра" не имеется.
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении иска по делу была проведена комплексная строительно-техническая и электротехническая экспертиза, согласно заключению которой объект недвижимости с кадастровым номером N - магазин строительных материалов, расположенный по адресу: <адрес>, по объемно-планировочному и конструктивному решению, соответствует требованиям действующих строительных норм и правил. Исследуемый объект недвижимости соответствует общим требованиям градостроительных регламентов, указанных в "Правилах землепользования и застройки муниципального образования "<адрес>", при этом при строительстве указанного объекта недвижимости имеет место отступление от градостроительных требований в части частичного расположения в охранной зоне ВЛ 110 КВ "<адрес> NN", указанных в Постановлении Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке использования земельных участков, расположенных в границах таких зон".
Таким образом, судом установлено, что указанный объект недвижимости - магазин строительных материалов, частично находится в охранной зоне ВЛ 110 КВ "<адрес> NN", без согласования с ПАО "МРСК-Центр".
Доказательств обратного, а именно, что спорный магазин не находится в охранной зоне, стороной истца вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При изложенных обстоятельствах, и с учетом указанного нормативного запрета (п.9, 10 Правил), суд первой инстанции, обоснованно отказал в удовлетворении иска, придя к выводу, что указанный магазин, находящийся в охранной зоне, в непосредственной близости к высоковольтным линиям, нарушает Правила указанные в Постановлении Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, и подвергает риску и уничтожению имущества, а также имеется риск причинения вреда жизни и здоровью граждан, нарушает нормы энергетической безопасности, препятствует обслуживанию линии электропередач.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент строительства магазина земельный участок не был обременен и сведения об охранной зоне были внесены лишь в 2015 году после строительства магазина, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и суд обоснованно подверг их критической оценки, поскольку из представленных стороной ответчика документов явствует, что охранная зона ВЛ 110 Кв "<адрес> N,N" поставлена на учет ДД.ММ.ГГГГ С момента ввода данной линии электропередач ВЛ 110 кВ в эксплуатацию с 1970 года до настоящего времени она эксплуатируется и обслуживается сетевой организацией.
Охранная зона возникла с момента введения в эксплуатацию ЛЭП, поэтому не имеет значения, что ее границы были установлены в законном порядке только в 2011 году.
Что касается доводов жалобы об отсутствии мотивированного отказа со стороны ответчика ПАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго" в размещении спорного объекта недвижимости, то они могут быть приняты во внимание, поскольку правового значения в данном случае для рассматриваемого спора не имеют. Значимым обстоятельством является частичное расположение магазина в охранной зоне высоковольтной линии электропередач ВЛ 110 Кв "<адрес> N, N", на что законодательством предусмотрен прямой запрет подобного расположения, поскольку в случае возникновения аварийной ситуации нахождение магазина строительных материалов в охранной зоне высоковольтной линии при возникновении аварийной ситуации повышает вероятность несчастных случаев, в случае обрыва провода создает угрозу возникновения пожара и угрозу жизни людей, и затруднит доступ к линии для ремонта обслуживающей организации.
Иные доводы апелляционной жалобы также основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, так как направлены на иное толкование норм права и оценку судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Курска от 17 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Попова М.Ю. по доверенности Никитина О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
