Дата принятия: 13 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4267/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2018 года Дело N 33-4267/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Алдошиной В.В., Сенчуковой Е.В.,
при секретаре Гусевой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО "Ласт" на определение судьи Советского районного суда города Тулы от 9 ноября 2018 года о принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия
установила:
Прокурор Центрального района г. Тулы в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ГУ ТО "Тульские парки", ООО "Ласт" о прекращении деятельности.
В целях обеспечения иска просил принять обеспечительные меры в виде наложения запрета на осуществление деятельности, связанной с пребыванием неопределенного круга лиц и исключением свободного доступа в здание и помещение ТК "Салют"
Определением судьи Советского районного суда г. Тулы от 9 ноября 2018 года указанное заявление удовлетворено, ГУ ТО "Тульские парки" и ООО "Ласт" запрещено осуществлять в здании и помещении ТК "Салют", деятельность, связанную с пребыванием неопределенного круга лиц, исключен свободный доступ в здание и помещение ТК "Салют".
В частной жалобе ООО "Ласт" просит указанное определение отменить, ссылаясь на незаконность наложения ареста.
В соответствии с положениями ст. 333 ГПК Российской Федерации указанная частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В ст. 140 ГПК РФ приведен примерный перечень мер по обеспечению иска и предусмотрено, что в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса.
Разрешая заявление прокурора Центрального района г. Тулы от 9 ноября 2018 года о принятии обеспечительных мер, судья обоснованно исходил из характера спорных правоотношений и заявленных исковых требований, связанных с нарушением правил пожарной безопасности в ТК "Салют", являющемся объектом массового пребывания людей. При этом суд правильно указал, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, так как выявленные нарушения могут представлять угрозу для жизни и здоровья людей.
Дводы частной жалобы ООО "Ласт" о том, что в резолютивной части обжалуемого определения допущена описка в виде наименования объекта, вместо ТЦ "Салют" указано ТЦ "Союз", в связи с чем, невозможно установить в отношении какого именного помещения необходимо осуществлять обеспечительные меры, по мнению суда апелляционной, инстанции не могут повлиять на отмену постановленного определения, так как определением Советского районного суда г. Тулы от 12 ноября 2018 года исправлена описка, допущенная в определении от 9 ноября 2018 года, в наименовании объекта в отношении которого необходимо осуществить обеспечительные меры.
Иные доводы частной жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно указавшего на их несостоятельность, выводы по ним подробно мотивированы в определении и судебная коллегия с ними соглашается.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Советского районного суда города Тулы от 9 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Ласт" - без удовлетворения, добавив абзац второй указанием "до разрешения спора по существу"
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
