Дата принятия: 03 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4267/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2018 года Дело N 33-4267/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
Председательствующего судьи Бережновой О.Н.,
судей Топорковой С.А., Федоровой Г.А.,
при секретаре Васильевой Л.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 сентября 2018 года, которым
по гражданскому делу по иску Васильева П.Г. к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Нюрбинская центральная районная больница", Министерству здравоохранения Республики Саха (Якутия) о компенсации морального вреда
постановлено:
Отказать в удовлетворении иска Васильева П.Г. к ГБУ РС(Я) "Нюрбинская центральная районная больница", Министерству здравоохранения РС(Я) о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., объяснения истца и его представителя Софронова А.В., третьего лица Жайлаубаевой С.П. и ее представителя Попова А.В., судебная коллегия
установила:
Васильев П.Г. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Нюрбинская центральная районная больница" (далее ГБУ РС(Я) "НЦРБ"), Министерству здравоохранения Республики Саха (Якутия) (далее Минздрав РС(Я)) о компенсации морального вреда.
В результате действий медицинских работников ответчика ГБУ РС(Я) "НЦРБ") 1985 г. произошла подмена детей ФИО7 и ФИО13 В действительности ФИО12 является матерью ФИО8, а ФИО13 является матерью Васильева П.Г.
Полагает, что по вине сотрудников ответчика был лишен возможности воспитываться в родной семье, чем причинены нравственные и психологические страдания, в связи с чем просит взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с вынесенным решением суда, Васильев П.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение как необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы аналогичны требованиям, указанным в исковом заявлении.
Ответчики надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела судом установлено, что 09.01.1985 г. в родильном отделении ГБУ РС (Я) "Нюрбинского центральная районная больница" истица ФИО12 родила сына Васильева П.Г., что подтверждается представленной в материалы дела копии повторного свидетельства о рождении серии I-CH N ... от 29.08.2011.
Из пояснений истца следует, что в роддоме ГБУ РС (Я) "Нюрбинского центральная районная больница" произошла подмена детей ФИО12 и ФИО13
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы.
Судебная коллегия полагает согласиться с выводом суда по следующим обстоятельствам.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (введенного в действие с 1 января 1995 год), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
Право на компенсацию морального вреда впервые было предусмотрено Основами гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятыми 31 мая 1991 года, действие которых было распространено на территории Российской Федерации с 3 августа 1992 года, применявшихся до 1 января 1995 года, т.е. до вступления в действие статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, требования о возмещении морального вреда могут применяться лишь к правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 года.
Учитывая, что подмена ребенка, имело место в 1985 году, то есть до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда и обоснованно отказал в иске.
То обстоятельство, что Васильев П.Г. продолжает испытывать физические и нравственные страдания, само по себе не является основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда, так как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (ст. 54 Конституции Российской Федерации).
Ссылка в жалобе на абз. 2 п. 6 указанного выше Пленума Верховного Суда Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку к сложившимся правоотношениям законодательство о применении норм по взысканию морального вреда неприменимо, так как противоправное действие работников больницы, приведшее к его подмене после родов, по своему характеру не является длящимся.
Кроме того, из материалов дела не усматривается, что вред истцу был причинен именно противоправными действиями работников медицинского учреждения - ГБУ РС (Я) "Нюрбинская ЦРБ", в результате которых истец продолжает испытывать нравственные страдания до настоящего времени.
Согласно ответу ГБУ РС(Я) "НЦРБ" N ... от 20.06.2018 следует, что справка о родах ФИО12 и ФИО13, родивших 09.01.1985 году мальчиков в архиве медицинского учреждения отсутствует в связи с истечением срока хранения (л.д.10).
Данная справка не подтверждает факт виновности действий ответчика, иных доказательств наличия вины больницы истцом не представлено.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Нормы материального права применены судом правильно.
С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 сентября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи С.А. Топоркова
Г.А. Федорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
